Банки, которые обращались в суд за принудительным взысканием с заемщиков задолженности по кредитным картам после истечения установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности, обосновывали свои требования тем, что по «Условиям предоставления потребительского кредита физическим лицам», которые они считают неотъемлемой частью кредитного договора, установленная законом трехлетняя исковая давность по договоренности сторон увеличена до пяти лет, следовательно, оснований для применения требований частей 3 и 4 статьи 267 ГК Украины (то есть сроков исковой давности) нет. ВСУ в своем постановлении от 24 сентября 2014 года по делу № 6-144цс14 полностью согласился с такой позицией одного из банков, а именно — ПАО КБ «ПриватБанк» (Банк), проигнорировав тот факт, что соответствующие условия не были подписаны заемщиком.

Так, предметом рассмотрения данного дела было обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 18 января 2006 года. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 18 января 2013 года образовалась задолженность в размере 28 927,27 грн, Банк просил иск удовлетворить.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апел­ляционный суд отменил указанное решение и принял новое решение, которым иск Банка удовлетворен полностью. Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 25 декабря 2013 года кассационная жалоба заемщика отклонена, решение апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с соответствующим определением ВССУ, заемщик обжаловал его в ВСУ, который по результатам рассмотрения жалобы отказал в ее удовлетворении с учетом следующего. По условиям заключенного между сторонами договора, он состоит из заявления заемщика и условий предоставления потребительского кредита физическим лицам («Рассрочка») (стандарт). Согласие с условиями заемщик выразил в собственноручно подписанном заявлении. По условиям договора, погашение кредита осуществляется заемщиком частями ежемесячными платежами. Однако заемщик не исполняет своих обязательств по договору. Последний платеж по кредиту произведен 29 января 2008 года, на этом погашение кредита было прекращено, в связи с чем возникла задолженность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании того, что предусмотренный статьей 257 ГК Украины срок исковой давности истек, а уважительных причин такого пропуска истец не назвал.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что выводы суда относительно пропуска срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны достигли соглашения и заключили договор, в котором в соответствии с пунктом 5.5 условий предусмотрели, что установленная законом исковая давность увеличена по договоренности сторон до пяти лет, что соответствует требованиям части 1 статьи 259 ГК Украины.

ВСУ по этому делу отметил следующее. Согласно части 1 статьи 259 ГК Украины, исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 207 ГК Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана его стороной (сторонами).

Пунктом 5.5 условий предусмотрено, что сроки исковой давности к требованиям о взыскании кредита, процентов за пользование им, пени, штрафа сторонами установлены продолжительностью в пять лет, что соответствует требованиям части 1 статьи 259 ГК Украины и свидетельствует о соблюдении Банком сроков исковой давности.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении письменной формы договора относительно увеличения исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда по пересматриваемому делу соответствуют требованиям закона, и оснований считать заявление заемщика обоснованным нет.

Однако ВСУ, рассматривая почти аналогичное дело, 11 февраля 2015 года принял постановление по делу № 6-240цс14, которым кардинально изменил свою точку зрения в данном вопросе.

Так, в сентябре 2013 года тот же Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 23 002,93 грн. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым иск удовлетворен в полном объеме. ВССУ отказал в открытии кассационного производства по кассационной жалобе заемщика на решение суда апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 328 ГПК Украины.

ВСУ удовлетворил жалобу и направил дело на новое рассмотрение в ВССУ на основании следующего.

Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные Банком при обращении с иском в суд условия предоставления потребительского кредита физическим лицам («Рассрочка») (Стандарт), содержащие пункт 5.5 относительно увеличения срока исковой давности до пяти лет, не могут быть признаны принятыми сторонами при получении кредита, поскольку в материалах дела приказного производства о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по указанному выше кредитному договору содержатся условия предоставления потребительского кредита физическим лицам («Рассрочка») (стандарт), прилагаемые Банком к заявлению о выдаче судебного приказа, которые не содержат пункта 5.5 относительно увеличения сроков исковой давности до пяти лет. Конечный срок погашения кредита истек 3 июля 2009 года, последний платеж ответчик осуществил 18 мая 2010 года, а с иском в суд Банк обратился лишь 23 сентября 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с доводами истца относительно применения пятилетнего срока исковой давности, не обратили внимание на то, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании сторонами кредитного договора действовали условия предоставления потребительского кредита в редакции, предусматривающей увеличение срока исковой давности на основании статьи 259 ГК Украины, а материалы дела приказного производства о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по указанному выше кредитному договору содержат условия предоставления потребительского кредита физическим лицам («Рассрочка») (стандарт), в которых отсутствуют положения об увеличении срока исковой давности до пяти лет. Условия предоставления потребительского кредита физическим лицам («Рассрочка») (стандарт) не являются составной частью заключенного между сторонами договора и ответчиком не подписывались.

Считаю, что вынесенное в 2015 году постановление ВСУ более обоснованно и справедливо, чем принятое в 2014 году, поскольку банки, несмотря на неподписание заемщиками условий, могут в одностороннем порядке изменять их содержание по собственному усмотрению и при этом (в случае необходимости) утверждать, что якобы срок исковой давности вообще составляет 10, 20, 30 лет и т.д. Такая ситуация, в свою очередь, приводит лишь к предоставлению банкам неправомерных дополнительных возможностей, по результатам использования которых заемщики почти полностью теряют возможность ссылаться в суде на пропуск банками сроков исковой давности и как следствие применение судом требований частей 3 и 4 статьи 267 ГК Украины.

 

ДИДЕНКО Роман — директор ЮК «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск