Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Вектор газа

Закон о стабилизации положения НАК «Нафтогаз Украины» поможет усовершенствовать исполнительное производство

На начало текущего года общая задолженность потребителей перед НАК «Нафтогаз Украины» за потребленный природный газ превысила 29,6 млрд грн. В Министерстве энергетики и угольной промышленности Украины уверены: НАК лишена действенных инструментов взыскания задолженности и влияния на предприятия должников. Так объясняется причина разработки проекта Закона о внесении изменений в некоторые законы Украины относительно стабилизации финансового состояния НАК «Нафтогаз Украины» № 2214 (законопроект № 2214). Однако, как часто получается у создателей законов, инициатива немного вышла за пределы декларируемых целей. Весьма радикальные новации документ может внести в том числе и в Закон Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), что впоследствии коснется фактически всех субъектов правоотношений, а не только участников договоров на поставку природного газа. Именно эти изменения, а также изменения Закона Украины «О теплоснабжении» можно считать наиболее важными для бизнеса, подчеркивают юристы.

Сужение свободы

Поправки в Закон об исполнительном производстве — радикальные. Настолько, что Главное научно-экспертное управление парламента даже отметило: целесообразно их вынести в отдельный закон, а не «прятать» в тексте инициативы, касающейся НАК «Нафтогаз Украины». Часть из них являются письменным оформлением тех идей, о которых говорили грузинские эксперты в контексте реформирования системы исполнения решений. В частности, они публично высказывали намерение устранить нормы, предоставляющие излишнюю свободу госисполнителям — отдельные полномочия они могли реализовать по своему усмотрению. На практике это приводило либо к коррупции, либо к неэффективности процедуры исполнения.

Проект устанавливает государственным исполнителям конкретные сроки для осуществления первоочередных действий по взысканию задолженности, как то: наложение ареста на активы должника, уведомление банка о необходимости списания денежных средств со счета должника или регулярная проверка состояния должника на предмет наличия активов и т.д. Об этом заявил партнер ЮК FCLEX Тарас Пошиванюк. «И что очень важно — такие действия исполнителя являются обязательными, а не добровольными, как это было предусмотрено действующей редакцией Закона», — добавил он.

Среди прочего изменяется статья 11: государственный исполнитель выставляет платежные требования на сумму взыскания в течение двух банковских дней с даты ареста счетов должника.

Другие изменения направлены на то, чтобы конкретизировать сроки выполнения действий. На средства и другие ценности должника, находящиеся на счетах, вкладах и на хранении в банках или других финансовых учреждениях, налагается арест не позднее следующего рабочего дня с момента их обнаружения. Платежное требование о списании средств со счета должника государственный исполнитель обязан направить в банковское или другое финансовое учреждение не позднее двух рабочих дней с даты ареста соответствующих счетов должника. Действующая часть 4 статьи 52 Закона вообще не содержит сроков реализации таких полномочий.

Кроме того, в законопроекте № 2214 сказано, что арест на имущество должника может налагаться государственным исполнителем путем вынесения постановления об аресте средств, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках, в течение трех рабочих дней со дня получения информации от указанных органов. В то же время прописано, что снятие ареста тоже должно происходить в четкие сроки (поправки к статье 60).

«Таким образом, государственный исполнитель существенно ограничен в возможности затягивания исполнительного производства, чем часто пользуется должник для уклонения от уплаты долга», — резюмирует Тарас Пошиванюк.

Новацию представляют и нормы, которые предлагается изложить в части 8 статьи 52 Закона. Статья призвана сделать госисполнителей более инициативными и возложить на них обязательства, которые они будут исполнять без требования взыскателя. Так, госисполнитель проводит проверку имущественного положения должника не позднее следующего рабочего дня после окончания срока для самостоятельного выполнения. В дальнейшем такая проверка проводится государственным исполнителем каждые две недели — по выявлению счетов должника, каждый месяц — по выявлению недвижимого и движимого имущества должника и его имущественных прав и каждые три месяца — по получению информации о доходах должника.

Оплата трудна

Вышеуказанные изменения, безусловно, являются нужными. Однако нерешенные проблемы нарушений госисполнителем установленных сроков, неэффективность административного обжалования и длительные сроки рассмотрения судебных споров наряду с отсутствием реальной ответственности исполнителя способны нивелировать все благие намерения законодателя, уверен юрист Pavlenko Legal Group Виталий Колесников.

«Предложенный запрет на обращение взыскания и наложение ареста на сумму расходов на оплату труда должника на протяжении последних трех месяцев наверняка обусловлен заботой о правах работников должника. С целью выполнения указанной нормы предлагается установить обязанность исполнителя снять арест с денежных средств на следующий рабочий день c момента предоставления должником документов, подтверждающих запрет обращения взыскания в соответствии с законодательством», — отмечает он.

Учитывая отсутствие у исполнителя информации о сумме заработной платы на момент наложения ареста, во всех случаях исполнитель и банк будут незаконно налагать арест на средства должника, подчеркнул г-н Колесников. Кроме того, с учетом предлагаемых законодателем сроков ареста и направления платежного требования (два рабочих дня с момента ареста) на практике могут возникнуть ситуации ареста и списания денежных средств в полном объеме с дальнейшим обжалованием должником неправомерных действий исполнителя и банка.

«Также законопроектом не установлено, включают ли в себя расходы на оплату труда налоги и обязательные платежи. Кроме того, при снятии ареста со счета в размере трех месячных фондов оплаты труда законопроектом не ограничивается право использования должником указанных средств по собственному усмотрению, что не соответствует цели нормотворчества», — обратил внимание Виталий Колесников.

Защита тепла

Не менее существенные изменения коснулись и Закона Украины «О теплоснабжении», обращает внимание г-н Пошиванюк. На первый взгляд, они затрагивают интересы исключительно теплогенерирующих и теплоснабжающих предприятий, но фактически такие изменения могут повлиять на каждого украинца. Законопроектом предусмотрено право приостановления газоснабжения теплогенерирующих и теплоснабжающих предприятий в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, в частности, при нарушении сроков расчета за использованный газ.

«За сухими фразами скрывается суть: предприятие — производитель тепловой энергии может быть отключено от газоснабжения за неуплату за использованный газ. В свою очередь, отключение теплогенерирующих и теплоснабжающих предприятий от газовой сети чревато тем, что конечные потребители (как граждане Украины, так и предприятия) могут остаться без тепла или горячего водоснабжения», — отметил партнер ЮК FCLEX.

Если же анализировать нормы законопроекта в комплексе, следует отметить, что в случае принятия закона НАК «Нафтогаз Украины» будет иметь привилегированное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами при взыскании соответствующих долгов. «Но, учитывая значение НАК «Нафтогаз Украины» и ее дочерних компаний для экономической безопасности Украины, этот шаг является адекватным для защиты соответствующих государственных интересов», — подчеркнул Тарас Пошиванюк.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Акцент

Честный визит

На все сто

Практика компромисса

В фокусе: адвокатура

Долг Украине

Жалобная процессия

Государство и юристы

Генеральная (ре)петиция

Ипотека при ликвидации

Право АМКУ на информацию

Вектор газа

Комиссионный сбор

Документы и аналитика

Двойственно ошибаться

Гиперссылка

Децентрализация власти

Охранная кампания

Неделя права

ИС обошли

Неделя права

Новости из-за рубежа

Потерпевшие будут давать показания онлайн

Суд частично запретил сервис такси Uber

Неделя права

Боевое очищение

Приостановка по требованию

Удержать марку

Новости из зала суда

Судебная практика

Повышение тарифов на проезд в столичном транспорте обжаловано в суде

«Банк Михайловский» не добился досрочного прекращения действия знака mВank

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮК FCLEX защитила интересы известного производителя

АО «Дмитриева и Партнеры» открыло практику по уголовному праву

ООО «Пери Украина» избрало ЮФ «Лавринович и Партнеры» своим юрсоветником

Специалисты Pavlenko Legal Group и Baker Tilly провели бизнес-семинар, посвященный нарушениям в сфере экологии

ЮФ Aequo присоединилась к INTA

Отрасли практики

Сословия труда

В лучших экстрадициях

Рабочий график

Возобновление ВСК

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Правовой сектор

Самое важное

Ассоциативный лад

Капитальная амнистия

Судейские сотни

Транспортный налог

Судебная практика

Банкротственные связи

Вера пресечения

Время применения

Тема номера

Ход за лицом

Вешние вводы

Следовать без установки

Частная практика

Занять позиции

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: