На начало текущего года общая задолженность потребителей перед НАК «Нафтогаз Украины» за потребленный природный газ превысила 29,6 млрд грн. В Министерстве энергетики и угольной промышленности Украины уверены: НАК лишена действенных инструментов взыскания задолженности и влияния на предприятия должников. Так объясняется причина разработки проекта Закона о внесении изменений в некоторые законы Украины относительно стабилизации финансового состояния НАК «Нафтогаз Украины» № 2214 (законопроект № 2214). Однако, как часто получается у создателей законов, инициатива немного вышла за пределы декларируемых целей. Весьма радикальные новации документ может внести в том числе и в Закон Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), что впоследствии коснется фактически всех субъектов правоотношений, а не только участников договоров на поставку природного газа. Именно эти изменения, а также изменения Закона Украины «О теплоснабжении» можно считать наиболее важными для бизнеса, подчеркивают юристы.

Сужение свободы

Поправки в Закон об исполнительном производстве — радикальные. Настолько, что Главное научно-экспертное управление парламента даже отметило: целесообразно их вынести в отдельный закон, а не «прятать» в тексте инициативы, касающейся НАК «Нафтогаз Украины». Часть из них являются письменным оформлением тех идей, о которых говорили грузинские эксперты в контексте реформирования системы исполнения решений. В частности, они публично высказывали намерение устранить нормы, предоставляющие излишнюю свободу госисполнителям — отдельные полномочия они могли реализовать по своему усмотрению. На практике это приводило либо к коррупции, либо к неэффективности процедуры исполнения.

Проект устанавливает государственным исполнителям конкретные сроки для осуществления первоочередных действий по взысканию задолженности, как то: наложение ареста на активы должника, уведомление банка о необходимости списания денежных средств со счета должника или регулярная проверка состояния должника на предмет наличия активов и т.д. Об этом заявил партнер ЮК FCLEX Тарас Пошиванюк. «И что очень важно — такие действия исполнителя являются обязательными, а не добровольными, как это было предусмотрено действующей редакцией Закона», — добавил он.

Среди прочего изменяется статья 11: государственный исполнитель выставляет платежные требования на сумму взыскания в течение двух банковских дней с даты ареста счетов должника.

Другие изменения направлены на то, чтобы конкретизировать сроки выполнения действий. На средства и другие ценности должника, находящиеся на счетах, вкладах и на хранении в банках или других финансовых учреждениях, налагается арест не позднее следующего рабочего дня с момента их обнаружения. Платежное требование о списании средств со счета должника государственный исполнитель обязан направить в банковское или другое финансовое учреждение не позднее двух рабочих дней с даты ареста соответствующих счетов должника. Действующая часть 4 статьи 52 Закона вообще не содержит сроков реализации таких полномочий.

Кроме того, в законопроекте № 2214 сказано, что арест на имущество должника может налагаться государственным исполнителем путем вынесения постановления об аресте средств, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках, в течение трех рабочих дней со дня получения информации от указанных органов. В то же время прописано, что снятие ареста тоже должно происходить в четкие сроки (поправки к статье 60).

«Таким образом, государственный исполнитель существенно ограничен в возможности затягивания исполнительного производства, чем часто пользуется должник для уклонения от уплаты долга», — резюмирует Тарас Пошиванюк.

Новацию представляют и нормы, которые предлагается изложить в части 8 статьи 52 Закона. Статья призвана сделать госисполнителей более инициативными и возложить на них обязательства, которые они будут исполнять без требования взыскателя. Так, госисполнитель проводит проверку имущественного положения должника не позднее следующего рабочего дня после окончания срока для самостоятельного выполнения. В дальнейшем такая проверка проводится государственным исполнителем каждые две недели — по выявлению счетов должника, каждый месяц — по выявлению недвижимого и движимого имущества должника и его имущественных прав и каждые три месяца — по получению информации о доходах должника.

Оплата трудна

Вышеуказанные изменения, безусловно, являются нужными. Однако нерешенные проблемы нарушений госисполнителем установленных сроков, неэффективность административного обжалования и длительные сроки рассмотрения судебных споров наряду с отсутствием реальной ответственности исполнителя способны нивелировать все благие намерения законодателя, уверен юрист Pavlenko Legal Group Виталий Колесников.

«Предложенный запрет на обращение взыскания и наложение ареста на сумму расходов на оплату труда должника на протяжении последних трех месяцев наверняка обусловлен заботой о правах работников должника. С целью выполнения указанной нормы предлагается установить обязанность исполнителя снять арест с денежных средств на следующий рабочий день c момента предоставления должником документов, подтверждающих запрет обращения взыскания в соответствии с законодательством», — отмечает он.

Учитывая отсутствие у исполнителя информации о сумме заработной платы на момент наложения ареста, во всех случаях исполнитель и банк будут незаконно налагать арест на средства должника, подчеркнул г-н Колесников. Кроме того, с учетом предлагаемых законодателем сроков ареста и направления платежного требования (два рабочих дня с момента ареста) на практике могут возникнуть ситуации ареста и списания денежных средств в полном объеме с дальнейшим обжалованием должником неправомерных действий исполнителя и банка.

«Также законопроектом не установлено, включают ли в себя расходы на оплату труда налоги и обязательные платежи. Кроме того, при снятии ареста со счета в размере трех месячных фондов оплаты труда законопроектом не ограничивается право использования должником указанных средств по собственному усмотрению, что не соответствует цели нормотворчества», — обратил внимание Виталий Колесников.

Защита тепла

Не менее существенные изменения коснулись и Закона Украины «О теплоснабжении», обращает внимание г-н Пошиванюк. На первый взгляд, они затрагивают интересы исключительно теплогенерирующих и теплоснабжающих предприятий, но фактически такие изменения могут повлиять на каждого украинца. Законопроектом предусмотрено право приостановления газоснабжения теплогенерирующих и теплоснабжающих предприятий в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, в частности, при нарушении сроков расчета за использованный газ.

«За сухими фразами скрывается суть: предприятие — производитель тепловой энергии может быть отключено от газоснабжения за неуплату за использованный газ. В свою очередь, отключение теплогенерирующих и теплоснабжающих предприятий от газовой сети чревато тем, что конечные потребители (как граждане Украины, так и предприятия) могут остаться без тепла или горячего водоснабжения», — отметил партнер ЮК FCLEX.

Если же анализировать нормы законопроекта в комплексе, следует отметить, что в случае принятия закона НАК «Нафтогаз Украины» будет иметь привилегированное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами при взыскании соответствующих долгов. «Но, учитывая значение НАК «Нафтогаз Украины» и ее дочерних компаний для экономической безопасности Украины, этот шаг является адекватным для защиты соответствующих государственных интересов», — подчеркнул Тарас Пошиванюк.