Согласно положениям статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное владение своей собственностью. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Но эти положения ни в коей мере не ограничивают право государства вводить в действие такие законы, которые оно считает необходимыми, чтобы осуществлять контроль за пользованием имуществом в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Решением Европейского суда по правам человека было установлено нарушение национальными судами статьи 1 Протокола №1, а именно: решение районного совета заключить инвестиционный контракт являлось вмешательством в право истцов на владение своей собственностью; его заключение без предварительного согласия сособственников дома или предварительного решения этого вопроса в суде было осуществлено не в соответствии с законом; не было четкого законодательного основания для прекращения права истцов на долю спорного чердака дома, поэтому они были незаконно лишены своей собственности

21 ноября 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гр-на О., гр-на С. и гр-на Б. о пересмотре решения Святошинского районного суда г. Киева от 29 января 2003 года, определения Апелляционного суда г. Киева от 14 апреля 2003 года и определения Верховного Суда Украины от 13 августа 2003 года по делу по иску гр-на А., гр-на В., гр-на Д., объединения сособственников многоквартирного дома «Я» (ОСМД «Я»), гр-на О., гр-на С., гр-на Б. к коммунальному предприятию жилищного хозяйства Шевченковского района г. Киева (КПЖХ Шевченковского района), Шевченковской районной в г. Киеве государственной администрации (Шевченковская РГА), управлению государственного архитектурно-строительного контроля г. Киева (УГАСК), гр-ну Е., гр‑ну Г., третье лицо — Киевская городская государственная администрация (КГГА), о признании инвестиционного контракта, разрешения на выполнение строительных работ в чердачном помещении недействительными, распоряжения частично недействительным, прекращении и признании незаконной инвестиционной деятельности, обязательстве совершить действия, отмене акта, признании решения незаконным и по встречному иску Шевченковской РГА к гр-ну А., гр‑ну В., гр-ну Д., ОСМД «Я» — о признании отказа предоставить разрешение на выполнение ремонта и реконструкции здания неправомерным и обязательстве не препятствовать, установил следующее.

В июле 2001 года гр-н А., гр-н В., гр‑н Д., в октябре 2001 года ОСМД «Я», в сентябре 2002 года гр-н О., гр-н С., гр-н Б. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в доме по адресу *. Осенью 1998 года им стало известно о распоряжении КГГА от 29 апреля 1998 года №** «О привлечении инвесторов к переоборудованию чердаков домов и замене крыш на мансардные этажи в г. Киеве», согласно пункту 5 которого гр-ну Е. предоставлено право выступить инвестором по переоборудованию чердака на мансардный этаж в их доме. 29 мая 1998 года коммунальное предприятие жилищного хозяйства Советского района г. Киева (КПЖХ Совет­ского района) по поручению Советской районной государственной администрации г. Киева (Советская РГА) заключило с инвестором гр-ном Е. инвестиционный контракт №***, предметом которого является переоборудование чердака дома на мансарду за счет инвестора. 7 июня 2001 года УГАСК на основании распоряжения КГГА №** выдало КПЖХ Советского района разрешение №**** на выполнение строительных работ по переоборудованию чердака в доме по адресу * на мансардный этаж в соответствии с утвержденным проектом. Ссылаясь на то, что инвестиционный контракт заключен и разрешение на выполнение строительных работ выдано без согласования с жильцами дома, которые после приватизации квартир являются сособственниками вспомогательных помещений дома, истцы просили признать недействительными инвестиционный контракт от 29 мая 1998 года №*** и разрешение на выполнение строительных работ от 7 июня 2001 года №****. В дальнейшем истцы дополнили свои требования и просили признать недействительным также пункт 2 распоряжения Советской РГА от 19 июля 2000 года №***** о предоставлении гр-ну Е. разрешения на выполнение работ согласно проекту. В процессе рассмотрения дела истцы дополнили иск требованиями об обязательствах гр-на Е., гр-на Г. снести надстроенные помещения на чердаке дома по адресу * и привести чердак в первоначальное состояние, обязательстве КПЖХ Шевченковского района отменить акт от 6 декабря 2002 года о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, признании незаконным решения Шевченковской РГА о предоставлении согласия на отчуждение чердака от 29 декабря 2002 года № ******, ссылаясь на то, что переоборудование чердака проведено с нарушением требований закона. Определениями Советского районного суда г. Киева от 22 октября 2001 года и Святошинского районного суда г. Киева от 17 декабря 2002 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ноябре 2002 года Шевченковская РГА обратилась в суд со встречным иском к гр-ну А., гр-ну Д., гр-ну В., ОСМД «Я», ссылаясь на то, что в доме по адресу * ей принадлежат 3 квартиры, дом нуждался в реконструкции. Гр‑н Е. и гр-н Г. осуществляли инвестиционную деятельность и ремонтные работы с соблюдением требований закона и на основании соответствующих разрешений. Инвестор осуществил реконструкцию и ремонт дома, что улучшило общее состояние дома и условия проживания его жителей. Поскольку отказ ответчиков предоставить разрешение на проведение ремонтных работ по переоборудованию чердака согласно инвестиционному контракту нарушает охраняемые законом права других собственников дома, Шевченковская РГА просила признать неправомерным такой отказ и обязать ответчиков не препятствовать в осуществлении права собственности.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Святошинского районного суда г. Киева от 29 января 2003 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда г. Киева от 14 апреля 2003 года, в удовлетворении требований первичного иска гр-ну А., гр-ну В., гр-ну Д., ОСМД «Я», гр‑ну О., гр-ну С., гр-ну Б. отказано; требования встречного иска удовлетворены: признан неправомерным отказ гр-на А., гр-на Д., гр-на В., ОСМД «Я» на проведение реконструкции здания по адресу * в соответствии с инвестиционным контрак­том от 29 мая 1998 года № *** и обязано гр-на А., гр-на Д., ОСМД «Я» не препятствовать гр-ну Е., гр-ну Г. в выполнении ремонтных работ и реконструкции здания по этому контракту.

Определением Верховного Суда Украины от 13 августа 2003 года решение Святошинского районного суда г. Киева от 29 января 2003 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 14 апреля 2003 года оставлены без изменений.

В 2003 году гр-н О., гр-н Б., гр-н С. обратились в Европейский суд по правам человека с заявлением о том, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Украины нарушена Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод, ратифицированная Законом Украины от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР (Конвенция), а именно: пункт 1 статьи 6, которым установлено, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера, и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции от 20 марта 1952 года, ратифицированного Законом Украины от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР, которой установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное владение своей собственностью. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

10 февраля 2011 года Европейский суд по правам человека принял решение по делу по заявлению гр-на О. и других №*******, которым установил наличие:

— нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с недостаточной мотивировкой решений районного и апелляционного судов, которые не смогли предоставить адекватного обоснования принятия своих решений (пункты 58 — 62 решения);

— нарушения статьи 1 Протокола № 1 в связи с тем, что заключение инвестиционного контракта являлось вмешательством в право заявителей, предусмотренное указанной статьей, и его заключение без предварительного согласия сособственников дома или предварительного решения этого вопроса в суде было осуществлено не в соответствии с законом; не было четкого законодательного основания для прекращения права заявителей на долю спорного чердака дома (пункты 38 —

54 решения).

Решение относительно справедливой сатисфакции в соответствии со статьей 41 Конвенции не принималось, поскольку заявители не предоставили вовремя в пределах отведенного для этого времени претензию о компенсации.

Решение Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2011 года приобрело статус окончательного 10 мая 2011 года.

В заявлении гр-н О., гр-н С., гр-н Б. просят отменить решение Святошинского районного суда г. Киева от 29 января 2003 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 14 апреля 2003 года и определение Верховного Суда Украины от 13 августа 2003 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для пересмотра указанных судебных решений считают принятие решения Европейским судом по правам человека от 10 февраля 2011 года по делу «Гр-н О. и другие против Украины» по заявлению гр-на О., гр-на Б., гр-на С. № *******.

О приобретении указанным решением статуса окончательного заявителям стало известно из письма Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека от 9 июня 2011 года, полученного ими 20 июня 2011 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель отделения связи на конвертах.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив приведенные заявителями обстоятельства в пределах их доводов, Верховный Суд Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований первичного иска, суд исходил из того, что: спорный дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе и вспомогательные его помещения; действия ответчиков были направлены на улучшение состояния всего здания и улучшение условий проживания его жителей; отсутствие предварительного согласия на проведение ремонтных работ не является основанием для признания контракта недействительным; мансардные помещения построены за счет собственных средств инвестора, поэтому Шевченковская РГА правомерно распорядилась этими помещениями. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушения прав собственности истцов на чердак, ссылаясь на равенство прав всех собственников.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суд исходил из того, что жильцы дома без достаточных оснований не дают согласия на реконструкцию дома, проведение которой необходимо в интересах всех собственников дома.

С выводами суда согласиться нельзя на следующих основаниях.

Согласно статьям 2, 10 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» и пункту 1 статьи 46 Конвенции решения Европейского суда по правам человека являются обязательными для исполнения. Исполнение решения, кроме выплаты возмещения, заключается также в принятии государством дополнительных мер индивидуального характера, в частности, восстановления настолько, насколько это возможно, предыдущего юридического состояния, который взыскатель имел до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). Восстановление предыдущего юридического состояния взыскателя осуществляется, в частности, путем повторного рассмотрения дела судом, включая возобновление производства по делу.

Согласно положениям статьи 1 Протокола №1, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное владение своей собственностью. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Но эти положения ни в коей мере не ограничивают право государства вводить в действие такие законы, которые оно считает необходимыми, чтобы осуществлять контроль за пользованием имуществом в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В рассматриваемом деле решением Европейского суда по правам человека было установлено нарушение национальными судами статьи 1 Протокола №1, а именно: решение районного совета заключить инвестиционный контракт являлось вмешательством в право гр-на О., гр-на Б., гр-на С. на владение своей собственностью; его заключение без предварительного согласия сособственников дома или предварительного решения этого вопроса в суде было осуществлено не в соответствии с законом; не было четкого законодательного основания для прекращения права гр-на О., гр-на Б., гр-на С. на долю спорного чердака дома, поэтому они были незаконно лишены своей собственности.

Согласно статьям 355, 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, если судебное решение по делу пересматривается на основании установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом, суд отменяет обжалуемое решение полностью или частично и направляет дело на новое рассмотрение в суд, который вынес обжалуемое решение.

Учитывая изложенное, мерой индивидуального характера в этом деле следует определить отмену принятых по делу судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 353, 3603, 3604 ГПК Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— решение Святошинского районного суда г. Киева от 29 января 2003 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 14 апреля 2003 года и определение Верховного Суда Украины от 13 августа 2003 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 ноября 2011 года. Дело № 6-35цс11. Председательствующий — Жайворонок Т.Е. Судьи — Бердник И.С., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Грыцив М.И., Гуль В.С., Гусак Н.Б., Емец А.А., Заголдный В.В., Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Короткевич Н.Е., Коротких А.А., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кузьменко Е.Т., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Патрюк Н.В., Пивовар В.Ф., Пилипчук П.Ф., Пошва Б.Н., Прокопенко А.Б., Редька А.И., Романюк Я.М., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Шицкий И.Б., Школяров В.Ф., Ярема А.Г.)