Взаимоотношения между партнерами по бизнесу сложны и многогранны. Сотрудничество по вопросу совместного управления/владения бизнесом стало предметом многочисленных финансовых моделей, бизнес-концепций и даже детективных историй. Вместе с тем законодательство Украины, регулирующее взаимоотношения между учредителями юридического лица, представлено относительно небольшим количеством процедурных положений, в которых преобладают императивные нормы.

С развитием рыночных отношений на Украине появились новые варианты взаимоотношений между соучредителями предприятий, требующие правового регулирования. Ведь вполне естественно, что между соучредителями юридического лица могут возникать существенные разногласия.

Иногда партнерство в управлении бизнесом имеет временный характер и существует до тех пор, пока юридическое лицо не перейдет под полный контроль одной из сторон. Так, например, организовываются отношения при поэтапной передаче корпоративных прав. Но чаще всего, вступая в отношения партнерства, каждая из сторон старается в долгосрочной перспективе обес­печить себе функциональный механизм участия в управлении, не зависящий от личностных отношений. Для этого стороны вынуждены вырабатывать систему сдерживания и противовесов, отдельным механизмам которой посвящена данная статья.

Быть в доле

Первый и самый очевидный уровень закрепления двоевластия — это распределение корпоративных прав. Причем наиболее остро данный вопрос стоит в обществах с ограниченной ответственностью из-за предусмотренной в статье 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» возможности исключения одного из участников. Следует сказать, что данная норма является императивной, а отступление от нее может быть признано недействительным. Партнерам остается уточнить общие положения конкретным механизмом исключения, установив дополнительные обязательства общества/участников во избежание злоупотреблений данными положениями.

Если взаимоотношения сторон не предполагают иного, то наиболее часто встречающимся вариантом распределения долей при открытом двоевластии в юридическом лице является 50/50. К такому распределению применяется термин «­deadlock» или «замок», так как невозможность договориться между совладельцами корпоративных прав приводит к невозможности проведения собрания высшего органа управления. Таким образом, деятельность юридического лица блокируется. Поскольку блокировка деятельности юридического лица может навредить интересам обеих сторон, применяется разделение вопросов, которые выносятся на обсуждение высшего руководящего органа, и определяется количество голосов, необходимое для принятия того или иного решения.

Очень часто возникает потребность в возможности изменения кворума по отдельным вопросам, выносящимся на решение общего собрания. Однако и здесь корпоративная логика и партнерский диалог сталкиваются с императивной нормой.

На Украине еще очень слабо развит институт учредительного договора (share­holders agreement). Законодательная база дает слишком мало пространства сторонам для урегулирования своих взаимоотношений. В рамках последних тенденций стоит отметить распространение практики безотзывного опциона на выкуп доли другого учредителя при определенных условиях. Также отдельным, но активно развивающимся элементом является установление поручительства учредителей за действия директора (или назначенных учредителем должностных лиц) перед другими учредителями и самим обществом.

Два короля в одном королевстве

Распределение корпоративных прав отображает разделение права собственности. Но юридическое лицо — это инструмент хозяйственной деятельности, то есть заработка. И власть в первую очередь принадлежит тому, кто управляет процессом, то есть директору. Можно в полном объеме владеть корпоративными правами крупной компании, но если ее директор подпишет невыгодный контракт или продаст активы неплатежеспособному контр­агенту — корпоративные права не будут стоить даже своей номинальной стоимости. Поэтому контроль деятельности исполнительного органа — вторая, и не менее важная, чем распределение корпоративных прав, задача.

Одним из прямо закрепленных способов контроля деятельности директора является установление ограничения его полномочий. В большинстве случаев учредители ограничиваются определением сумм сделок, для совершения которых необходимо согласие учредителей или представляющего их интересы органа. Однако перечень возможных злоупотреблений со стороны руководителя столь широк, что такое ограничение само по себе практически лишено смысла.

За годы практики в среде корпоративных юристов, занимающихся обеспечением безопасности бизнеса, уже сложились устойчивые (так и напрашивается слово «идиоматические») формулировки ограничений полномочий директора. К таким относится запрет без соответствующего согласия подписывать договоры гарантии и поручительства, залога, договоры с третейскими оговорками, договоры, в которых размер прямо предусмотренного штрафа выше определенной суммы.

Каким бы исчерпывающим ни был перечень ограничений полномочий исполнительного органа, изыски недобросовестных партнеров и человеческая подозрительность превратят его в фикцию. Поэтому для полноты контроля во многих случаях распределения бизнеса учреждается коллегиальный исполнительный орган — дирекция, где каждый представитель является проводником воли одного из учредителей. Но участникам следует учесть, что украинское законодательство никак не регламентирует взаимоотношения внутри дирекции, поэтому без соответствующего положения такой орган не избавит от возможных противоречий между партнерами, а только породит новые.

Казна и казначеи

Владение юридическим лицом означает опосредованное владение его активами. Однако в случае операционного бизнеса на первый план выходит контроль финансовых потоков. И уже не столь важно, кто числится учредителем или директором, сколько то, кто принимает решение, какой платеж совершить. В организации бухгалтерского учета важно закрепить механизм обеспечения доступа каждого из партнеров к бухгалтерским документам.

Уже устоявшейся является практика применения нескольких подписей на бухгалтерских документах. Но во многих случаях стороны забывают, что при использовании системы «Банк—Клиент» также возможно установить несколько ключей, которые только в совокупности позволят совершить списание со счета.

Ситуацию в правовом регулировании взаимоотношений между соучредителями во многом могла бы улучшить либерализация императивных институтов корпоративного права. Для подобного рода хрестоматийных частных отношений естественной является свобода договора с пуб­личной оговоркой. Однако в настоящее время законодательство активно либерализирует административную вертикаль, забыв о частной сфере. Остается надеяться, что это временно.

АФЯН Артем — адвокат, управляющий партнер ЮК «ЮСКУТУМ», г. Киев