Рассматривая целесообразность введения доктрины «протыкания корпоративного занавеса», активно применяемой, в частности, в Германии (подробнее читайте в статье «Полезный немецкий опыт», «Юридическая практика», № 50 (729) от 13 декабря 2011 года. — Прим. ред.), в законодательство современной Украины или же использования ее отдельных элементов при применении права украинскими судами, более детально остановимся на возможности привлечения к субсидиарной ответствен­ности главного хозяйственного общества по обязательствам зависимого и дочернего юридического лица в рамках вышеуказанной доктрины.

Непредусмотренная ответственность

Как известно, украинским законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность холдинговой компании по обязательствам корпоративного предприятия в случае, если такое предприятие окажется неплатежеспособным и, как следствие, признается банкротом из-за действий или бездеятельности холдинговой компании. Необходимо подчеркнуть, что возможность практической реализации этой нормы ограничена, в том числе и потому, что она имеет отношение только к акционерным обществам, как единственной законодательно преду­смотренной форме организации холдинговых компаний (пункт 5 статьи 126 Хозяйственного кодекса Украины, статья 1 Закона Украины «О холдинговых компаниях на Украине»). Кроме того, для привлечения к такой ответственности необходимо наличие вины главного общества в доведении дочернего до состояния неплатежеспособности и связанного с этим банкротства, а доказать это может быть очень непросто.

Возможность же привлечь к субсидиарной ответственности, даже при наличии достаточного количества доказательств, любое главное хозяйственное общество по обязательствам юридических лиц, которые находятся с ним в отношениях простой (зависимое общество) или решающей (дочернее общество) зависимости законодательством не предусмотрена.

Таким доказательством мог бы быть сложный юридический факт. Речь идет о наличии у главного общества возможности блокировать принятие зависимым юридическим лицом решения, для которого необходимо квалифицированное большинство голосов, или же полномочия обязать дочернее предприятие действовать тем или иным способом (достигается с помощью преимущественного участия в уставном капитале или в органах управления), а также о практической реализации такой возможности как следствия причинения ущерба зависимому или дочернему обществу.

Альтернативные условия

Таким образом, принимая во внимание частичность имплементации в украинское законодательство доктрины «протыкания корпоративного занавеса» путем предусмотрения условий, при которых холдинговая компания будет ответственна по обязательствам корпоративных предприятий, целесообразными представляются следующие альтернативы:

а) урегулирование положениями законодательства как общих предпосылок субсидиарной ответственности по обязательствам зависимых и дочерних компаний, так и расширение существующих законодательных норм в отношении возможности привлечения к ответствен­ности по обязательствам зависимых и дочерних хозяйственных обществ не только акционерных обществ, но и юридических лиц других организационно-правовых форм;

б) заполнение sponte sua соответствующих пробелов законодательства с помощью таких абстрактных и все еще «неудобных» понятий для украинских судей, как «добросовестность», «разумность» и «справедливость», допустимость применения которых в каждом отдельном случае подтверждалась бы соответствующей совокупностью доказательств, свидетельствующих в пользу возможности и справедливости привлечения главного хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам зависимого и дочернего;

в) не только запрещать обществам с ограниченной ответственностью заниматься определенными видами хозяйственной деятельности (быть страховщиками по договорам страхования согласно статье 2 Закона Украины «О страховании» или реализовывать свою правосубъектность в сфере банковской деятельности в соответствии со статей 6 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»), но и более эффективно регулировать виды хозяйственной деятельности, связанные, в первую очередь, со значительными вложениями капитала, которые в законодательном порядке не запрещено осуществлять юридическим лицам, основанным в форме обществ с ограниченной ответственностью, с целью минимизации рисков ущемления прав и законных интересов инвесторов и других заинтересованных лиц.

Спорность и значительная вариативность подходов к решению вопроса об ответственности главного (материнского) общества по «чужим» обязательствам характерны не только для нашего государства, но и для юрисдикций других государств, а также юрисдикции такой структуры, как ЕС. Такая ситуация свидетельствует о сложности решения описанного выше вопроса и его зависимости от множества факторов, в том числе от степени развития правовой культуры, независимости и профессионализма судебной ветви власти, возможности достичь консенсуса между заинтересованными субъектами.

КАПИТОНЕНКО Антон — юрист ЮФ «Астерс», г. Киев

---

Мнение

«Безответственные» псевдохолдинги

Елена ИВАНЕЦ,
юрист ЮК «Сетра»

На сегодняшний день часть 6 статьи 126 Хозяй­ствен­ного ­кодекса Укра­ины предусматривает субсидиарную ответственность холдинговой компании по отношению к обязательствам корпоративного предприятия, корпоративными пакетами акций которого владеет холдинг, в случае банкротства корпоративного предприятия в результате действий (бездеятельности) холдинговой ­компании.

Однако действие этой нормы ограничено — она может быть применена лишь по отношению к полноценной холдинговой компании — публичному акционерному обществу, созданному и действующему в соответствии с этим Законом.

Кроме того, холдинг de jure и холдинг de facto на Украине — разные понятия. Бизнес, имеющий все основные признаки холдинга, не является таковым в значении вышеприведенного Закона, если материнская компания (основное предприятие) создана в форме общества с ограниченной ответственностью и является учредителем одного или нескольких других предприятий тоже в форме ООО (для обхода пункта 2 статьи 141 Гражданского кодекса в этих предприятиях могут присутствовать также «технические» соучредители, за которыми стоят те же лица).

Общество с ограниченной ответственностью является наиболее распространенной и востребованной формой ведения хозяйственной деятельности во многих странах мира, включая и Украину, именно благодаря лимитации рисков, которым подвергается учредитель. Суть и главный принцип деятельности ООО кроется в самих словах «ограниченная ответственность»: учредитель не отвечает по обязательствам учреждаемого им общества собственным имуществом, за исключением своего вклада в уставный капитал.

Однако влияние ООО-учредителя на созданное им предприятие, если его доля в уставном капитале такого предприятия составляет, например, 90 %, ничем не меньше, чем влияние холдинговой компании на свое корпоративное предприятие. Следовательно, намеренно довести контролируемое им предприятие до банкротства ООО-учредителю также просто, как и холдинговой компании. Но вот ответственности за это основное предприятие не будет нести (если не брать во внимание призрачную вероятность привлечения должностных лиц к уголовной ответственности по статье 219 УК Украины).