Налоговые проверки и их последствия давно стали своеобразным «пугалом» для отечественных предпринимателей. В ре­зультате этого представители бизнеса, как правило, ведут свою деятельность с оглядкой на возможность налоговых осложнений.

Однако в то время как предприниматели ломают голову над методами сохранения собственного бюджета и разрабатывают «беспроигрышные» схемы оптимизации налогообложения, налоговые органы, в свою очередь, не дремлют и разрабатывают свои контрсхемы.

В итоге предприниматели все чаще оказываются в недоумении, увидев перед собой налоговое уведомление-решение, обязывающее их уплатить в бюджет сумму, явно несовместимую с дальнейшей жизнедеятельностью бизнеса.

«Как-то неубедительно…»

Существует несколько причин, по которым предприятие оказывается в столь затруднительной ситуации, однако корень этой проблемы общий, и содержится он в нормах Налогового кодекса. Масла в огонь бизнеса основательно подлил и Высший административный суд Украины в своем информационном письме от 2 июня 2011 года № 742/11/13-11 (Информационное письмо).

По мнению ВАСУ, при отсутствии факта приобретения товаров или услуг либо в случае если приобретенные товары или услуги не предназначены для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, соответствующие суммы не могут включаться в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль или налогового кредита по НДС даже при наличии формально составленных, но недостоверных документов или уплаты денежных средств.

ВАСУ рекомендует административным судам при рассмотрении налоговых споров обращать особое внимание на исследование обстоятельств реальности осуществления налогоплательщиками хозяйственных операций. Для установления факта совершения хозяйственной операции рекомендуется проверять физические, технические и технологические возможности определенного лица совершать те либо иные действия, которые составляют хозяйственную операцию.

В своем толковании норм Налогового кодекса ВАСУ фактически предоставил налоговикам и служителям Фемиды право судить о целесообразности/нецелесообразности той или иной хозяйственной операции налогоплательщика. «Проверке подлежат доводы налогового органа, свидетельствующие об отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика, в частности, в случае последующей продажи приобретенного товара ниже цены приобретения; приобретения товаров (услуг) у посредников при наличии прямых контактов с их производителями; приобретения услуг, использование которых не может иметь положительного влияния на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика и т.п.», — гласит Информационное письмо.

Такие выводы административного суда высшей инстанции немного не согласуются со статьей 42 Конституции, которая гарантирует свободу предпринимательской деятельности — право предпринимателя решать, какая хозяйственная операция будет для него целесообразной, а какая нет.

Так или иначе, но предпринимателям придется принять за аксиому, что правильное оформление первичной документации при осуществлении хозяйственной операции не является сегодня гарантией защиты от налоговых осложнений. В процессе проведения камеральных проверок проводится, в том числе, автоматизированное сопоставление налоговых обязательств в разрезе контр­агентов, по результатам которого фискальные контролеры могут прийти к заключению о «бестоварности» хозяйственной операции. Основаниями для такого вывода могут быть, например, следующие признаки (как в совокупности, так и по отдельности): 1) относительно контр­агента возбуждено уголовное дело по статье 205 УК Украины; 2) контрагент числится в базах данных контролирующих органов как отсутствующий по местонахождению; 3) свидетельство плательщика НДС контрагента аннулировано; 4) на балансе контрагента отсутствуют активы, необходимые для осуществления соответствующей деятельности, в частности, недвижимое имущество, транспорт, оборудование и т.д.; 5) в штате контрагента числится всего один сотрудник (руководитель) либо несколько сотрудников; 6) у контрагента нет лицензий/разрешений на осуществление тех видов деятельности, по которым он предоставляет услуги либо выполняет работы.

При этом внимание ревизоров приковано не ко всем «сомнительным» контр­агентам, а лишь к тем, операции с которыми соответствуют одному либо обоим нижеследующим признакам: а) проведены на значительные суммы; б) имеют регулярный (постоянный) характер либо имели такой характер на протяжении определенного периода.

Сопоставив полученную в результате проверки информацию, налоговые инспекторы приходят к выводу, что хозяйственная операция фактически не состоялась, при этом не принимается во внимание безупречно оформленная первичная документация. Заметим, что органы ГНС не заявляют о юридической недействительности соответствующей сделки (о том, что сделки не могут признаваться недействительными актами налоговых проверок, было множество разъяснений, в том числе и в письме Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства от 16 сентября 2011 года). Гораздо чаще речь идет о ничтожности сделки на основании пункта 1 или пункта 5 статьи 203 Гражданского кодекса Украины, поскольку ничтожность сделки не требует признания в судебном порядке.

Вопреки пункту 56.4 НК Украины, который возлагает бремя доказывания правомерности начисления налоговых обязательств на контролирующий орган, налогоплательщикам все чаще приходится доказывать фактическое осуществление хозяйственной операции. При этом таких документов как договоры, акты выполненных работ, налоговые накладные, счета и банковские выписки может оказаться недостаточно.

Пользуясь своими полномочиями, некоторые недобросовестные сотрудники ГНС способны поставить под угрозу деятельность любого предприятия. Неоднократны случаи намеренного открытия уголовного производства по статье 205 УК Украины, которое используется как основание для констатации фиктивности и ничтожности сделок фирмы с ее контрагентами.

Берегись контрагента!

Сложившаяся ситуация побуждает предпринимателей подозрительно относиться к своим контрагентам, чтобы неопределенный статус последних не сыграл злую шутку во время очередной налоговой проверки.

Информационное письмо ВАСУ рекомендует судам в обязательном порядке выяснять возможную осведомленность налогоплательщика относительно «дефектов» в правовом статусе его контр­агентов. Они могут быть выявлены, в частности, с использованием данных Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, а также официально обнародованных данных по аннулированию свидетельств плательщика НДС.

Индивидуальный характер юридической ответственности, который закреплен в статье 61 Конституции, в данном случае «не работает»: органы ГНС и суды фактически исходят из того, что должностные лица предприятия не могли не знать о «хозяйственной неполноценности» контрагента.

Поэтому каждому налогоплательщику целесообразно мониторить контрагентов, как минимум путем проверки действительности их свидетельств плательщика НДС на официальном веб-сайте ГНС, а в идеале — путем заказа извлечения из Единого государственного реестра по каждому контрагенту. Ведь в случае обнаружения органами ГНС «дефектов» предприятия административный суд будет исходить из того, что контрагенты этого предприятия не могли о них не знать, так как соответствующая информация является публичной и общедоступной.

Оборонительные позиции

Реалии жизни показывают, что предприятию, которое налоговые органы целенаправленно «взяли под прицел», крайне сложно отстоять свои интересы. Однако практика свидетельствует, что суды не всегда разделяют позицию налоговиков, изложенную в актах проверок.

Главный принцип, которого следует придерживаться в спорах с налоговой, — полноценное и своевременное использование всех средств защиты, предоставляемых законом, начиная от превентивных (получение налоговой консультации по спорному вопросу) и заканчивая оборонительными (подача возражения на акт налоговой проверки, обжалование налогового уведомления-решения в вышестоящий орган и ГНС Украины, судебное обжалование во всех инстанциях).

СИДОРЕНКО Константин — директор ЮК Legal Eagles, г. Киев

---

Мнение

Превентивные меры — прежде всего

Арсений БОГАЧЕВ,
юрист АО «АФ «АКТИО»

Не секрет, что ГНС часто становится орудием в руках рейдерских захватчиков, действующих под покровительством государственных чиновников. Схема проста: поступает политический заказ, на предприятие с обыском и проверкой приезжают сотрудники органов налоговой службы. Документы, естественно, изымаются, а руководителей предприятия на время следственных действий садят в СИЗО, чтобы «не мешали». В это время можно сменить руководство, назначив «своих», либо обанкротить предприятие и распродать имущество. В последствии доказать что-то в судебном порядке крайне тяжело. Дабы не стать жертвой рейдеров, нужно использовать все превентивные меры (внутренний аудит предприятия, анализ рисков и уязвимых мест). Если рейдерство уже имело место, стоит немедленно обжаловать действия государственных органов, используя все механизмы правовой защиты вплоть до обращения в Европейский суд по правам человека. Кроме того, оригиналы ценных документов желательно хранить не в офисе.