Требования взыскать с должника сумму долга одновременно с инфляционными начислениями и тремя процентами годовых — для многих юристов существуют как неразделимое целое. Такая ответственность за нарушение денежных обязательств предусмотрена, в частности, статьей 625 Гражданского кодекса Украины, согласно части 2 которой кредитор имеет право требовать с должника, просрочившего выполнение денежного обязательства, уплаты суммы долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также трех процентов годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не определен договором или законом.

Судебная практика в отношении применения указанной нормы всегда стремилась четко разделять денежные и не денежные обязательства, прежде чем признать право кредитора на взыскание инфляционных расходов и годовых. Так, к примеру, если речь идет о недопоставке товара, то требовать таких выплат не приходится, даже если кредитор требует не реальной поставки, а вернуть сумму, уплаченную за товар. В таком случае, отметим, кредитор имеет право требовать плату за распоряжение денежными средствами без достаточного правового основания, но это другой вид ответственности. Инфляционные и годовые полагаются за просрочку исключительно денежного обязательства.

Что собой представляет само денежное обязательство, недавно разбирался Верховный Суд Украины. Дело рассмат­ривалось по заявлению АО «Киевстар» о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 мая 2011 года. ВССУ согласился с решением Апелляционного суда г. Киева от 9 декабря 2010 года об отмене частично решения Соломенского районного суда г. Киева от 29 июня 2010 года, которым исковые требования АО «Киевстар» к гр‑ке А. удовлетворены в полном объеме, — в части требований о взыскании инфляционных и годовых.

ВССУ ссылался на то, что часть 2 статьи 625 ГК Украины не применяется к правоотношениям сторон, поскольку предметом их сделки являются не денежные обязательства, а предоставление услуг. То есть ответственность должна следовать за нарушение договора согласно статье 906 ГК Украины — возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Однако денежное обязательство может возникать и не из финансового правоотношения.

Это подтвердил ВСУ, который постановлением от 14 ноября 2011 года (председательствующий — Лилия Григорьева) спорное определение отменил, а дело направил на новое кассационное рассмот­рение.

К такому выводу ВСУ пришел на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 509 ГК Укра­ины, обязательством являются правоотношения, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие — передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, передать деньги — или отказаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать выполнения такого обязательства.

По договору об оказании услуг исполнитель обязуется оказать услугу, а заказчик — оплатить ее. Следовательно, договор об оказании услуг является сложным обязательством, которое состоит из двух обязательств: по первому — исполнитель должен оказать услугу, а заказчик имеет право требовать ее оказания; по второму — заказчик должен оплатить услугу, а исполнитель вправе требовать оплаты.

На основании анализа статей 524, 533 — 535, 625 ГК Украины ВСУ пришел к выводу, что денежным является обязательство, которое выражается в денежных единицах Украины (денежном эквиваленте в иностранной валюте), то есть любое обязательство по уплате денег.

Согласно части 3 статьи 510 ГК Укра­ины, сторона считается должником в том, что она должна совершить в пользу другой стороны, и одновременно является кредитором в том, что имеет право требовать. То есть денежным обязательством следует считать любое правоотношение, которое состоит, в том числе, из правоотношения, в котором праву кредитора требовать от должника выполнения определенных действий соответствует корреспондирующее обязательство должника уплатить деньги в пользу кредитора.

Это означает, что денежным является и правоотношение, которое предусматривает передачу денег (предмет договора) и которое предусматривает денежную плату (цена договора).

Применительно к настоящему делу — абонент (заказчик услуг связи) имеет по отношению к исполнителю (оператору) денежное обязательство.

Таким образом, ВСУ подтвердил, что у истца есть полное право требовать не только исполнения обязательства в натуре, но и уплаты начислений с учетом индекса инфляции и трех процентов годовых, предусмотренных частью 2 статьи 625 ГК Украины.

---

Правовая позиция

Денежное обязательство — все, где предусмотрена плата

Наталия АЛДОШИНА,
старший юрисконсульт отдела корпоративной и судебной работы департамента регуляторно-правового обеспечения АО «Киевстар»

Взыскание задолженности за предоставленные услуги, поставленный товар в судебном порядке является в наше время привычным. Вследствие просрочки выполнения должниками договорных обязательств кредиторы вынуждены прибегать к реализации всего арсенала своих прав кредитора, определенных законодательством Украины. В их числе часть 2 статьи 625 ГК Украины.

К сожалению, на практике часто приходилось сталкиваться с неприменением судом к правоотношениям относительно взыскания задолженности за телекоммуникационные услуги статьи 625 ГК Украины, поскольку суд не расценивал такие обязательства абонента, как денежные.

По настоящему делу суть обязательства составляли правоотношения, решающее значение для содержания которых имеет право кредитора требовать от должника определенного законом поведения. Обязательства, в которых присутствует право требования оплаты от должника за выполненные кредитором обязательства, являются денежными обязательствами.

ВССУ отклонение кассационной жалобы АО «Киевстар» мотивировал тем, что договор о предоставлении телекоммуникационных услуг является договором, по которому ответственность за нарушение обязательств определена статьей 906 ГК Украины, а глава 63 ГК Украины не предусматривает ответственности заказчика перед исполнителем за несвоевременную оплату услуг.

Однако ВСУ отбросил все сомнения, указав, что договор о предоставлении услуг является сложным обязательством, состоящим из двух органично соединенных между собой обязательств: правоотношения, в котором исполнитель должен предоставить услугу, а заказчик наделен правом требования выполнения такого обязательства, и правоотношения, в котором заказчик обязан оплатить данную услугу, а исполнитель имеет право требовать от заказчика определенной оплаты. То есть имеет место денежное обязательство. ВСУ, определив юридическую природу правоотношений, решил, что действие нормы статьи 625 ГК Украины как специального вида гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения обязательств распространяется на правоотношения, возникшие на основании заключения договоров о предоставлении услуг, в том числе договоров на предоставление телекоммуникационных услуг.

Статья 625 ГК Украины содержится в главе 51 ГК Украины, то есть является общей нормой относительно правовых последствий нарушения обязательств, поэтому применяется во всех обязательствах, независимо от предмета и оснований их возникновения.

Поскольку решения ВСУ являются обязательными для применения всеми судами, надеемся, что в дальнейшем вопросы с применением нормы статьи 625 ГК Украины к спорам по взысканию просроченной оплаты возникать не будут.