За решение проблем разграничения компетенции между хозяйственными и административными судами принимались практически все: и законодатель, который в двух процессуальных кодексах попытался разделить дела между хозяйственными и административными судами, и сами же высшие суды, которые выносили множество разъяснений по поводу такой компетенции в свою пользу. Справедливости ради, стоит отметить, что и Верховный Суд Украины тоже не стоял в стороне данной дискуссии, а задавал ей соответствующий тон.
Последнюю попытку Высшего хозяйственного суда Украины определить грань между хозяйственным и административным судопроизводством в спорах с бюро технической инвентаризации вряд ли можно считать удачной. Речь идет об информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины от 21 ноября 2011 года № 01-06/1623/2011 «О практике применения Высшим хозяйственным судом Украины в рассмотрении дел отдельных норм процессуального права».
В данном письме Высший хозяйственный суд Украины выразил позицию, что споры по искам субъектов хозяйствования в бюро технической инвентаризации об обязательствах последних осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество или об обязательстве ее отменить не связаны с защитой прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, что исключает рассмотрение соответствующих дел в порядке административного судопроизводства. Соответствующие правовые позиции излагались и Верховным Судом Украины (постановления Верховного Суда Украины от 27 ноября 2007 года № 45/24пн и от 13 мая 2008 года № 1/23).
Чтобы понять мотивы таких разъяснений Высшего хозяйственного суда Украины, следует проанализировать постановление Верховного Суда Украины от 27 ноября 2007 года № 45/24пн, на которое ссылается ВХСУ.
В данном деле истец просил отменить право собственности на спорные дома ООО «У», обязать КП «БТИ» г. Славянска внести изменения в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество и признать за ЗАО «О» право собственности на спорные дома. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины прекращено производство в части требований об отмене права собственности и обязательства КП «БТИ» г. Славянска внести соответствующие изменения в реестр прав собственности на недвижимость.
Верховный Суд Украины пришел к выводу, что предметом иска является спор о праве собственности на недвижимость между хозяйствующими субъектами, а решение хозяйственного суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для принятия решения КП «БТИ» г. Славянска о регистрации прав собственности на недвижимое имущество с выдачей свидетельства о праве собственности собственнику согласно пунктам 2.1, 3.1 Временного положения.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 12 ХПК Украины дело подведомственно хозяйственным судам и правильно рассмотрено по правилам ХПК Украины. Указанные обстоятельства и требования законодательства кассационный суд не учел и безосновательно прекратил производство по делу в части обязательств БТИ
провести государственную регистрацию прав собственности из-за неподсудности его рассмотрения хозяйственными судами.
Справедливости ради, стоит отметить, что тот же Верховный Суд Украины в другом споре о признании недействительным решения Сватовского районного бюро технической инвентаризации от 1 июля 2005 года об отказе в регистрации права собственности и обязательства зарегистрировать право собственности в своем постановлении от 6 июня 2006 года отметил: «…регистрацию прав собственности, согласно пункту 1.3 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 28 января 2003 года № 6/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 28 января 2003 года под № 66/7387, осуществляют коммунальные предприятия бюро технической инвентаризации (БТИ).
Указанное свидетельствует, что БТИ делегированы властные полномочия в сфере общественных отношений, связанных с осуществлением от имени государства действий по регистрации прав собственности на недвижимость. Таким образом, БТИ, согласно пункту 7 статьи 3 КАС Украины, является субъектом властных полномочий. Анализ субъектного состава и характера правоотношений свидетельствует, что данное дело является делом административной юрисдикции. Нарушая эти требования, суды апелляционной и кассационной инстанций пересматривали решения суда по данному делу, руководствуясь положениями ХПК Украины…».
Анализируя судебную практику Высшего хозяйственного суда Украины и Высшего административного суда Украины, создается впечатление, что хозяйственные и административные суды не очень озабочены сложившейся ситуацией и умело используют ее в свою пользу.
Понятно, что последние разъяснения Высшего хозяйственного суда Украины придадут смелости хозяйственным судам рассматривать соответствующую категорию споров с бюро технической инвентаризации. Однако у административных судов смелость вряд ли убавится, учитывая установившуюся практику рассмотрения таких дел (определение Высшего административного суда Украины от 6 октября 2011 года по делу № К/9991/29053/11; определение Высшего административного суда Украины от 16 июня 2011 года по делу № К/9991/3448/11; определение Высшего административного суда Украины от 26 июля 2011 года по делу № К-39331/10).
А практикующих юристов в этой ситуации радует, пожалуй, одно — ошибиться с выбором суда в данной категории дел очень трудно.
САВЧУК Андрей — партнер, адвокат ЮК «МОРИС ГРУП», г. Киев
Максим КОРЧАГИН,
старший юрист ЮФ «Антика»
В соответствии с нормами действующего законодательства до 2013 года БТИ продолжают выполнять функции государственных регистраторов, осуществляя регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Представляется, что в рамках этой деятельности БТИ выполняют властные управленческие функции, поскольку сама регистрация является официальным признанием и подтверждением государством вещных прав. Соответственно, есть основания считать БТИ субъектом властных полномочий в понимании статьи 3 КАС Украины.
Кроме того, компетенция административных и хозяйственных судов разграничивается не только по субъектному составу спора, но и по характеру спорных правоотношений. Поэтому, если судом разрешается спор о праве, и участником в этом споре является орган БТИ, к которому предъявлены производные требования, связанные с основным требованием о защите (восстановлении) субъективного права, такой спор, в целом, на наш взгляд, является частноправовым и не подпадает под юрисдикцию административных судов.
Константин СИДОРЕНКО,
директор ЮК Legal Eagles
БТИ исторически является одним из «нелюбимых» учреждений граждан и предпринимателей. Мало того что регистрационные и технические процедуры доставляют «головную боль», так еще и вопрос подсудности настолько неясен, что точку в нем приходится ставить Верховному Суду Украины. Причем точка эта в отдельно взятых случаях ставится по-разному.
Так, например, судебное дело по иску физического лица — предпринимателя к Сватовскому районному БТИ о признании недействительным решения об отказе в регистрации права собственности началось в июле 2005 года и успело пройти по правилам хозяйственного производства три инстанции, прежде чем постановлением от 6 июля 2006 года Верховный Суд Украины определил, что это дело должно было рассматриваться согласно Кодексу административного судопроизводства, так как речь идет о признании недействительным решения БТИ, а «БТИ является субъектом властных полномочий согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства».
Другое судебное дело о признании права собственности (№ 21-1541во06) прошло две инстанции по правилам хозяйственного производства, затем было передано из Высшего хозяйственного суда Украины в Высший административный суд Украины, а постановлением ВСУ от 13 мая 2008 года — опять возвращено к хозяйственному производству, так как «возникший спор касается права собственности на объект недвижимости… Спор не связан с защитой прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, что исключает рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства».
Судебная практика в подобного рода делах запутана и неоднозначна, что оставляет каждому судье простор для толкования процессуальных норм, а юристам дает основания каждый раз опасаться за судьбу поданного иска.
Общей рекомендацией для такого рода дел может быть разве что корректное формулирование исковых требований: при обращении в порядке административного производства следует говорить, прежде всего, о «признании недействительным решения»; в порядке хозяйственного — о «признании права собственности».
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…