Суд в ассортименте — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №1 (732) » Суд в ассортименте

Суд в ассортименте

За решение проблем разграничения компетенции между хозяйственными и административными судами принимались практически все: и законодатель, который в двух процессуальных кодексах попытался разделить дела между хозяйственными и административными судами, и сами же высшие суды, которые выносили множество разъяснений по поводу такой компетенции в свою пользу. Справедливости ради, стоит отметить, что и Верховный Суд Украины тоже не стоял в стороне данной дискуссии, а задавал ей соответствующий тон.

Определение границ

Последнюю попытку Высшего хозяйственного суда Украины определить грань между хозяйственным и административным судопроизводством в спорах с бюро технической инвентаризации вряд ли можно считать удачной. Речь идет об информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины от 21 ноября 2011 года № 01-06/1623/2011 «О практике применения Высшим хозяйственным судом Украины в рассмотрении дел отдельных норм процессуального права».

В данном письме Высший хозяйственный суд Украины выразил позицию, что споры по искам субъектов хозяйствования в бюро технической инвентаризации об обязательствах последних осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество или об обязательстве ее отменить не связаны с защитой прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, что исключает рассмотрение соответствующих дел в порядке административного судопроизводства. Соответствующие правовые позиции излагались и Верхов­ным Судом Украины (постановления Верховного Суда Украины от 27 ноября 2007 года № 45/24пн и от 13 мая 2008 года № 1/23).

Чтобы понять мотивы таких разъяснений Высшего хозяйственного суда Украины, следует проанализировать постановление Верховного Суда Украины от 27 ноября 2007 года № 45/24пн, на которое ссылается ВХСУ.

В данном деле истец просил отменить право собственности на спорные дома ООО «У», обязать КП «БТИ» г. Славянска внести изменения в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество и признать за ЗАО «О» право собственности на спорные дома. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины прекращено производство в части требований об отмене права собственности и обязательства КП «БТИ» г. Славянска внести соответствующие изменения в реестр прав собственности на недвижимость.

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что предметом иска является спор о праве собственности на недвижимость между хозяйствующими субъектами, а решение хозяйственного суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для принятия решения КП «БТИ» г. Славянска о регистрации прав собственности на недвижимое имущество с выдачей свидетельства о праве собственности собственнику согласно пунктам 2.1, 3.1 Временного положения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 12 ХПК Украины дело подведомственно хозяйственным судам и правильно рассмотрено по правилам ХПК Украины. Указанные обстоятельства и требования законодательства кассационный суд не учел и безосновательно прекратил производство по делу в части обязательств БТИ

провести государственную регистрацию прав ­собственности из-за неподсудности его рассмотрения хозяйственными судами.

Ошибиться с выбором трудно

Справедливости ради, стоит отметить, что тот же Верховный Суд Украины в другом споре о признании недействительным решения Сватовского районного бюро технической инвентаризации от 1 июля 2005 года об отказе в регистрации права собственности и обязательства зарегистрировать право собственности в своем постановлении от 6 июня 2006 года отметил: «…регистрацию прав собственности, согласно пункту 1.3 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 28 января 2003 года № 6/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 28 января 2003 года под № 66/7387, осуществляют коммунальные предприятия бюро технической инвентаризации (БТИ).

Указанное свидетельствует, что БТИ делегированы властные полномочия в сфере общественных отношений, связанных с осуществлением от имени государства действий по регистрации прав собственности на недвижимость. Таким образом, БТИ, согласно пункту 7 статьи 3 КАС Украины, является субъектом властных полномочий. Анализ субъектного состава и характера правоотношений свидетельствует, что данное дело является делом административной юрисдикции. Нарушая эти требования, суды апелляционной и кассационной инстанций пересматривали решения суда по данному делу, руководствуясь положениями ХПК Украины…».

Анализируя судебную практику Высшего хозяйственного суда Украины и Высшего административного суда Украины, создается впечатление, что хозяйственные и административные суды не очень озабочены сложившейся ситуацией и умело используют ее в свою пользу.

Понятно, что последние разъяснения Высшего хозяйственного суда Украины придадут смелости хозяйственным судам рассматривать соответствующую категорию споров с бюро технической инвентаризации. Однако у административных судов смелость вряд ли убавится, учитывая установившуюся практику рассмотрения таких дел (определение Высшего административного суда Украины от 6 октября 2011 года по делу № К/9991/29053/11; определение Высшего административного суда Украины от 16 июня 2011 года по делу № К/9991/3448/11; определение Высшего административного суда Украины от 26 июля 2011 года по делу № К-39331/10).

А практикующих юристов в этой ситуации радует, пожалуй, одно — ошибиться с выбором суда в данной категории дел очень трудно.

САВЧУК Андрей — партнер, адвокат ЮК «МОРИС ГРУП», г. Киев


Мнения

Характер спора имеет значение

Максим КОРЧАГИН,
старший юрист ЮФ «Антика»

В соответствии с нормами действующего законодательства до 2013 года БТИ продолжают выполнять функции государственных регистраторов, осуществляя регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Представляется, что в рамках этой деятельности БТИ выполняют властные управленческие функции, поскольку сама регистрация является официальным признанием и подтверждением государством вещных прав. Соответственно, есть основания считать БТИ субъектом властных полномочий в понимании статьи 3 КАС Украины.

Кроме того, компетенция административных и хозяйственных судов разграничивается не только по субъектному составу спора, но и по характеру спорных правоотношений. Поэтому, если судом разрешается спор о праве, и участником в этом споре является орган БТИ, к которому предъявлены производ­ные требования, связанные с основным требованием о защите (восстановлении) субъективного права, такой спор, в целом, на наш взгляд, является частноправовым и не подпадает под юрисдикцию административных судов.

Вопрос подсудности

Константин СИДОРЕНКО,
директор ЮК Legal Eagles

БТИ исторически является одним из «нелюбимых» учреждений граждан и предпринимателей. Мало того что регистрационные и технические процедуры доставляют «головную боль», так еще и вопрос подсудности настолько неясен, что точку в нем приходится ставить Верховному Суду Украины. Причем точка эта в отдельно взятых случаях ставится по-разному.

Так, например, судебное дело по иску физического лица — предпринимателя к Сватовскому районному БТИ о признании недействительным решения об отказе в регистрации права собственности началось в июле 2005 года и успело пройти по правилам хозяйственного производства три инстанции, прежде чем постановлением от 6 июля 2006 года Верховный Суд Украины определил, что это дело должно было рассматриваться согласно Кодексу административного судопроизводства, так как речь идет о признании недействительным решения БТИ, а «БТИ является субъектом властных полномочий согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства».

Другое судебное дело о признании права собственности (№ 21-1541во06) прошло две инстанции по правилам хозяйственного производства, затем было передано из Высшего хозяйственного суда Украины в Высший административный суд Украины, а постановлением ВСУ от 13 мая 2008 года — опять возвращено к хозяйственному производству, так как «возникший спор касается права собственности на объект недвижимости… Спор не связан с защитой прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, что исключает рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства».

Судебная практика в подобного ­рода делах запутана и неоднозначна, что оставляет каждому судье простор для толкования процессуальных норм, а юристам дает основания каждый раз опасаться за судьбу поданного иска.

Общей рекомендацией для такого рода дел может быть разве что корректное формулирование исковых требований: при обращении в порядке административного производства следует говорить, прежде всего, о «признании недействительным решения»; в порядке хозяйственного — о «признании права собственности».

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Протестные настроения

Актуальный документ

Документы и аналитика

Прекращение производства

Акцент

Из богатого родовида

Государство и юристы

Как закалялись кадры

ТЭК держать!

Государство и юристы

Новости законотворчества

Мораторий на отчуждение с/х земель продлен

Фиксации процесса без разрешения суда не будет?

Полномочия БТИ продлены до 1 января 2013 года

Президент Украины подписал Закон о Госбюджете-2012

Деловая практика

KPI — ключи для эффективности

Документы и аналитика

Авторское право на гастролях

Арендная плаха

Договор дороже курса

От долга за регистрацией не укрыться

Адвокатура идет в расход

Зарубежная практика

Частное исполнение по-голландски

Книжная полка

Автотранспортные преступления

Неделя права

Асоциальное толкование

Лекарство от недобросовестности

Неделя права

Новости из-за рубежа

Главбуха Верховного Суда Бурятии осудили за хищения

Nokia урегулировала спор с Seiko Epson

В Италии на 900 тыс. евро оштрафовали Apple

Неделя права

Пленумы обобщили практику

Передали на полгода

Новости из зала суда

Судебная практика

Осужден руководитель одного из госпредприятий Министерства обороны Украины

Перевод выступлений народных депутатов Украины должен обеспечивать Аппарат парламента

Суд не может перейти к рассмотрению дела по сути без третьих лиц

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует «Кернел» по вопросам приобретения «Енселко»

АО Arzinger подготовило пособие по правовому регулированию водоснабжения

ЮФ Arbitis завершила правовой аудит производителя древесного угля

Владислав Подоляк провел семинар, посвященный защите персональных данных

Отрасли практики

Капитал поднялся в цене

Бизнес пошел по рукам

Курс взят на картель

Суд в ассортименте

Налоговый коллапс

Персоны особого внимания

Третейский лишний

Договор: битва за право

Позиция

Блеск и нищета адвокатуры

Рабочий график

Год грядущий готовит

Законы, вступающие в силу с 2012 года

Юридические мероприятия 2012 года

Решения недели

Судебная практика

Надлежащее изложение требований

Виноват не Президент

Присутствие не предусмотрено

Самое важное

«Дело Тимошенко»: галопом — в Европу

Окончен год, но не реформы

Судебная практика

Судебные решения

Ограничение права на защиту подрывает справедливость процесса в целом

О праве страховщика на регрессное возмещение

Судебная практика

С высоты опыта

Судебная практика

Судебные решения

Переоборудование чердаков без согласия всех собственников дома является нарушением их прав

Судебная практика

Наказать рублем

Тема номера

В ответе за тех, кому поручили

С долями на выход

А и Б сидели в юрлице

Частная практика

Локализированная помощь

Проверочные рекомендации

Третейские судьи провели съезд

Юридический форум

Новогодняя увертюра

Інші новини

PRAVO.UA