Еще недавно мало кому известное адвокатское объединение, которое существует только три года, — АО «Бриарей» может войти в историю как компания, получившая один из самых больших гонораров по одному договору об оказании правовой помощи. Согласно материалам судебного дела, адвокаты за свой труд получили 301 600 000 грн.

Однако право на такой гонорар адвокатам ­предстояло доказывать в судебном порядке по гражданскому делу, а скоро, очевидно, предстоит и в уголовном процессе.

Успешный гонорар

Что касается судебного процесса по гражданскому делу, недавно он был завершен, и сомнений в законности получения адвокатами столь внушительного гонорара больше не должно быть — точку уже поставил Верховный Суд Украины.

Стоит обратить внимание, что с иском к адвокатам обратился в суд клиент — ЧАО «Родовид Банк» (правда, после выхода из кризиса и изменения менеджмента), который просил суд признать договор об оказании правовой помощи недействительным и взыскать с Объединения и двоих ­адвокатов — партнеров Объединения солидарно всю сумму гонорара.

В качестве аргументов недействительности договора истец указывал, что договор, в частности механизм определения гонорара, по мнению истца, противоречил требованиям части 1 статьи 901, части 1 статьи 903 Гражданского кодекса (ГК) Украины и Правилам адвокатской этики (Правила), а именно: согласно условиям договора, гонорар за оказание правовой помощи был установлен исключительно в случае достижения позитивного результата — в размере 10 % от суммы фактически полученных банком денежных средств, 8 % от оценочной стоимости залогового имущества или активов, переданных на баланс банка в качестве погашения задолженности перед банком, и 1 % от размера реструктуризированного обязательства в случае реструктуризации обязательств перед банком.

Стоит отметить, что договор об оказании правовой помощи был заключен 1 июля 2009 года, когда в ЧАО «Родовид Банк» была введена временная администрация и принимались меры по санации банка. Поэтому немалое значение имел именно возврат задолженностей заемщиков перед банком. Впрочем, говорят, что выбор правового консультанта не был случайным, но этот вопрос не лежит в плоскости настоящего гражданского спора. Проверкой правомерности действий временного администратора, как известно, ныне занимаются право­охранительные органы. А вот с точки зрения гражданского права претензий к гонорару больше нет.

Так, рассмотрев доводы заявления заместителя Генерального прокурора Укра­ины о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 июня 2011 года, которым оставлено без изменений определение Апелляционного суда г. Киева от 16 марта 2011 года, которым ранее было оставлено без изменений решение Шевченковского районного суда г. Киева от 19 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований, ВСУ не нашел оснований для отмены спорного определения.

Отметим, что в своих доводах неодинаковости применения норм материального права заявитель ссылался на судебные постановления Высшего хозяйственного суда Украины по делам № 19/77-16/102 и

№ 14/325, в которых указано, что подписание лицом сделки без должных полномочий или с нарушением полномочий является основанием для признания сделки недействительной, а также по делу № 5002-22/3663.1-2010, в котором отмечается, что при определении расходов на оплату услуг адвоката следует исходить из разумности необходимых затрат.

К таким выводам ВХСУ пришел, в частности, основываясь на положениях статей 48 и 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьи 12 Закона Украины «Об адвокатуре», Правилах, мотивируя уменьшение суммы возмещения истцом расходов, уплаченных ответчиком за правовые услуги адвоката.

Однако ВСУ не принял во внимание доводы заявителя относительно неодинакового применения норм о действительности сделок, заключенных без должных полномочий, поскольку в деле, которое пересматривается, в отличие от дел

№ 19/77-16/102 и № 14/325, исковые требования о признании сделки недействительной в связи с заключением сделки неуполномоченным лицом не заявлялись. То обстоятельство, что в определении Апелляционного суда г. Киева содержатся выводы относительно полномочий представителя банка на заключение сделки, не может быть предметом рассмотрения по данному делу, поскольку этот вопрос лежит в плоскости применения процессуальной нормы — части 1 статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Украины, то есть не может быть предметом для пересмотра ВСУ на основании статьи 355 ГПК Украины.

Кроме того, вопрос о недействительности договора на основании неправомерного определения цены договора не был предметом рассмотрения и по делу № 5002-22/3663.1-2010.

Таким образом, ВСУ констатировал отсутствие правовых оснований для сравнения спорного решения с приведенными заявителем на предмет одинакового применения норм материального права. Следовательно, нет и оснований для удовлетворения заявления в части отмены спорного решения ВССУ.

Однако, пересматривая определение ВССУ, ВСУ отметил ряд интересных для адвокатской практики позиций.

Прежде всего, согласно устоявшейся правовой позиции суда первой инстанции в соответствии с принципом свободы договора согласно статье 627 ГК Украины, стороны добровольно заключили договор об оказании платных услуг и самостоятельно определили размер платы и порядок расчета. Действующее законодательство не содержит запрета определять размер платы (гонорара) за оказанные услуги (правовую помощь) в виде процентов от достигнутого конечного результата (фактически взысканной задолженности). Согласно платежным документам, оплата услуг адвокатов АО «Бриарей» осуществлялась именно за предоставление правовой помощи. А поэтому доводы истца о том, что договор и приложения к нему не соответствуют статьям 203, 901, 903 ГК Украины, Закону Украины «Об адвокатуре» и Правилам, являются безо­сновательными.

Эта правовая позиция, одновременно с практикой хозяйственных судов ограничивать возмещение расходов на правовой помощи оценочной категорией «разумности» наталкивает на вывод, что определение суммы гонорара является вопросом, который в договорном порядке разрешают адвокат и клиент. Однако в случае заявления таких выплат к возмещению за счет противной стороны суд может ограничить размер возмещения исходя из принципа разумности. При этом такое ограничение не влияет на правомерность договора в части определения суммы гонорара.

Немаловажен для дальнейшей практики адвокатов и посыл ВСУ, что Правила адвокатской этики распространяются исключительно на адвокатов и виды их профессиональной деятельности и не являются актом гражданского законодательства в понимании статьи 4 ГК Украины. То есть за нарушение Правил может наступать только профессиональная, дисциплинарная ответственность, но не гражданская или какая-либо иная.

Уголовный подтекст

Хотя гражданская часть спора, по всей видимости, завершена, вопрос еще не закрыт в плоскости уголовного преследования. Так как известно, что в октябре 2011 года Прокуратурой г. Киева было возбуждено уголовное дело в отношении управляющего партнера АО «Бриарей», которому инкриминируется уклонение от уплаты налогов. Адвокат якобы не уплатил налоги с той самой части гонорара, полученного по договору о предоставлении правовой помощи «Родовид Банку».

Интересно, что в постановлении ВСУ от 28 ноября 2011 года отмечается, что в материалах дела имеется сведенный мемориальный ордер за период с 24 ноября 2009 года по 16 декабря 2009 года, согласно которому банком перечислены на счет АО «Бриарей» средства за оказание правовой помощи по договору в общей сумме 301 600 тыс. грн. Из этой суммы АО «Бриарей» выплатило гонорары за оказание правовой помощи двум адвокатам, в том числе управляющему партнеру АО, по 128 180 тыс. грн каждому, удержав при этом налог на доходы физических лиц в сумме 22 620 тыс. грн с каждого. Повлияет ли на уголовное дело настоящее постановление ВСУ — посмотрим.

Отметим, что, помимо уголовного дела в отношении адвоката, правоотношения в связи с оказанием правовой помощи «Родовид Банку» повлекли возбуждение уголовного дела и в отношении временного администратора, заключившего спорный договор.

Так, летом 2010 года в отношении бывшего временного администратора «Родовид Банка» было возбуждено уголовное дело по факту превышения служебных полномочий. Согласно обвинительному заключению Генеральной прокуратуры Украины от 6 сентября 2011 года, в частности, превышение своих служебных полномочий усматривается в заключении без согласования и разрешения Национального банка Украины договора о предоставлении правовых услуг с адвокатским объединением. Этим банку якобы нанесен материальный ущерб на сумму 301,6 млн грн — размер гонорара за оказание правовой помощи.

Интересно, что сам факт оказания правовой помощи, в том числе передачу на баланс банка земельного участка оценочной стоимостью свыше 3,7 млрд грн (процент от которой составил более 95 % от всего гонорара) представители банка не опровергали.