14 листопада 2011 року до Господарського суду м. Києва

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард»,
04053, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 22,
код ЄДРПОУ 0001122

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ»,
01601, м. Київ, вул. Космонавта Єгорова, буд. 12/36, офіс 7,
код ЄДРПОУ 7778899

Арбітражний керуючий: Свяченко Петро Мефодійович,
03055, м. Київ, а/с 345

Суддя: Земельченко В.Л.

Справа № 77/654-б

КЛОПОТАННЯ

про припинення провадження у справі № 77/654-б

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 77/654-б за заявою ТОВ «Авангард» про банкрутство ТОВ «АВТ».

Справу порушено за заявою ТОВ «Авангард». Згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 17 жовтня 2009 року господарським судом визнано кредиторські вимоги ТОВ «Авангард» до ТОВ «АВТ» в сумі 150 000,00 грн.

Кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» погашено Боржником ще в 2010 році, що підтверджується платіжними дорученнями, завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

Водночас, протягом передбаченого статтею 14 Закону «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» строку іншими особами не заявлено кредитор­ських вимог до ТОВ «АВТ», що вказує на відсутність інших кредиторів у справі, окрім ініціюючого — ТОВ «Авангард», вимоги якого повністю погашені.

Беручи до уваги все вищенаведене, враховуючи повне виконання ТОВ «АВТ» його зобов’язань перед єдиним кредитором у справі — ТОВ «Авангард», на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом»,

ПРОШУ:

припинити провадження у справі № 77/654-б.

Представник ТОВ «АВТ» Угрюнінгер О.О.

---

Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
к.ю.н., адвокат, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев»

Общеизвестно, что, согласно положениям статьи 41 ХПК Украины, хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом Украины «О во­зобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон). Практика применения указанных нормативных актов свидетельствует, что положения ХПК Украины рассматриваются как общие нормы, тогда как Закона — как специальные.

Одной из таких специальных норм, установленных Законом, являются положения его статьи 40, посвященные прекращению производства по делу о банкротстве. Согласно части 1 указанной статьи, основаниями такого прекращения являются, в частности: 1) отсутствие правосубъектности должника (невключение его в ЕГРПОУ, ликвидация до возбуждения производства по делу); 2) наличие в производстве хозсуда дела о банкротстве того же должника; 3) утверждение мирового соглашения; 4) выполнение должником всех обязательств перед кредиторами.

Отмечу, что как положения Закона в общем, так и цитируемая статья в частнос­ти, требуют некоторых уточнений, поскольку не дают однозначного ответа на важные вопросы. Так, не дается четкий ответ на вопрос, какое дело о банкротстве из двух относительно того же должника (что теоретически может быть при, например, открытии их в разных регионах в случае изменения места нахождения) должно быть закрыто (считаю, что правильно было бы указать о необходимости закрытия дела, открытого вторым). Кроме того, не указывается, что «все обязательства должника перед кредиторами» — это те, которые заявлены именно в процессе производства по делу о банкротстве (что абсолютно логично), а не какие-либо другие. Как результат — известная мне практика не всегда однозначна, что, конечно, не способствует прогнозируемости (а значит — прозрачности и эффективности) применения Закона.

Кроме указанного, на практике сталкивался с ситуациями, когда судьи истолковывали положения части 1 статьи 40 Закона (словосочетание «хозяйственный суд прекращает») не как обязанность, а как право суда, и отказывали в закрытии производства по делу, что, по моему убеждению, противоречит сути Закона и, во избежание такой ситуации, требует изложения процитированного положения статьи в следующей редакции: «хозяйственный суд обязан прекратить».

В анализируемом случае при наличии доказательств полного погашения задолженности должником перед единственным кредитором по делу (так как требования возможных других конкурсных кредиторов считаются погашенными согласно части 2 статьи 14 Закона), если должник еще не признан банкротом, суд должен закрыть производство по делу.