Институт обеспечения иска существует и в гражданском, и в хозяйственном процессах. Его особенности урегулированы главами 10 разделов I Гражданского и Хозяйственного процессуальных кодексов Украины.

Суд применяет меры для обеспечения иска по заявлению участника дела. При этом такое обеспечение допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела. Условие обеспечения — существенное осложнение или невозможность исполнения решения суда.

Один из видов обеспечения иска — это наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие или подлежащие передаче либо уплате ответчику и находящиеся у него или у других лиц. Практику применения судами ареста средств как вида обеспечения иска мы и рассмотрим.

Что должен проверить суд перед обеспечением иска

В постановлении от 12 февраля с.г. по делу № 381/4019/18 Большая Палата Верховного Суда (ВС) разъяснила, на что обращает внимание суд, рассматривая заявление об обеспечении иска, анализируя доказательства, предоставленные истцом в подтверждение требований об аресте недвижимости в качестве обеспечения иска о взыскании 17-миллионного долга. Так, меры обеспечения иска должны быть соразмерными и являться гарантией исполнения возможного решения суда. Арест должен применяться только в случае необходимости, поскольку безосновательное обращение к таким действиям может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц или участников процесса.

Таким образом, для наложения ареста на имущество (равно как и на средства) суд устанавливает:

• факт, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза неисполнения или затруднение исполнения возможного решения об удовлетворении иска;
• объем исковых требований, данные о личности ответчика;
• соответствие запрошенного вида обеспечения исковым требованиям.

В рассматриваемом деле ответчик пытался продать свое единственное имущество. Арест был наложен для нивелирования риска его отчуждения, что могло затруднить исполнение возможного решения суда об удовлетворении иска.

Встречное обеспечение

Касательно отказа во встречном обеспечении в этом деле Большая Палата ВС разъяснила следующее. Такой отказ правомерен, поскольку арест имущества не влияет на материальное состояние ответчика как собственника и не влечет дополнительных расходов в результате его применения. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения ответчику убытков вследствие наложения ареста на имущество.

Отмена обеспечения судом  высшей инстанции

Кассационный гражданский суд (КГС) в составе ВС постановлением от 25 ноября с.г. по делу № 761/7795/19 отменил арест денежных средств, наложенный апелляционным судом. Последний удовлетворил заявление об обеспечении иска исходя из того, что денежные средства как имущество ответчика, за счет которого будет исполнено решение суда, могут быть отчуждены ответчиком в любое время.

Отменяя это решение, КГС указал на допущенные ошибки:

• суд не оценил обоснованность доводов о необходимости ареста;
• не выяснил соразмерность запрошенного вида обеспечения исковым требованиям;
• не оценил равноценность мер обеспечения иска содержанию заявленных исковых требований;
• никоим образом не обосновал необходимость принятия таких мер, сославшись лишь на общие нормы процессуального права и доводы заявителя.

Кроме того, арест не может быть наложен только из-за ссылки в заявлении на потенциальную возможность уклонения ответчика от исполнения судебного решения без указания соответствующего обоснования.

Суду нужны доказательства возможного отчуждения имущества и средств

Постановлением от 11 ноября с.г. КГС ВС отменил арест 720 тыс. грн на банковских счетах (оцененный истцом размер упущенной выгоды) и в деле № 932/14900/19 о солидарном взыскании убытков, причиненных разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну. Так, суды предыдущих инстанций никоим образом не обосновали необходимость принятия таких мер, сославшись лишь на общие нормы процессуального права. Кроме того, истец не предоставил доказательства в обоснование необходимости ареста. Ссылка в заявлении на риск отчуждения ответчиками принадлежащих им денежных средств во избежание исполнения возможного будущего решения суда не является достаточным основанием для наложения ареста.

Соразмерность обеспечения

Вопрос соразмерности подняла Большая Палата все в том же постановлении по делу № 381/4019/18. По общему правилу, меры обеспечения должны быть соразмерными с заявленными истцом требованиями. Соразмерность предусматривает соотношение судом негативных последствий принятия мер обеспечения иска с теми негативными последствиями, которые могут наступить в результате непринятия этих мер, с учетом:

• соответствующего права или законного интереса, для защиты которых заявитель обращается в суд;
• стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, или
• имущественных последствий запрета ответчику совершать определенные действия.

Позднее КГС ВС в постановлении от 17 ноября по делу № 922/2419/20 пришел к выводу, что суд может наложить арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска, если это обеспечит реальное исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска. Исполнение решения суда о взыскании средств напрямую зависит от того, будет ли у ответчика необходимая сумма, а значит, применение такой меры обеспечения иска, как арест средств, непосредственно связано с предметом иска.

КГС счел, что арест средств в пределах спорной суммы обеспечит сбалансированность интересов сторон. Он позволит исполнить решение в случае удовлетворения иска и не приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность ответчика. Арест средств — это лишь временные ограничения на пользование средствами ответчиком для предотвращения возникновения препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, наложив арест, суды убедились, что в противном случае исполнение решения будет утруднено:

• ответчик не предпринимал действий для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору поставки;
• у ответчика отсутствует собственное недвижимое имущество;
• ответчик имеет большой объем кредитных обязательств.

Ответственность судьи

Примечательно, что обеспечение иска послужило причиной увольнения судьи. Правомерность решения Высшего совета правосудия проверила Большая Палата ВС в постановлении от 25 июня с.г. в производстве № 11-38сап20. При осуществлении судопроизводства судья общался с доверенным лицом истца вне судебного заседания, обсуждая принятие решений в пользу истца. Дальнейшее принятие таких решений свидетельствует о предвзятости судьи и нарушении требований справедливого и беспристрастного рассмотрения дела. По договоренности судья вынес несколько определений об обеспечении иска. Большая Палата оставила в силе решение об увольнении. Материалы дела свидетельствуют о предвзятости судьи и умышленности его действий, поскольку он не мог не осознавать их неправомерность и нарушение принципов справедливого, беспристрастного рассмотрения гражданского дела. Принятие оговоренных со стороной решений ставит под сомнение его способность осуществлять судопроизводство беспристрастно. Такие действия порочат звание судьи и подрывают авторитет правосудия.

Марина ЯСИНСКАЯ • «Юридическая практика»