Подписанное Украиной в июне 2014 года Соглашение об ассоциации с Европейским Союзом (ЕС), экономическая часть которого подлежит применению с 1 января 2016 года, среди прочего предусматривает применение таможенных и налоговых льгот при ввозе товаров из ЕС на таможенную территорию Украины. Для применения таких преференций импортер должен предоставить доказательства происхождения товара с территории Европейского Союза. И в случае если ввозимый товар полностью произведен на территории стран ЕС, то у импортера не возникнет особых трудностей с его растаможкой на льготных условиях.

В то же время если отдельные комплектующие ввозимого товара произведены не на территории сторон Соглашения об ассоциации с ЕС, то импортеру может быть отказано в соответствующих преференциях с последующим доначислением контролирующими органами налоговых и таможенных платежей. И, как результат, спор о законности таких доначислений буден переведен в судебную плоскость. О подобном споре и пойдет речь дальше, а именно — о постановлении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (ВС) от 16 сентября 2020 года по делу № 460/621/19, в котором суд разъяснил, в каком случае товары, полученные в ЕС из материалов, не произведенных полностью в ЕС, могут считаться товарами, которые происходят из Европейского Союза.

Так, согласно обстоятельствам дела в ноябре 2016 года между ООО «Л» и компанией «V» (Германия) был заключен договор купли-продажи автоматизированной линии распила древесины, которая была поставлена в полном объеме на таможенную территорию Украины как единый товар по частям. Ввоз товара был оформлен таможенными декларациями от 26 и 27 декабря 2016 года, был предоставлен сертификат по перевозке (сертификат происхождения) товара EUR.1, выданный уполномоченными органами Германии.

Но по результатам проведенной Главным управлением Государственной фискальной службы в Ровенской области (ГФС) проверки ООО «Л» 10 января 2019 года составлен акт о нарушении таможенного и налогового законодательства, вследствие которого занижены налоговые обязательства по уплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (НДС). На основании этого акта контролирующий орган 28 января 2019 года принял налоговые уведомления-решения об увеличении денежных обязательств по уплате таможенных пошлин и НДС соответственно.

Не согласившись с таким подходом фискального органа, ООО «Л» оспорило данные налоговые уведомления-решения в суде. Истец просил признать их незаконными и отменить. Свои требования обосновывал тем, что предоставил установленные законодательством документы, подтверждающие обстоятельства относительно происхождения товара, который ввозился из стран ЕС, в связи с чем указывал на необоснованность выводов органа ГФС.

Ровенский окружной административный суд решением от 20 июня 2019 года, которое оставлено без изменений постановлением Восьмого апелляционного административного суда от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворил и признал незаконными соответствующие налоговые уведомления-решения. Суды исходили из того, что часть поставленных товаров имеет происхождение из стран ЕС согласно Протоколу 1 к Соглашению об ассоциации с ЕС. Также суды обратили внимание, что в соответствии с содержанием расчета налоговых обязательств контролирующий орган осуществил доначисление по НДС и таможенным платежам на все товары без учета позиций, происхождение которых из стран ЕС подтверждено. Также суды указали на невозможность выделения сумм НДС и таможенного платежа, которые были начислены безосновательно, без учета подтверждения происхождения отдельных частей товара.

На эти решения ГФС была подана кассационная жалоба, в которой кассатор указал, что сертификат по перевозке (сертификат происхождения) товара, предоставленный ООО «Л», не может быть признан для применения преференциального режима свободной торговли к ввезенному товару. В частности, налоговый орган ссылался на положения статьи 26 Протокола 1 «Об определении концепции «товаров, происходящих из определенной страны» и методов административного сотрудничества» к Соглашению об ассоциации между Украиной и ЕС, предусматривающие, что разобранные или несобранные товары в понимании Общего правила 2 (а) Гармонизированной системы, подпадающие под действие разделов XVI и XVII или позиций 7308 и 9406 Гармонизированной системы, импортируются частями, после ввоза первой части импортер должен подать таможенным органам страны импорта единое подтверждение происхождения данных товаров. С учетом этого кассатор просил отменить решения местного и апелляционного судов и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу ООО «Л» обращал внимание, что при ввозе первой части товара он подал единое подтверждение происхождения товара, а именно сертификат происхождения, содержащий информацию, что ввозимый товар состоит из шести частей. Другой информации сертификат не содержит и является единым документом, который подается таможенному органу, и такой документ выдается не на части или отдельные составляющие, а исключительно на всю партию товара.

Рассмотрев кассационную жалобу ГФС, Кассационный административный суд в составе ВС пришел к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

В частности, суд обратил внимание, что согласно статье 2 раздела II «Определение концепции «происхождения товаров» Протокола 1 к Соглашению об ассоциации с ЕС с целью его внедрения должны считаться происходящими из ЕС следующие товары: (a) товары, полностью произведенные в ЕС, как определено в статье 5 этого Протокола; (b) товары, полученные в ЕC из материалов, которые не были произведены полностью в ЕC, при условии, что такие материалы прошли достаточную обработку в ЕС, согласно статье 6 указанного Протокола.

Частью 1 статьи 16 раздела V «Подтверждение происхождения» Протокола 1 к Соглашению об ассоциации установлено, что товары, происходящие из ЕС, и товары, происходящие из Украины, после ввоза в Украину или ЕС соответственно подпадают под действие этого Соглашения при условии предоставления одного из следующих документов: сертификата по перевозке товара EUR.1 или в случаях, указанных в статье 22 (1) Протокола, декларации, поданной экспортером к инвойсу (декларации инвойс), уведомления о доставке или любого другого коммерческого документа, который описывает рассматриваемые товары достаточно подробно для того, чтобы их можно было идентифицировать.

ВС отметил, что одной из предпосылок для использования преимуществ, предусмотренных Соглашением об ассоциации, является предоставление документа, подтверждающего происхождение товара, в частности сертификата по перевозке товара EUR.1.

Согласно статье 26 раздела V «Подтверждение происхождения» Протокола 1 к Соглашению об ассоциации с ЕС если на запрос импортера и на условиях, указанных таможенными органами страны импорта, разобранные или несобранные товары в понимании Общего правила 2 (a) Гармонизированной системы, подпадающие под действие разделов XVI и XVII или позиций 7308 и 9406 Гармонизированной системы, импортируются частями, после ввоза первой части импортер должен подать таможенным органам страны импорта единое подтверждение происхождения этих товаров.

Суд обратил внимание, что материалами дела подтверждено предоставление истцом таможенному органу сертификата по перевозке товара EUR.1, вместе с тем на запрос ГФС уполномоченные органы страны экспортера товара ответили, что происхождение из стран ЕС подавляющего большинства указанных в сертификате составных частей импортируемого истцом товара не доказано.

Однако недоказанность происхождения некоторых составных частей разобранного товара из стран ЕС не всегда может свидетельствовать о том, что применению не подлежат преференциальные ставки таможенной пошлины.

В соответствии со статьями 2 и 6 Протокола 1 товары, которые не являются полностью произведенными в указанной стране, считаются достаточно обработанными или переработанными в ней, если выполняются условия, приведенные в Приложении II к этому Протоколу. Согласно Приложению ІІ товары по товарным кодам 8456–8466 «Станки и механизмы и их части и аксессуары заголовки кодов 8456–8466» считаются достаточно переработанными при условии их производства, в котором цена всех материалов не превышает 40 % цены товара от производителя.

Вместе с тем ВС указал на то, что суды предыдущих инстанций не проверили, обосновывал ли контролирующий орган с предоставлением доказательств то, что импортированный ООО «Л» товар, а не его неотъемлемые составные части, не является товаром, который происходит из стран ЕС, в понимании положений действующего законодательства.

Также судами не устанавливались и обстоятельства наличия в полученных от уполномоченных органов Германии ответах информации о том, что товар (линия по распилке древесины), а не его комплектующие, не происходит из стран ЕС.

Кроме того, Кассационный административный суд признал необоснованным применение судами первой и апелляционной инстанций концепции, согласно которой подтверждение уполномоченными органами страны происхождения лишь части составляющих поставленного ООО «Л» товара исключает начисление НДС и таможенной пошлины на такие составляющие.

В связи с тем, что выводы судами предыдущих инстанций сформированы без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Кассационный административный суд в составе ВС отменил ранее принятые решения по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»