Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 49-50 (1198-1199) » О нюансах пересмотра определения суда об отказе в открытии производства по исключительным обстоятельствам

О нюансах пересмотра определения суда об отказе в открытии производства по исключительным обстоятельствам

На момент принятия решения Конституционным Судом Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) отдельных положений части 3 статьи 307, части 3 статьи 309 УПК Украины, которое заявитель считает исключительным обстоятельством, уголовно-процессуальные отношения в рассматриваемом производстве уже прекратились. А это значит, что действие решения КСУ не может распространяться на эти правоотношения, так как они возникли и закончились до его принятия

18 ноября 2020 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гр-на Л. о пересмотре решения Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 25 октября 2019 года по исключительным обстоятельствам, установила следующее.

Краткое содержание  судебных решений

Определением следственного судьи Херсонского городского суда от 25 июня 2019 года отказано в удовлетворении жалобы гр-на Л. на бездействие уполномоченных должностных лиц Херсонской местной прокуратуры, которое заключалось в невнесении сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР).

Не соглашаясь с указанным определением, гр-н Л. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Херсонского апелляционного суда от 18 июля 2019 года отказано в открытии производства по апелляционной жалобе гр-на Л. на определение следственного судьи Херсонского городского суда от 25 июня 2019 года. Отказывая в открытии апелляционного производства, Херсонский апелляционный суд указал, что по смыслу части 3 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины в перечне определений следственного судьи, которые подлежат обжалованию в ходе досудебного расследования, отсутствует определение следственного судьи об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, прокурора, которое заключается в невнесении сведений в ЕРДР. На основании указанного апелляционный суд пришел к выводу, что такое определение не может быть предметом апелляционного пересмотра.

Считая определение апелляционного суда необоснованным, гр-н Л. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 25 октября 2019 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-на Л. на определение Херсонского апелляционного суда от 18 июля 2019 года. Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда сослался на часть 3 статьи 307 УПК Украины, отметив, что определение следственного судьи по результатам рассмотрения жалобы на решения, действия или бездействие следователя либо прокурора не может быть обжаловано.

Краткое содержание требований, указанных в заявлении, и обобщенные доводы лица, которое его подало

В своем заявлении гр-н Л. просит пересмотреть по исключительным обстоятельствам определение Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 25 октября 2019 года, котор...

ДОСТУП К ЭТОМУ МАТЕРИАЛУ ПЛАТНЫЙ

Уважаемый читатель!

Доступ к свежим аналитическим материалам сайта PRAVO.UA осуществляется только на условиях платной подписки (регистрации).

Если Вы впервые посетили наш сайт и желаете стать нашим подписчиком, ознакомьтесь, пожалуйста, с условиями подписки, перейдя по этой ссылке.

Если же Вы хотите оформить подписку на печатную и/или онлайн-версию газеты «Юридическая практика» - перейдите по ссылке.

Для оформления подписки на другие издания ЧАО «Юридическая практика» перейдите сюда.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: