18 ноября 2020 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гр-на Л. о пересмотре решения Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 25 октября 2019 года по исключительным обстоятельствам, установила следующее.

Краткое содержание  судебных решений

Определением следственного судьи Херсонского городского суда от 25 июня 2019 года отказано в удовлетворении жалобы гр-на Л. на бездействие уполномоченных должностных лиц Херсонской местной прокуратуры, которое заключалось в невнесении сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР).

Не соглашаясь с указанным определением, гр-н Л. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Херсонского апелляционного суда от 18 июля 2019 года отказано в открытии производства по апелляционной жалобе гр-на Л. на определение следственного судьи Херсонского городского суда от 25 июня 2019 года. Отказывая в открытии апелляционного производства, Херсонский апелляционный суд указал, что по смыслу части 3 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины в перечне определений следственного судьи, которые подлежат обжалованию в ходе досудебного расследования, отсутствует определение следственного судьи об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, прокурора, которое заключается в невнесении сведений в ЕРДР. На основании указанного апелляционный суд пришел к выводу, что такое определение не может быть предметом апелляционного пересмотра.

Считая определение апелляционного суда необоснованным, гр-н Л. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 25 октября 2019 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-на Л. на определение Херсонского апелляционного суда от 18 июля 2019 года. Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда сослался на часть 3 статьи 307 УПК Украины, отметив, что определение следственного судьи по результатам рассмотрения жалобы на решения, действия или бездействие следователя либо прокурора не может быть обжаловано.

Краткое содержание требований, указанных в заявлении, и обобщенные доводы лица, которое его подало

В своем заявлении гр-н Л. просит пересмотреть по исключительным обстоятельствам определение Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 25 октября 2019 года, которым отказано в открытии кассационного производства по его кассационной жалобе на определение Херсонского апелляционного суда от 18 июля 2019 года, и отменить его, принять определение об открытии кассационного производства.

Исключительным обстоятельством гр-н Л. считает решение Второго сената Конституционного Суда Украины от 17 июня 2020 года № 4-р(II)/2020, принятое по конституционной жалобе гр-на П. о соответствии Конституции Украины (конституционности) отдельных положений части 3 статьи 307, части 3 статьи 309 УПК Украины.

По мнению заявителя, определение суда апелляционной инстанции нарушает его конституционное право на апелляционный пересмотр дела, гарантированное пунктом 8 части 2 статьи 129 Конституции Украины. Гр-н Л. считает, что поскольку впервые неконституционная норма части 3 статьи 307 УПК Украины применена в определении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 25 октября 2019 года, то это определение следует пересмотреть по исключительным обстоятельствам.

Движение дела по заявлению о пересмотре судебного решения по исключительным обстоятельствам и основания его рассмотрения Большой Палатой Верховного Суда

Определением Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 3 сентября 2020 года заявление гр-на Л. о пересмотре определения Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 25 октября 2019 года по исключительным обстоятельствам передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.

Определением судьи Большой Палаты Верховного Суда от 10 сентября 2020 года открыто производство по этому заявлению по исключительным обстоятельствам и назначено судебное рассмотрение.

Позиции участников судебного производства

В судебном заседании гр-н Л. просил удовлетворить поданное им заявление. Кроме того, заявитель дополнительно дал письменные и устные пояснения, в которых изложил собственное понимание относительно круга участников уголовного судопроизводства в соответствии с нормами УПК Украины, статуса следственного судьи, возможности пересмотра определений следственного судьи по исключительным обстоятельствам. Среди прочего заявитель выразил мнение о том, что УПК Украины не связывает пересмотр судебного решения по исключительным обстоятельствам с лицом, по обращению которого признан неконституционным закон, правовой акт или их отдельные положения.

Прокурор просила отказать в удовлетворении заявления гр-на Л., отметив, что пересмотру по исключительным обстоятельствам подлежат не все судебные решения, а только те, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть приговор и определение о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера. Прокурор считает, что нормами УПК Украины не предусмотрена возможность пересмотра по исключительным обстоятельствам определений следственных судей. Кроме того, основанием для пересмотра решения по исключительным обстоятельствам является установленная Конституционным Судом Украины именно по обращению лица неконституционность закона, примененного судом при решении его дела. По мнению прокурора, право на подачу заявления о пересмотре решения по исключительным обстоятельствам имеют участники судебного производства, среди которых нет заявителя.

Позиция Большой Палаты Верховного Суда

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления о пересмотре судебного решения по исключительным обстоятельствам, выяснив мнения участников судебного производства, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления гр-на Л., учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 459 УПК Украины исключительным обстоятельством признается установленная Конституционным Судом Украины неконституционность, конституционность закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного судом при решении дела.

Большая Палата Верховного Суда открыла производство по исключительным обстоятельствам, а следовательно, суд считает, что заявитель может обратиться с заявлением о пересмотре по исключительным обстоятельствам определения следственного судьи несмотря на то, что решение Конституционного Суда Украины принято не по его конституционной жалобе.

Согласно резолютивной части решения Второго сената Конституционного Суда Украины от 17 июня 2020 года № 4-р(II)/2020, принятого по конституционной жалобе гр-на П., признаны неконституционными и утратившими силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого решения положения части 3 статьи 307 УПК Украины о запрете обжалования определения следственного судьи по результатам рассмотрения жалобы на бездействие следователя, прокурора, которое заключается в невнесении сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР после получения заявления, уведомления об уголовном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 152 Конституции Украины законы, другие акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, теряют силу со дня принятия Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности, если иное не установлено самим решением, но не ранее дня его принятия. Аналогичное положение содержится в статье 91 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» от 13 июля 2017 года № 2136-VIII (Закон). Кроме того, в статье 97 этого Закона определено, что Конституционный Суд Украины в выводе, решении может установить порядок и сроки их исполнения.

Решением Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Президента Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) постановления Верховной Рады Украины «О введении в действие Закона Украины «О Счетной палате», официального толкования положений части 2 статьи 150 Конституции Украины, а также части 2 статьи 70 Закона касательно порядка исполнения решений Конституционного Суда Украины (дело о порядке исполнения решений Конституционного Суда Украины) от 14 декабря 2000 года (дело № 1-31/2000) определено, что решения Конституционного Суда Украины имеют прямое действие.

Таким образом, анализ норм раздела ХІІ Конституции Украины («Конституционный Суд Украины») и Закона дает основания сделать вывод о том, что решение Конституционного Суда Украины имеет прямое (перспективное) действие во времени и применяется касательно тех правоотношений, которые продолжаются или возникли после его принятия. Если правоотношения длительные и возникли до принятия решения Конституционным Судом Украины, однако продолжают существовать после его принятия, то на них распространяется действие такого решения Конституционного Суда Украины.

То есть решение Конституционного Суда Украины распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия, а также на правоотношения, которые возникли до его принятия, но продолжают существовать (продолжаются) после этого. В то же время действующим законодательством определено, что Конституционный Суд Украины может непосредственно в тексте своего решения установить порядок и сроки исполнения принятого решения.

Установленная Конституционным Судом Украины неконституционность (конституционность) закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного (не примененного) судом при решении дела, имеет значение прежде всего как решение общего характера, которым определяется правовая позиция для решения следующих дел, а не как основание для пересмотра дела с ретроспективным применением новой правовой позиции и изменения таким образом состояния правовой определенности, уже установленной окончательным судебным решением (пункт 9.9 постановления Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 29 октября 2019 года по делу № 922/1391/18).

В тексте решения Конституционного Суда Украины от 17 июня 2020 года № 4-р(II)/2020 отсутствуют положения, которые бы позволили сделать вывод о его распространении на правоотношения, прекратившиеся на момент его принятия. Зато в резолютивной части этого решения четко указано, что положения части 3 статьи 307 УПК Украины утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого решения.

Большая Палата Верховного Суда отмечает, что на день принятия Кассационным уголовным судом в составе Верховного Суда определения от 25 октября 2019 года норма части 3 статьи 307 УПК Украины о запрете обжалования определения следственного судьи по результатам рассмотрения жалобы на бездействие следователя, прокурора, которое заключается в невнесении сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР после получения заявления, сообщения об уголовном правонарушении, не была признана неконституционной.

Согласно части 1 статьи 5 УПК Украины процессуальное действие проводится, а процессуальное решение принимается в соответствии с положениями настоящего кодекса, действующими на момент начала проведения такого действия или принятия такого решения.

Определение Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, которое просит пересмотреть по исключительным обстоятельствам гр-н Л., принято 25 октября 2019 года. На момент его принятия Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда применил действующие нормы УПК Украины. При этом решение Второго сената Конституционного Суда Украины № 4-р(II)/2020 по конституционной жалобе гр-на П. о соответствии Конституции Украины (конституционности) отдельных положений части 3 статьи 307, части 3 статьи 309 УПК Украины, которое заявитель считает исключительным обстоятельством, принято 17 июня 2020 года. На момент принятия вышеупомянутого решения Конституционного Суда Украины уголовно-процессуальные отношения в рассматриваемом производстве уже прекратились. А это значит, что действие решения Конституционного Суда Украины не может распространяться на эти правоотношения, так как они возникли и закончились до его принятия.

Поскольку решение Конституционного Суда Украины имеет прямое (перспективное) действие, то есть распространяется на правоотношения, возникшие или продолжающиеся после его принятия (за исключением случаев, когда иное установлено Конституционным Судом Украины непосредственно в тексте принятого решения), Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления гр-на Л. о пересмотре по исключительным обстоятельствам определения Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 25 октября 2019 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 467 УПК Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— отказать в удовлетворении заявления гр-на Л. о пересмотре определения Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 25 октября 2019 года по исключительным обстоятельствам.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 18 ноября 2020 года. Дело № 4819/49/19. Председательствующий — Князев В.С. Судья-докладчик — Антонюк Н.О. Судьи — Анцупова Т.А., Бакулина С.В., Британчук В.В., Власов Ю.Л., Грыцив М.И., Данишевская В.И., Еленина Ж.Н., Золотников А.С., Симоненко В.Н., Ткачук О.С., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)