Появление в Гражданском кодексе (ГК) Украины статьи 625 об ответственности за невыполнение денежного обязательства, было вызвано желанием разработчиков неким образом стимулировать возвраты займов, полученных в иной форме, нежели кредит, за пользование которым начислялись проценты. Предполагалось, что этой нормой будут пользоваться граждане. Но ее размещение среди общих положений обязательственного права повлекло немало вопросов о возможности начисления предусмотренных данной статьей инфляционных потерь и процентов годовых в случае невыполнения других обязательств по передаче денежных средств. В том числе между субъектами хозяйствования.

Несколько противоречивая природа этой нормы в контексте других договорных обязательств заставляет суды каждый раз по-новому решать вопрос о применимости таких правил к тем или иным отношениям. Длительное время Большая Палата (БП) и Кассационный гражданский (КГС) с Кассационным хозяйственным (КХС) судами в составе Верховного Суда (ВС) формировали выводы относительно правильности применения или неприменения положений статьи 625 ГК Украины к правоотношениям определенного вида, и вот в сентябре текущего года БП ВС отступила от ряда ранее высказанных позиций. Сделано это было в деле № 918/631/19, постановление по которому принято 22 сентября 2020 года. Спор в нем касался взыскания с хозяйственного общества суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 1 368 078,19 грн, а также штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами без достаточного правового основания, пени, инфляционных потерь и 3 % годовых на общую сумму 3 865 700,89 грн. Из них 406 494,63 грн составляли инфляционные потери и 111 882,55 грн — 3 % годовых, заявленные на основании части 2 статьи 625 ГК Украины.

Решение по сути

Хозяйственный суд Ровенской области решением от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменений постановлением Северно-западного апелляционного хозяйственного суда от 19 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 1 368 078,19 грн основного долга и отказав во взыскании штрафа, процентов за пользование чужими средствами, инфляционных потерь, 3 % годовых и пени.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции отметил, что:

— истец вправе требовать от ответчика возврата предоплаты за неполученный товар в соответствии с частью 2 статьи 693 ГК Украины;

— исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются штрафной санкцией, а относятся к другому способу защиты имущественных прав и интересов кредитора, который заключается в получении компенсации от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору;

— требования о взыскании инфляционных потерь и 3 % годовых являются необоснованными, поскольку они начислены истцом на сумму невозвращенной предоплаты, которая по своей правовой природе не может расцениваться как денежное обязательство в понимании статьи 625 ГК Украины;

— поскольку доказан факт ненадлежащего выполнения и истцом своих обязательств по контракту в части предоставления ответчику писем-заказов на каждую отдельную партию товара, как это предусмотрено условиями контракта, что привело к нарушению сроков поставки продукции, требования о взыскании штрафа и пени безосновательны.

Отметим, что в суде апелляционной инстанции это решение проверялось только в оспариваемой истцом части отказа во взыскании инфляционных потерь и 3% годовых.

В этой части апелляционный суд согласился с выводом о том, что обязательство относительно возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки не является денежным обязательством в понимании статьи 625 ГК Украины, сославшись на выводы КХС ВС по ряду дел. Суд отметил, что у истца была возможность на основании статьи 536, части 3 статьи 693 ГК Украины предусмотреть в договоре начисление процентов на сумму предварительной оплаты, однако сторонами это сделано не было.

Новый порядок

Большая Палата ВС, в свою очередь, указала на следующее.

Исходя из системного анализа требований действующего законодательства, аванс (предоплата) — это денежная сумма, которая не обеспечивает исполнения договора, а является суммой, перечисляемой в соответствии с договором наперед, в счет будущих расчетов, в частности за товар, который должен быть поставлен. Аванс подлежит возврату в случае невыполнения обязательства, независимо от того, по чьей вине это произошло.

Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторный характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего. В соответствии с установленными судами обстоятельствами дела, по смыслу статьи 625 ГК Украины взимаемая истцом с ответчика сумма инфляционных потерь и 3 % годовых от неуплаченной (невозвращенной) суммы предоплаты является ответственностью стороны хозяйственного договора за допущенное правонарушение в сфере хозяйствования.

БП ВС напомнила, что начисление инфляционных потерь на сумму долга и 3 % годовых в соответствии со статьей 625 ГК Украины является мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства, поскольку выступает способом защиты имущественных прав и интересов, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации от должника за ненадлежащее выполнение обязательства.

При этом БП ВС отмечает, что по смыслу статей 509, 524, 533–535 и 625 ГК Украины денежным является обязательство, выраженное в денежных единицах, предусматривающее обязанность должника уплатить деньги в пользу кредитора, который имеет право требовать от должника уплаты этого долга. То есть денежным является любое обязательство, в котором праву кредитора требовать от должника уплаты средств корреспондирует обязанность должника совершить такую уплату. Следовательно, правоотношение, в котором в связи с фактическим окончанием срока поставки у поставщика возникло обязательство вернуть покупателю сумму предварительной оплаты в соответствии с частью 2 статьи 693 ГК Украины, — это денежное обязательство, а потому на него могут начисляться инфляционные потери и 3 % годовых на основании части 2 статьи 625 настоящего Кодекса.

При этом БП ВС обратила внимание на то, что статья 625 размещена в разделе I «Общие положения об обязательствах» книги пятой ГК Украины и определяет общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства. Иными словами, ее предписания распространяют свое действие на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено договором или специальными нормами закона, регулирующего, в частности, отдельные виды обязательств.

Не является таким исключением из общего правила случай, когда покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты на основании части 2 статьи 693 ГК Украины. Учитывая юридическую природу правоотношений сторон, на них распространяется действие положений части 2 статьи 625 ГК Украины.

Отступление

БП ВС считает, что в настоящем деле суды ошибочно полагали, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям предписаний части 2 этой статьи отсутствуют. Возврат суммы предоплаты надлежит считать денежным обязательством.

Соответственно, БП ВС отступает от позиций с противоположным применением нормы части 2 статьи 625 ГК Украины, изложенных в постановлениях:

— Верховного Суда Украины от 16 сентября 2014 года по делу № 921/266/13-г/7 и от 18 октября 2017 года по делу № 910/8318/16;

— КХС ВС от 7 марта 2018 года по делу № 910/23585/16, от 14 марта 2018 года по делу № 910/24853/13, от 26 октября 2018 года по делу № 910/1775/18, от 20 ноября 2018 года по делу № 916/75/18, от 21 июня 2019 года по делу № 910/9288/18, от 1 июля 2019 года по делу № 910/5773/18, от 24 сентября 2019 года по делу № 922/1151/18, от 17 октября 2018 года по делу № 923/1151/17, от 18 декабря 2019 года по делу № 906/190/19;

— КГС ВС от 21 ноября 2018 года по делу № 745/26/16-ц.

Резолюция

Таким образом, БП ВС согласилась с доводами жалобщика, что ответчик просрочил именно денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в связи с фактическим истечением срока поставки, которую истец потребовал вернуть на основании части 2 статьи 693 ГК Украины. И такое обязательство возникло, согласно положениям части 1 статьи 530 ГК Украины, в связи с истечением оговоренного сторонами в пункте 2.1 контракта срока поставки (30 ноября 2016 года), после наступления которого поставщик осознавал противоправный характер невозврата денежных средств.

Отменяя решения судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований относительно сумм инфляционных потерь и процентов годовых и постановляя в этой части исковые требования удовлетворить, БП ВС отметила следующее. Порядок индексации денежных средств для целей применения статьи 625 ГК Украины определяется с применением индекса потребительских цен (индекса инфляции), по официальным данным Государственного комитета статистики Украины в соответствующий месяц просрочки должника, как результат умножения денежного дохода на величину прироста потребительских цен за определенный период, разделенную на 100 % (абзац 5 пункта 4 постановления Кабинета Министров Украины от 17 июля 2003 года № 1078 «Об утверждении Порядка проведения индексации денежных доходов населения»).

Поскольку погашение долга не осуществлялось, правильным будет расчет истца, согласно которому остаток основного долга с инфляционной составляющей за первый расчетный месяц расчетного периода нужно умножить последовательно на индексы инфляции за весь период, в течение которого не погашался долг, и разделить на 100 %. При этом суммы погашенного основного долга до конца расчетного периода исключены из расчета.

Таким образом, исковые требования о взыскании 406 494,63 грн инфляционных потерь (за период с декабря 2016 года по июль 2019 года) и 111 882,55 грн — 3 % годовых (за период с 1 декабря 2016 года по 22 августа 2019 года) подлежат удовлетворению в заявленном размере согласно расчету истца, который не опроверг ответчик.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»