ЕСПЧ не принял жалобу на меры по противодействию COVID-19 во Франции

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал неприемлемой жалобу на меры, принимаемые Францией для предотвращения кризиса, вызванного пандемией COVID-19. Решение в деле «Ле Майю против Франции» (жалоба № 18108/20) принято 3 декабря 2020 года единогласно.

Заявитель жаловался на меры, принятые французским государством для сдерживания распространения коронавируса COVID-19 среди населения Франции, однако, как отметил ЕСПЧ, не привел доказательств, как он лично пострадал от таких мер.

ЕСПЧ напомнил, что заявители не могут жаловаться на положения внутреннего законодательства, национальной практики или публичных актов просто потому, что они кажутся им неприемлемыми или противоречащими Конвенции о защите права человека и основоположных свобод. Для получения статуса потерпевших заявители должны предоставить разумные и убедительные доказательства вероятности того, что вследствие принятых государством мер нарушены или могут быть нарушены их конкретные права.

Нарушение процедуры назначения судьи повлекло нарушение права на справедливый суд

Серьезные нарушения при назначении судьи Апелляционного суда Исландии стали причиной нарушения права на суд, предусмотренный законом, гарантированного частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Единогласное решение принято 1 декабря 2020 года по делу «Гудмундур Андри Астрассон против Исландии» (жалоба № 26374/18).

Европейский суд по правам человека отметил, что правовая база Исландии, регулирующая назначение судей, претерпела изменения, направленные на укрепление независимости судебной власти. При назначении судей в недавно созданный Апелляционный суд парламент утверждал каждого кандидата, предложенного министром юстиции.

Однако, как установил Верховный суд Исландии, эта процедура была нарушена министром юстиции при внесении кандидатур четырех судей вопреки решению Комитета по оценке, без достаточных аргументов. Применяя трехступенчатый тест, ЕСПЧ постановил, что заявителю было отказано в его праве на суд, предусмотренный законом, в связи с участием в судебном процессе судьи, назначение которого было проведено с серьезными нарушениями, повлиявшими на суть этого права.