Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Предельный совет

Рубрика Акцент
«Завершить судебную реформу можно, волевым решением прекратив вносить изменения в законодательство о судебной власти», – считает член ВСП Павел Гречковский
Павел ГРЕЧКОВСКИЙ: «На сегодня объективных причин для судебной реформы именно как комплексного процесса перестроений и изменений не осталось»

В конце ноября в Офисе Президента Украины заявили, что наработка концепции судебной реформы выходит на финишную прямую и уже скоро станет достоянием общественности для публичного диалога. За последние десять лет сложно вспомнить хотя бы один год, в конце которого не актуализировался вопрос изменений судебной власти, и 2020-й не обходится без этого.

Какой должна быть судебная реформа, чтобы уже поставить точку в данном процессе, и возможно ли ее поставить в принципе? Об этом говорили с адвокатом, членом Высшего совета правосудия (ВСП) Павлом Гречковским.

— Павел Николаевич, вы много лет практиковали как адвокат, а теперь работаете в конституционном органе судейского управления, знаете и внутреннюю, и внешнюю стороны судебной власти. Скажите, что надо поменять, какой судебной реформы не хватает Украине?

— Завершенной. Мы реально не имеем ни одной завершенной судебной реформы — еще до окончания адекватного периода перехода на новые правила и процедуры при первой же ошибке или сложности начинают вносить точечные коррективы, которые нарушают баланс всей концепции.

Судебная реформа, как бы это словосочетание не надоело, непростой процесс, и его невозможно завершить принятием закона. Фактически требуется еще два-три-четыре года после принятия акта, чтобы все нормы апробировались, все правовые институты заработали по новым правилам. На деле получается, что к тому моменту меняется либо глава государства, либо парламент, то есть меняется политическая власть, и новые лидеры берутся за старое — судебную реформу. Посмотрите программу любой партии или кандидата в президенты, там будет это словосочетание.

— Какие есть объективные основания для реформы судебной власти?

— Мне представляется, что после того как Украина устранила ключевые нарушения и дисбалансы в осуществлении правосудия, на которые нам постоянно указывал Европейский суд по правам человека: повторную кассацию, чрезвычайно длительное исполнение судебных решений, судебный контроль за задержаниями и арестами во время досудебного следствия, — объективных причин для судебной реформы именно как комплексного процесса перестроений и изменений не осталось. Конечно, после изменения административно-территориального устройства Украины должна быть изменена система местных общих судов, но к судебной реформе это отношения не имеет, ведь это лишь смена названий и технические процедуры перевода судей и сотрудников аппаратов судов в связи с изменением суда как юридического лица.

Остальные причины, которые называют как повод для реформы, сугубо субъективные.

— Чем вызван такой интерес?

— Причины, по которым любая политическая сила, находясь при власти, рано или поздно обращается к попытке проведения судебной реформы, лежат на поверхности и достаточно прозаичны. Они не зависят от персоналий. Когда кто-то выигрывает президентские выборы, проведение им своей политики напрямую связано с поддержкой парламента (законодательной власти) и правительства (исполнительной власти). Без этого президентская должность весьма номинальна. Мы имели уже в нашей истории противостояние президента и парламента, частые вето на законы и постоянные обращения в Конституционный Суд Украины, и на пользу это противостояние не шло ввиду своей неконструктивности. Продвинуть свою политическую силу в парламент глава государства может на ближайших очередных или внеочередных выборах народных депутатов Украины. Соответственно, после переизбрания именно парламент формирует правительство, и таким образом влияние политической силы распространяется на законодательную и исполнительную власти.

Судебная власть все это время находится вне политического процесса. Где и должна быть согласно принципу распределения властей и системе сдержек и противовесов. Но как ни парадоксально звучит, именно от судебной власти зависит успех любой реформы в стране — суды могут, более того, должны защищать права человека как высший идеал, независимо от того, кто допускает их нарушение. Даже если нарушение стало следствием принятия некоего закона. Даже если оно вызвано политикой правительства по экономии бюджетных средств. Конечно же, это непросто принять, и попытки политиков распространить влияние и на судебную власть не прекращаются.

— Но ведь чтобы стать народным депутатом, достаточно попасть в список партии, а чтобы стать судьей, нужно иметь образование, опыт, пройти конкурсный отбор и прочие открытые процедуры.

— Именно особые требования и процедуры, а также бессрочность занятия должности судьи и не позволяют каждой политической силе тасовать персональный состав судов. Именно самоуправляемость судебной власти в плане отбора судейских кадров и их продвижения по карьерной лестнице все это время защищают судей от прямого вмешательства в их работу.

Поэтому сейчас многим стало очевидно, что то, кто будет судьей, зависит от двух органов — Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) и Высшего совета правосудия. И что мы слышим сегодня? «Новые» идеи пересмотреть состав уже этих органов, установить попытки контроля над ними и таким образом над судебной властью. А поскольку члены ВСП имеют собственные гарантии независимости, в отличие от членов ВККС, которых просто лишили полномочий, нам предлагают создать очередную этическую комиссию и пройти проверку на добропорядочность. Несмотря на то что все эти процедуры мы уже проходили.

— Действующий Президент Украины Владимир Зеленский заявил о намерении провести такую судебную реформу, чтобы в будущем не было необходимости ее проводить.

— Такой необходимости и сегодня нет. Мы разобрались в причинах всех судебных реформ последнего десятилетия, и при всей масштабности изменений и амбициозности реформаторов ни одна из них не была ни полноценной, ни окончательной. Ни, что огорчает больше всего, эффективной. В 2010 году была нивелирована роль Верховного Суда Украины путем создания автономных вертикалей, в 2016 году они были опять сведены воедино в форме Верховного Суда (ВС). В итоге мы получили еще больше проблем, чем решили. При этом в обоих случаях цель была пересмотреть кадровый состав высших судов (сколько бы их ни было), установить влияние над высшим органом в системе правосудия. В то же время все забывают, что каждый судья автономен, каждый — носитель судебной власти. А влиять на каждого судью просто невозможно. Даже когда их количество уменьшается.

Сегодня чувствуются попытки повлиять на судебную власть через Большую Палату ВС, ведь именно она цементирует судебную практику. Но даже в случае успеха это не дает полного контроля над судебной властью. Так, судья местного суда всегда может найти аргументы, чтобы отступить от правового вывода ВС, а некоторые дела не доходят до кассации, и таковых становится все больше. Поэтому установить полный контроль над судебной властью никому не удается. И это замечательно, так и должно быть.

В этой связи единственный способ про- вести окончательную судебную реформу — не проводить ее вовсе. Прекратить все процессы подготовки проектов. Поставить точку. Перестать перетасовывать органы судейского управления и их персональный состав. Принять независимость судебной власти как аксиому и, наконец, проявить должное уважение к судьям как к носителям власти, вспомнив о равенстве властей. Надо уважать судебную власть, а не делать ее объектом реформ и виновницей всех неприятностей. Для политика уважать суды — это то же, что уважать себя. Ведь и народные депутаты, и судьи, и члены правительства, и Президент Украины — носители единой государственной власти, предоставленной им всем народом.

Поэтому лучший способ провести судебную реформу — перестать проводить реформы.

— Но без изменений законов все равно ведь не обойтись?

— Сегодня — нет. Сейчас есть объективная необходимость исправить ошибки предыдущих реформ: восстановить работу ВККС; решить проблемы кандидатов в судьи отборов разных годов и судей, чье квалификационное оценивание не завершено, а также судей из ликвидированных судов; исправить ситуацию с наличием двух верховных судов, завершить ликвидацию высших специализированных судов; прекратить попытки каждый год сократить уровень судейского вознаграждения, защитив их гарантиями в законе. Кажется, все.

Для наработки таких изменений не надо судебной реформы или новой концепции. Основной принцип остается неизменным годами: независимость судебной власти. Некоторые острые проблемы может решить законопроект No 3711 «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторые законы Украины относительно деятельности Верховного Суда и органов судейского управления». Для решения других надо принять еще точечные поправки. После чего было бы хорошо ввести мораторий (ведь парламентарии любят вводить моратории) на судебную реформу лет на 20, а на точечные поправки к законодательству относительно правосудия — хотя бы на три года.

Тогда бы мы могли обнаружить все проблемные точки, изучить причины их возникновения и системно подойти к решению реальных, а не мнимых проблем в судебной власти.

Беседовала Ирина ГОНЧАР, «Юридическая практика»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: