В «Юридической практике» № 34 (452) от 22 августа 2006 года была опубликована статья юриста Татьяны Кононунченко «Неоднозначное директорство…», в которой автор комментирует постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 27 июля 2006 года по делу о признании недействительными отдельных положений Устава ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.».

Чтобы прояснить сложившуюся ситуацию и не оставлять в неведении юридическую общественность, следует обратиться к истокам данного конфликта.

В 2004 году между ООО «Сторм» (на 100 % принадлежит Altimo, входящей в группу компаний «Альфа-Групп»), которое владеет 43,5 % акций ЗАО «Киев­стар Дж.Эс.Эм.», «Теленор Мобайл Коммьюникэйшнс АС» («Теленор»), которому принадлежит 56,5 % акций компании, и ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» заключили соглашение акционеров, которое детально урегулировало правоотношения между сторонами. В соответствии с соглашением акционеров, все споры, возникающие в связи с данным соглашением, подлежат рассмотрению арбитражем в Нью-Йорке. Однако уже через год ООО «Сторм» и аффилированные с ним лица, позабыв о взятых на себя обязательствах, инициировали на Украине девять судебных разбирательств, предмет которых непосредственно связан с соглашением акционеров.

Следует отметить, что рассмотрение судебных дел неожиданно оказывалось подсудно таким судам, как Северодонецкий городской суд Луганской области и Чугуевский городской суд Харьковской области, причем предметом таких разбирательств были правоотношения по управлению ­ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.».

В августе 2005 года ООО «Сторм» подало иск к ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» и «Теленору» о признании недействительными отдельных положений Устава ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», которые, в основном, касаются порядка формирования Совета (наблюдательного совета) компании. Хозяйственный суд г. Киева и Киевский апелляционный хозяйственный суд отклонили исковые требования ООО «Сторм» в полном объеме. ООО «Сторм» обжаловало в кассационном порядке решения судов нижестоящих инстанций. Вот тут и началось самое интересное.

Первое заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Сторм» было назначено на 9 декабря 2005 года. Заметим, что возможность ознакомиться с материалами дела и самой кассационной жалобой представителю «Теленора» была обеспечена только 8 декабря, непосредственно перед окончанием работы ВХСУ.

В судебном заседании 9 декабря ввиду явно предубежденного, на мой взгляд, поведения коллегии судей по отношению к ответчикам по делу представителем ­ЗАО «Киев­стар Дж.Эс.Эм.» был заявлен отвод коллегии судей в порядке, предусмотренном статьей 20 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Согласно статье 77 ХПК Украины, об отложении рассмотрения дела суд выносит определение, в котором указываются дата и место проведения следующего судебного заседания. Но при этом коллегия судей ВХСУ почему-то забыла об указанной норме.

В заявленном отводе коллегии судей было отказано, и на следующее судебное заседание представителей «Теленора», по-видимому, решили не вызывать. 21 декабря представители «Теленора» подали заявление в ВХСУ с просьбой должным образом уведомить «Теленор» о дате и месте судебного заседания по делу. Уже 22 декабря, так и не уведомив представителей «Теленора», ВХСУ рассмотрел кассацию ООО «Сторм» и вынес постановление, которым признал недействительными положения Устава ­ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.».

Постановление от 22 декабря 2005 года ВХСУ мотивировал тем, что в Совете ­ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» деятельность осуществляют лица (директора совета), которые не являются акционерами компании, что противоречит статье 46 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Указанной статьей предусмотрено, что в акционерном обществе из числа акционеров может создаваться наблюдательный совет акционерного общества.

Особо следует отметить «нововведение» ВХСУ, имевшее место при вынесении постановления от 22 декабря 2005 года, когда ВХСУ принял решение по «дополнительным» требованиям, которые не были предметом рассмотрения по делу. Согласно статье 84 ХПК Украины, резолютивная часть решения должна содержать вывод об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью либо частично по каждому из заявленных требований. Исходя из указанного, суд не вправе выносить решение по требованию, которое истцом не заявлялось. Также, согласно статье 111⁷ ХПК Украины, в кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несмотря на многочисленные нарушения при вынесении постановления ВХСУ от 22 декабря 2005 года, Верховный Суд Украины (ВСУ) своим определением от 16 февраля 2006 года отказал в открытии производства по пересмотру постановления от 22 декабря 2005 года по кассационным жалобам ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» и «Теленора».

Отдельно хотелось бы рассмотреть обвинения г-жи Кононунченко в неисполнении «Теленором» постановления ВХСУ от 22 декабря 2005 года.

Согласно статье 124 Конституции Украины и статье 115 ХПК Украины, постановление ВХСУ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Украины. Исполнение постановления ВХСУ от 22 декабря 2005 года, которым признаны недействительными некоторые положения Устава ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», под­разумевает внесение изменений в Устав в части положений, признанных недействительными. «Теленором» было созвано внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», назначенное на 4 июля 2006 года. Повестка дня включала два вопроса: внесение изменений в Устав ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» и отзыв и избрание членов Совета компании. Но по своей давней привычке ООО «Сторм» проигнорировало данное собрание акционеров.

Однако автор статьи не учла требования украинского законодательства, согласно которому общее собрание является правомочным, если в нем принимают участие акционеры, имеющие, согласно уставу общества, более 60 % голосов. Решения собрания акционеров о внесении изменений в устав общества должны приниматься большинством не менее чем в 3/4 голосов акционеров, принимающих участие в собрании. Арифметика проста — собрание акционеров, на котором был представлен только «Теленор», владеющий 56,5 % акций ЗАО «Киев­стар Дж.Эс.Эм.», было лишено возможности внести изменения в Устав ЗАО «Киев­стар Дж.Эс.Эм.», в то время как ООО «Сторм» уклонилось от исполнения постановления ВХСУ от 22 декабря 2005 года.

Вместо внесения изменений в устав ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» на собрании акционеров ООО «Сторм» и аффилированные с ним лица избрали другой, проверенный ими путь. Представителям «Теленора» стало известно, что Печерский районный суд г. Киева вынес решение от 10 марта 2006 года по делу по заявлению директора совета ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» г-на Косогова при участии заинтересованного лица ООО «Сторм» об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Данным решением были установлены паритет голосов «Теленора» и ООО «Сторм» в совете ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» и несоответствие отдельных положений Устава ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» требованиям закона! А «Теленор» к участию в деле снова не привлекли.

«Теленор» обжаловал решение Печерского районного суда г. Киева, и Апелляционный суд г. Киева 16 мая 2006 года отменил решение местного суда и закрыл производство по делу. Принимая определение от 16 мая 2006 года, Апелляционный суд г. Киева исходил из следующего. Согласно части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Украины, в судебном порядке могут быть установлены факты, от которых зависят возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав физических лиц, если законом не определен иной порядок их установления. То есть в судебном порядке может быть установлен только тот факт, который создает юридические последствия для лиц физических, а не юридических. Однако же факты, установленные по заявлению г-на Косогова, создают последствия для юридических лиц: ООО «Сторм», «Теленор», ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.». Судом апелляционной инстанции было установлено, что г-н Косогов является лишь представителем акционера — ООО «Сторм» в Совете ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.». Таким образом, установленные факты не могут создавать никаких юридических последствий для г-на Косогова, но в то же время создают такие последствия для его доверителя (ООО »Сторм») и других юридических лиц.

Видимо, ООО «Сторм» и его аффилированные лица настолько запутались в хитросплетениях инициированных ими судебных разбирательств, что в деле по заявлению г-на Косогова были установлены фактические обстоятельства, которые по своей сути опровергают факты, положенные в основу постановления ВХСУ от 22 декабря 2005 года. Именно тот факт, что гн Косогов является лишь представителем акционера — ООО «Сторм» в Совете ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», лег в основу заявления «Теленора» о пересмотре постановления ВХСУ от 22 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Напомним, что ВХСУ мотивировал свое постановление от 22 декабря 2005 года тем, что деятельность в совете ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» осуществляют лица (директора), которые не являются акционерами, что полностью противоречит фактам, установленным определением Апелляционного суда г. Киева.

У юриста Татьяны Кононунченко вызывает удивление процедура пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя в Разделе XIII ХПК Украины достаточно четко изложен порядок такого пересмотра. Так, согласно статье 112 ХПК Украины, хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю. Исходя из изложенной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства характеризуются тем, что они:

— существовали во время рассмотрения дела, но не были известны заявителю;

— являются существенными, то есть могут повлиять на выводы суда касательно наличия определенных прав и обязанностей у сторон, а также лиц, принимавших участие в деле, и, соответственно, повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта;

— выявлены после вступления судебного акта в законную силу.

Факт, установленный определением Апелляционного суда г. Киева от 16 мая 2006 года, является существенным, так как согласно статьям 92, 237 ГК Украины, юридические лица осуществляют действия и приобретают права и обязанности через свои органы и/или представителей. Также указанный факт существовал на момент рассмотрения спора и был выявлен после 22 декабря 2005 года, то есть после принятия ВХСУ постановления по делу. Таким образом, факт, установленный Апелляционным судом г. Киева, полностью соответствует критериям, предусмотренным статьей 112 ХПК Украины. Кроме того, частью 4 статьи 35 ХПК Украины определено, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу является обязательным для хозяйственного суда касательно фактов, которые установлены судом и имеют значение для разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 114 ХПК Украины, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменено или отменено судебное решение суда первой инстанции, осуществляется тем судом, которым изменено или принято новое судебное решение.

27 июня 2006 года ВХСУ, пересмотрев постановление от 22 декабря 2005 года с учетом вновь открывшихся обстоятельств, пришел к выводу, что директора в совете ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» по своему правовому статусу являются представителями акционеров — ООО «Сторм» и «Теленор», которые, в свою очередь, являются членами совета ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.». Так как совет ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» сформирован из акционеров — ООО «Сторм» и «Теленор», ВХСУ сделал заключение о соответствии положений устава ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» нормам статьи 46 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и отменил постановление от 22 декабря 2005 года, оставив постановление Апелляционного хозяйственного суда г. Киева по делу без изменений.

Представители ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» были уведомлены о заседании по делу, назначенному на 27 июня 2006 года, и полномочный представитель ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» присутствовал при оглашении постановления ВХСУ. Таким образом, заявление г-жи Кононунченко о неуведомлении сторон процесса не соответствует действительности.

Хочу отметить, что ООО «Сторм» и аффилированные с ним лица уже использовали тактику «установления фактов», не привлекая к участию «Теленор». В деле, о котором идет речь, заявителем стал директор совета ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» г-н Куликов. Несмотря на то что решение по делу было вынесено Московским районным судом г. Харькова еще 3 ноября 2005 года, представителям «Теленора» стало известно о нем только в июле 2006 года. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы «Теленора» Апелляционный суд Харьковской области отменил решение местного суда и закрыл производство по делу. Кроме того, апелляционный суд вынес отдельное определение о нарушении норм процессуального права судьей Московского районного суда г. Харькова, которая рассматривала данное дело.

Напоследок хочется выразить надежду на то, что в любом конфликте стороны, представители сторон, независимые юристы и эксперты будут придерживаться высоких стандартов деловой этики при взаимоотношениях друг с другом, что станет позитивным сигналом для иностранных инвесторов и послужит улучшению инвестиционного климата на Украине.

ДИДКОВСКИЙ Алексей — исполнительный партнер ЮФ «Шевченко Дидковский и Партнеры», г. Киев