Об аспектах лишения родительских прав — PRAVO.UA
600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №39 (457) » Об аспектах лишения родительских прав

Об аспектах лишения родительских прав

В соответствии со статьей 129 КоБС Украины и пунктами 1.3—1.6 Правил опеки и попечительства, утвержденных совместным приказом Государственного комитета Украины по делам семьи и молодежи, Министерства образования Украины, Министерства здравоохранения Украины и Министерства труда и социальной политики Украины от 17 июня 1999 года № 34/166/131/88, заключение о лишении родительских прав предоставляет соответствующий отдел образования райисполкома.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 71 КоБС Украины, такие дела рассматриваются при участии прокурора

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Я. к гр-ну М., 3-е лицо: опекунский совет исполнительного комитета Киевского районного совета г. Харькова — о лишении родительских прав, и по встречному иску гр-на М. к гр-ке Я., 3-е лицо: опекунский совет исполнительного комитета Киевского районного совета г. Харькова — об отмене опеки над ребенком, признании недействительным акта и определении местожительства ребенка, по кассационной жалобе гр-на М. на решение Киевского районного суда г. Харько­ва от 27 октября 2003 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 15 января 2004 года, установила следующее.

В июне 2003 года гр-ка Я. обратилась в порядке статьи 70 КоБС Украины с иском к гр-ну М. о лишении родительских прав. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик и ее дочь, гр-ка С., с 21 июня 1994 года находились в зарегистрированном браке, от которого 15 октября 1996 года родился сын — гр-н А. В декабре 1997 года брак между гр-ном М. и гр-кой С. был расторгнут, а 20 марта 2001 года последняя вследствие болезни скончалась. Указывала, что до расторжения брака ответчик ушел из семьи, воспитанием и материальным обеспечением ребенка продолжительное время, в том числе и после расторжения брака и смерти гр-ки С., не занимался и не проявлял заботу о ребенке. По решению исполнительного комитета Киевского районного совета г. Харькова от 3 мая 2001 года гр-ка Я. по согласию гр-на М. была назначена опекуном несовершеннолетнего гр-на А. Поскольку ответчик систематически уклоняется от своих обязанностей относительно воспитания ребенка, гр-ка Я. просила лишить его родительских прав.

В июле 2003 года гр-н М. обратился в порядке статей 62, 60, 68, 73 КоБС Украины со встречным иском к гр-ке Я. об отмене опеки над ребенком, признании недействительным акта и определения местожительства ребенка, ссылаясь на незаконность назначения последней опекуном его сына, а также на то, что принимал участие в воспитании ребенка: посещал его дома и в детском садике, водил на прогулки, в зоопарк, цирк, покупал вещи, игрушки, книги, давал гр-ке Я. деньги на содержание, оздоровление и отдых сына. Несмотря на это, гр-ка Я. систематически препятствует ему видеться с сыном, принимать участие в его воспитании и материальном обеспечении. При разрешении вопроса о лишении родительских прав представители органов опеки и попечительства к нему не обращались, домой не приходили и на заседание не приглашали; письменный вывод о лишении родительских прав составлен еще до обращения гр-ки Я. в суд. Отмечая, что он имеет постоянный источник дохода, трудоспособен и имеет благоустроенное жилье, пригодное для проживания ребенка, гр-н М. просил признать опеку над его сыном незаконной; отменить решение исполнительного комитета Киевского районного совета г. Харькова от 3 мая 2001 года о назначении гр-ки Я. опекуном.; признать незаконным вывод опекунского совета исполнительного комитета Киевского районного совета г. Харь­кова о лишении его родительских прав и обязать гр-ку Я. передать ему сына для дальнейшего воспитания и содержания.

Решением Киевского районного суда г. Харькова от 27 октября 2003 года, оставленным без изменения определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 15 января 2004 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлено лишить гр-на М. родительских прав относительно сына А., 15 октября 1996 года рождения.

Гр-н М. обратился в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, в частности, статей 69—71, 129 КоБС Украины, Правил опеки и попечительства, статей 15, 151, 27, 30, 40, 62, 99, 103—109, 143, 171, 307 ГПК УССР (1963 года). Жалобщик указывает, что вывод о необходимости лишения его родительских прав сделан некомпетентным органом; опека над его сыном установлена в противоречие требованиям законодательства; к участию в деле не были привлечены представители органов опеки и попечительства и прокурор.

В судебном заседании прокурор считал, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению с отменой постановленных судебных решений и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на следующих основаниях.

Удовлетворяя иск гр-ки Я. и лишая гр-на М. родительских прав и отказывая в удовлетворении его встречного иска об отмене опеки над ребенком, признании недействительным акта и определении местожительства ребенка, суд первой инстанции, с решением которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что гр-н М. продолжительное время уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, не проявляет заботу о ребенке, не принимает участия в его воспитании и материальном обеспечении, а опека над сыном ответчика установлена согласно законодательству.

Тем не менее с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку в нарушение статьи 129 КоБС Украины и пунктов 1.3—1.6 Правил опеки и попечительства, утвержденных совместным приказом Государственного комитета Украины по делам семьи и молодежи, Министерства образования Украины, Министерства здравоохранения Украины и Министерства труда и социальной политики Украины от 17 июня 1999 года № 34/166/131/88, заключение о лишении родительских прав ответчика гр‑на М. дал не соответствующий отдел образования райисполкома Киевского районного совета г. Харькова, а опекунский совет, который имеет совещательные функции при органе опеки и попечительства. Такой вывод сделан без исследования жилищных условий, выяснения имущественного состояния и учета нравственно-психологических качеств ответчика.

Кроме того, суд в нарушение требований статьи 71 КоБС Украины рассмотрел дело без участия прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства с нарушением правил статьи 62 ГПК УССР (1963 года).

При таких обстоятельствах судебные решения как постановленные с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на М. удовлетворить;

— решение Киевского районного суда г. Харькова от 27 октября 2003 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Харьковской области от 15 января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 22 марта 2006 года. Дело № 6-4370кс04. Председательствующий— Гнатенко А.В. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Григорьева Л.И., Гуменюк В.И.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

600-90_WAIT
tg-10

Зміст

Государственная практика

Специальная проверка судей

Министр по связи с «общественностью»

Деловая практика

Создание «топливных» бирж

Законодательная практика

Оппозиция или коалиция?

Зарубежная практика

Подоходный налог в Германии

Пересекая границы…

Историческая практика

Можно ли оскорбить банк

Подлог завещания... невинной супругой

Комментарии и аналитика

Юридическая природа амнистии

Корпоративные войны

Неоднозначная юриспруденция…

Неделя права

Бюджетный вопрос борьбы с коррупцией

Сотрудничество прокуроров

Пересмотр кандидатур грядет

Чьи деньги, того и гарантии!

Контрасcигновать не буду?!

Старым авто владеть невыгодно

Реестр событий

Кадровый курс меняется...

КСУ возглавлен. Неужели?

Депутат отказался от мандата

Тет-а-тет с судьями

Тема номера

Типовые условия брачного контракта

Частная практика

Защищайтесь депозитом

Их испортил жилищный вопрос?

Юридический форум

Уважение с издевкой

Юрисконсульт

Об аспектах раздела имущества бывшими супругами

Об основаниях для освобождения от уплаты алиментов

Об аспектах лишения родительских прав

Возмещение ущерба государством

Об основах процессуального права

Ограничение прав землепользователей

Четырехпроцентный норматив

Об отступлении от принципа равенства при разделе имущества супругов

Інші новини

PRAVO.UA