20 сентября с.г. Президент Украины издал Указ № 760/2006, которым были назначены члены Высшего совета юстиции (ВСЮ) по квоте Президента Украины. Членами ВСЮ стали: Олег Бачун — председатель Окружного административного суда ­г. Киева, Иван Пыжик — начальник отдела международного сотрудничества и связей с органами государственной влас­ти и управления секретариата Высшего совета юстиции, и ­Антон Чернушенко — председатель Апелляционного суда г. Кие­ва. По неофициальной информации, Антон Чернушенко и Иван Пыжик являются креатурами народного депутата, члена ВСЮ Сергея Кивалова. В этот же день был издан Указ Президента № 762/2006, которым был признан утратившим силу предыдущий Указ Президента Украины от 27 июня с.г. «О назначении членов ВСЮ».

Последние события в истории назначения членов ВСЮ весьма запутанны, поэтому есть смысл рассказать обо всем по порядку. 26 июня с.г. Президент Украины издал Указ № 582/2006, которым были признаны утратившими силу Указы Президента Украины от 1 апреля 2004 года и от 25 сентября 2004 года о назначении членов ВСЮ Степана Гавриша, Александра Задорожнего и ­Антона Чернушенко. Вслед за этим Указом 27 июня с.г. был издан Указ, которым назначались новые члены ВСЮ — Олег Бачун, Иван Пыжик и судья Высшего хозяйственного суда Украины Анатолий Полянский. Впрочем, с такой кадровой политикой Президента Украины не согласились многие. В частности, ВСЮ как коллегиальный орган и лично некоторые его члены — Степан Гавриш и Антон Чернушенко. Последние обратились в Шевченковский районный суд г. Киева с иском к Президенту Украины о признании неправомерным ­Указа № 582/2006. ­В своем иске истцы указали на то, что, как члены ВСЮ, они имеют гарантии быть уволенными с их должностей в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной в Законе Украины «О Высшем совете юстиции» (Закон о ВСЮ). Напомним, что статья 18 Закона о ВСЮ предусматривает увольнение органом, которым производилось назначение, лишь в случае нарушения членами ВСЮ присяги или совершения аморального проступка, а также если член ВСЮ в судебном порядке будет признан недееспособным, ограничено недееспособным либо у него будет обнаружена неснятая или непогашенная судимость. С учетом того, что ни один из вышеперечисленных фактов не был установлен и ни на одну из этих причин не было указаний в Указе Президента № 582/2006, а также с учетом того, что уволенные члены ВСЮ не обращались с заявлениями о прекращении их полномочий, спор продолжается в суде.

Решение по сути до сих пор не вынесено, поскольку на данный момент истцами оспариваются процессуальные аспекты дела. В то же время ВСЮ принял однозначную позицию — не признавать новые назначения в ВСЮ. О чем были сделаны соответствующие официальные заявления, адресованные Виктору Ющенко и Председателю Верховного Совета Александру Морозу. Таким образом, г-н Полянский, г-н Бачун и гн Пыжик так и не приняли присягу в предусмотренный законом срок — 2 месяца, в связи с чем утратили членство в ВСЮ.

Тут, казалось бы, Президент Украины мог бы проявить последовательность и издать новый Указ о назначении все тех же гна Полянского, гна Бачуна и гна Пы­жика, но что-то переубедило главу государства, и на свет появился Указ о назначении членов ВСЮ, в котором фигурировал уже ранее уволенный Антон Чернушенко.

Исполняющая обязанности председателя ВСЮ Лидия Изовитова касательно последнего Указа Президента Украины о назначении членов ВСЮ высказалась однозначно — ее позиция не изменилась, и она не признает новые назначения. С ее мнением можно согласиться, ведь пока не будут в предусмотренном законом порядке уволены члены ВСЮ, назначенные по президентской квоте еще в 2004 году, правомерность новых назначений Президента Украины сомнительна.