Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 1998 года № 16 «О применении судами некоторых норм Кодекса о браке и семье Украины», разрешая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного ведения хозяйства, выяснять источник приобретения указанного имущества. Если кто-либо из супругов совершил вложение в приобретение совместного имущества за счет раздельного имущества, то эти вложения должны учитываться при определении долей супругов в общей совместной собственности

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску гр‑на Я. к гр‑ке Я. о разделе имущества, по кассационной жалобе гр-на Я. на решение Апелляционного суда г. Киева от 20 февраля 2004 года, установила следующее.

В марте 2003 года гр-н Я. обратился в суд с иском к гр-ке Я. о расторжении брака и разделе имущества. Ссылался на то, что с ответчицей состоит в браке с 1997 года. Общих детей от брака нет. Во время брака ими приобретена квартира в г. Киеве и дом в Житомирской области. Правоустанавливающие документы оформлены на имя истицы, которая в 2002 году ушла из семьи и стала проживать отдельно. Просил суд расторгнуть между ними брак и признать за ним право собственности на 1/2 часть квартиры в г. Киеве и 1/2 часть дома в Житомирской области, а также на 1/2 часть земельного участка, на котором он расположен. Уточнив со временем свои исковые требования, просил также установить порядок пользования общим имуществом.

Определением Днепровского районного суда г. Киева от 4 апреля 2003 года иск о расторжении брака и разделе имущества разделены в отдельные производства.

Решением Днепровского ­районного суда г. Киева от 11 июня 2003 года иск относительно имущества ­удовлетворен частично. Признано за гр-ном Я. и гр‑кой Я. право собственности по 1/2 части на квартиру в г. Киеве, дом в Житомирской области и право пользования по 1/2 части земельного участка по указанному адресу за каждым. Установлен порядок пользования общим имуществом, по которому выделена в пользование гр-ну Я. комната площадью 9,8 м² квартиры в г. Киеве, а комната площадью 17 м² оставлена в пользование гр‑ке Я., места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 20 февраля 2004 года решение Днепровского районного суда г. Киева от 11 июня 2003 года в части признания за гр-ном Я. права собственности на 1/2 часть квартиры в г. Кие­ве и установления порядка пользования ею отменено, и в этой части ­принято новое решение, которым в иске гр-ну Я.

о признании права собственности на 1/2 часть квартиры в г. Киеве и установление порядка пользования ею отказано. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе гр-н Я. просит отменить решение апелляционного суда на основании нарушения судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и принимая новое решение, апелляционный суд исходил из того, что истица доказала, что спорная квартира приобретена не за совместно нажитые в браке средства, а лично для нее за средства ее родителей.

Согласно статье 202 ГПК УССР (1963 года), решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 22, 28 КоБС УССР, сторонам принадлежит приобретенное во время брака имущество на правах общей сов­местной собственности в равных долях, то есть по 1/2 части спорных квартиры и дома.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 1998 года № 16 «О примене­нии судами некоторых норм Кодекса о браке и семье Украины», разрешая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного ведения хозяйства, выяснять источник приобретения указанного имущества. Если кто-либо из супругов совершил вложение в приобретение совместного имущества за счет раздельного имущества, то эти вложения должны учитываться при определении долей супругов в общей совместной собственности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что во время брака стороне по имени гр-ка Я. приобретена квартира в г. Киеве и дом в Житомирской области.

Из пояснений гр-ки Я. усматривается, что спорная квартира в г. Кие­ве была приобретена для нее за средства ее родителей, полученные от продажи их трехкомнатной квартиры в г. Кие­ве. Продажа и купля квартир осуществлены в один день в одной нотариальной конторе; средства, полученные за проданную квартиру, там же переданы в оплату квартиры для нее, что также подтверждено свидетельскими показаниями. Из письменных пояснений истца усматривается, что за время совместного проживания он зарабатывал недостаточно, что стало причиной ухудшения их отношений и обусловило прекращение их совместного проживания. О наличии других источников доходов, которые составляли семейный бюджет, истец доказательств не предоставил.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о том, что судом неправильно применены нормы материального права.

Учитывая то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы гражданского процессуального права, кассационная жалоба подлежит отклонению, а принятое по делу судебное решение — оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на Я. отклонить;

— решение Апелляционного суда г. Киева от 20 февраля 2004 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 20 октября 2005 года. Дело № 6‑7374кс04. Председательствующий —

Патрюк Н.В. Судьи — Панталиенко П.В., Пшонка Н.П., Пинчук Н.Г., Романюк Я.М.)