Об аспектах раздела имущества бывшими супругами — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №39 (457) » Об аспектах раздела имущества бывшими супругами

Об аспектах раздела имущества бывшими супругами

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 1998 года № 16 «О применении судами некоторых норм Кодекса о браке и семье Украины», разрешая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного ведения хозяйства, выяснять источник приобретения указанного имущества. Если кто-либо из супругов совершил вложение в приобретение совместного имущества за счет раздельного имущества, то эти вложения должны учитываться при определении долей супругов в общей совместной собственности

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску гр‑на Я. к гр‑ке Я. о разделе имущества, по кассационной жалобе гр-на Я. на решение Апелляционного суда г. Киева от 20 февраля 2004 года, установила следующее.

В марте 2003 года гр-н Я. обратился в суд с иском к гр-ке Я. о расторжении брака и разделе имущества. Ссылался на то, что с ответчицей состоит в браке с 1997 года. Общих детей от брака нет. Во время брака ими приобретена квартира в г. Киеве и дом в Житомирской области. Правоустанавливающие документы оформлены на имя истицы, которая в 2002 году ушла из семьи и стала проживать отдельно. Просил суд расторгнуть между ними брак и признать за ним право собственности на 1/2 часть квартиры в г. Киеве и 1/2 часть дома в Житомирской области, а также на 1/2 часть земельного участка, на котором он расположен. Уточнив со временем свои исковые требования, просил также установить порядок пользования общим имуществом.

Определением Днепровского районного суда г. Киева от 4 апреля 2003 года иск о расторжении брака и разделе имущества разделены в отдельные производства.

Решением Днепровского ­районного суда г. Киева от 11 июня 2003 года иск относительно имущества ­удовлетворен частично. Признано за гр-ном Я. и гр‑кой Я. право собственности по 1/2 части на квартиру в г. Киеве, дом в Житомирской области и право пользования по 1/2 части земельного участка по указанному адресу за каждым. Установлен порядок пользования общим имуществом, по которому выделена в пользование гр-ну Я. комната площадью 9,8 м2 квартиры в г. Киеве, а комната площадью 17 м2 оставлена в пользование гр‑ке Я., места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 20 февраля 2004 года решение Днепровского районного суда г. Киева от 11 июня 2003 года в части признания за гр-ном Я. права собственности на 1/2 часть квартиры в г. Кие­ве и установления порядка пользования ею отменено, и в этой части ­принято новое решение, которым в иске гр-ну Я.

о признании права собственности на 1/2 часть квартиры в г. Киеве и установление порядка пользования ею отказано. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе гр-н Я. просит отменить решение апелляционного суда на основании нарушения судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и принимая новое решение, апелляционный суд исходил из того, что истица доказала, что спорная квартира приобретена не за совместно нажитые в браке средства, а лично для нее за средства ее родителей.

Согласно статье 202 ГПК УССР (1963 года), решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 22, 28 КоБС УССР, сторонам принадлежит приобретенное во время брака имущество на правах общей сов­местной собственности в равных долях, то есть по 1/2 части спорных квартиры и дома.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 1998 года № 16 «О примене­нии судами некоторых норм Кодекса о браке и семье Украины», разрешая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного ведения хозяйства, выяснять источник приобретения указанного имущества. Если кто-либо из супругов совершил вложение в приобретение совместного имущества за счет раздельного имущества, то эти вложения должны учитываться при определении долей супругов в общей совместной собственности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что во время брака стороне по имени гр-ка Я. приобретена квартира в г. Киеве и дом в Житомирской области.

Из пояснений гр-ки Я. усматривается, что спорная квартира в г. Кие­ве была приобретена для нее за средства ее родителей, полученные от продажи их трехкомнатной квартиры в г. Кие­ве. Продажа и купля квартир осуществлены в один день в одной нотариальной конторе; средства, полученные за проданную квартиру, там же переданы в оплату квартиры для нее, что также подтверждено свидетельскими показаниями. Из письменных пояснений истца усматривается, что за время совместного проживания он зарабатывал недостаточно, что стало причиной ухудшения их отношений и обусловило прекращение их совместного проживания. О наличии других источников доходов, которые составляли семейный бюджет, истец доказательств не предоставил.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о том, что судом неправильно применены нормы материального права.

Учитывая то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы гражданского процессуального права, кассационная жалоба подлежит отклонению, а принятое по делу судебное решение — оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на Я. отклонить;

— решение Апелляционного суда г. Киева от 20 февраля 2004 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 20 октября 2005 года. Дело № 6‑7374кс04. Председательствующий —

Патрюк Н.В. Судьи — Панталиенко П.В., Пшонка Н.П., Пинчук Н.Г., Романюк Я.М.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Специальная проверка судей

Министр по связи с «общественностью»

Деловая практика

Создание «топливных» бирж

Законодательная практика

Оппозиция или коалиция?

Зарубежная практика

Подоходный налог в Германии

Пересекая границы…

Историческая практика

Можно ли оскорбить банк

Подлог завещания... невинной супругой

Комментарии и аналитика

Юридическая природа амнистии

Корпоративные войны

Неоднозначная юриспруденция…

Неделя права

Бюджетный вопрос борьбы с коррупцией

Сотрудничество прокуроров

Пересмотр кандидатур грядет

Чьи деньги, того и гарантии!

Контрасcигновать не буду?!

Старым авто владеть невыгодно

Реестр событий

Кадровый курс меняется...

КСУ возглавлен. Неужели?

Депутат отказался от мандата

Тет-а-тет с судьями

Тема номера

Типовые условия брачного контракта

Частная практика

Защищайтесь депозитом

Их испортил жилищный вопрос?

Юридический форум

Уважение с издевкой

Юрисконсульт

Об аспектах раздела имущества бывшими супругами

Об основаниях для освобождения от уплаты алиментов

Об аспектах лишения родительских прав

Возмещение ущерба государством

Об основах процессуального права

Ограничение прав землепользователей

Четырехпроцентный норматив

Об отступлении от принципа равенства при разделе имущества супругов

Інші новини

PRAVO.UA