С легкой руки некоего «классика» нашей с вами современности в характеристики современного политикума вошла и такая, как «шкодливый кот Леопольд». К сожалению, он бывает не только в мульт­фильме после приема «озверина». А что делать, если таким, с позволения сказать, «животным» выступит государственный служащий или орган государственной ­власти? Что делать, если публично-правовым образованием в отношении физического или юридического лица осуществлены незаконные действия?

В рамках первичной правовой защиты лицо может требовать отмены незаконного административного акта, признания определенного факта (например, если административный орган отказывается что-либо делать), предъявлять негаторный иск с целью прекращения нарушения своих законных прав и интересов и т.п.

Если же действиями государственной власти лицу был причинен вред, то может быть задействован другой механизм, а именно вторичная правовая защита — иски о восстановлении, возмещении потерь, явившихся последствием действий со стороны государства. В случае если вред причинен в результате неправомерных действий (актов) государственной власти в лице должностных лиц, подобного рода иски охватываются правом ответственности государства.

Отношения, при которых был причинен вред физическому либо юридическому лицу публично-правовым образованием как властвующим субъектом в лице его органа или его должностного лица, являются публично-правовыми.

Естественно, принятие (утверждение) акта, противоречащего закону, должно иметь своим последствием привлечение ответственного лица к ответственности. Другое дело, что это будет не гражданско-правовая ответственность. Да и сам факт привлечения должностного лица к ответственности участникам гражданского оборота приносит только моральное удовлетворение. А убытки или вред должны возмещаться государством. Ведь должностное или служебное лицо действовало от имени органа, а орган — от имени пуб­личного образования.

В соответствии со статьей 56 Конституции Украины материальный и моральный вред, причиненный гражданам незаконными решениями, действием либо бездеятельностью органов государственной власти, их должностными и служебными лицами при осуществлении ими своих полномочий, возмещаются за счет государства.

Государство возмещает материальный и моральный ущерб, причиненный не­обоснованным привлечением к уголовной ответственности, в случае отмены приговора суда как неправосудного (часть четвертая статьи 62 Конституции Украины). Аналогичные положения относительно возмещения государством материального и морального ущерба, причиненного физическим лицам актами и действиями, признанными неконституционными, содержатся в части третьей статьи 152 Конституции Украины.

В соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса (ГК) Украины ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам незаконными решениями, действием либо бездеятельностью органов государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления (должностным или служебным лицом вышеперечисленных органов при осуществлении им своих полномочий — статья 1174 ГК Украины) возмещается государством, Автономной Республикой Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этого лица.

Предписания указанных статей Гражданского кодекса являются специальной нормой, то есть предусматривают особенности возмещения ущерба, отличные от общих правил деликтной ответственности.

Государственные органы как юридические лица несут юридическую ответственность лишь по своим договорным обязательствам, кроме случаев, преду­смотренных законом. В соответствии с частью первой статьи 176 ГК Украины государство, Автономная Республика Крым, территориальная община не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В Основном Законе государства размежевываются такие понятия, как государство, орган государственной власти, должностные и служебные лица (статьи 3, 5, 6, 13, 38, 55, 56, 62 и др.).

Решением Конституционного Суда Украины от 3 октября 2001 года по делу № 1-36/2001 субъектом, ответственным за возмещение ущерба, установлено именно государство, а не государственный орган или его должностные лица.

В исторической ретроспективе за нарушения служебных обязанностей ответственность несли сами должностные лица как частные лица, поскольку государство уполномочило их на совершение только отвечающих служебным обязанностям и, соответственно, правомерных действий. Интересен пример Германии, где в параграфе 839 Германского Гражданского Уложения (ГГУ), действующего еще с XIX века, было установлено соответствующее правило. В настоящий момент в ФРГ в статье 34 Основного закона Германии зафиксировано: «Если какое-либо лицо при исполнении вверенной ему государственной функции нарушит свои служебные обязанности по отношению к третьим лицам, ответственность в принципе несет государство или корпорация, на службе которой состоит это лицо. При наличии умысла или грубой неосторожности сохраняется право регрессного иска. В отношении требования о компенсации ущерба и регрессного иска не исключается обращение в суды общей юрисдикции».

Статья 56 Конституции Украины, устанавливая право каждого на возмещение государством вреда, нанесенного незаконными действиями (или бездеятельностью) органов государственной власти или их должностных лиц, не конкретизирует порядок и условия такого возмещения. Эти вопросы урегулированы в других законодательных актах и в соответствии с ними должны разрешаться в судах общей юрисдикции. Вместе с тем это не исключает рассмотрения судами общей юрисдикции в каждом конкретном случае возможности определять вид и размеры подлежащего возмещению ущерба, исходя из того, что в отсутствие специального регулирования должны непосредственно применяться нормы Конституции Украины.

Вопросы ответственности публично-правовых образований в законах решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно. При этом ни один правовой акт детально не регламентирует порядок реализации права на возмещение рассматриваемого вреда. В связи с этим, по моему мнению, назрела необходимость принятия единого правового акта, регламентирующего соответствующие отношения. В отличие от Украины во многих зарубежных странах уже давно действуют такие акты. Например, в США имущественная ответственность федеральной казны за вред, причиненный государственными органами, ­предусмотрена Федеральным законом о претензиях по причинению вреда от 2 августа 1946 г., в Великобритании — Законом об исках к короне 1947 года.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 105 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины административный иск может содержать требования о взыскании с ответчика — субъекта властных отношений средств на возмещение ущерба, причиненного незаконными решениями, действием или бездеятельностью.

Согласно части 2 статьи 21 КАС Украины, данные требования рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор, в противном случае требования о возмещении ущерба разрешаются судами в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.

В предмет доказывания по делу о взыскании вреда в соответствии со статьями 1173, 1174 ГК Украины вследствие неправомерных действий органа государственной власти, должностных или служебных лиц входят:

— факт наступления вреда, обоснованность размера убытков;

— противоправность действий (бездеятельность) причинителя вреда;

— наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Вина причинителя вреда в соответствии с данными статьями не имеет значения.

Это означает, что, к примеру, в делах о бездеятельности органов государственной исполнительной службы должны в обязательном порядке подтверждаться осуществление кредитором затрат для выполнения ОГИС своих обязанностей или приводиться доказательства, которые бы демонстрировали, что в случае надлежащего выполнения ОГИС своих обязанностей кредитор получил бы оспариваемую сумму (постановление ВХСУ по делу № 22/662 от 15 июня 2006 года).

В аспекте возмещения морального вреда уместно упомянуть практику Европейского суда по правам человека. Так, в деле Партии свободы и демократии против Турции (1999 г.) Европейский суд посчитал, что политическая партия может требовать возмещения морального вреда в качестве компенсации ее расстроенным (разочарованным) членам, считавшим себя пострадавшими от гонений на партию. Такой подход международного суда не может не оказать влияния на позицию национальных судов.

В свете продолжающейся в обществе дискуссии относительно так называемого «судейского произвола» интересно проанализировать положения части 5 статьи 1176 ГК Украины — вред, причиненный физическому или юридическому лицу вследствие постановления судом незаконного решения по гражданскому делу, возмещается государством в полном объеме в случае установления в действиях судьи (судей), повлиявшего на принятие незаконного решения, состава преступления по вступившему в силу обвинительному приговору суда.

Как мне представляется, суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездеятельностью) судьи (судей) в гражданском судопроизводстве (если они (действия) не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу), не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездятельность) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом арес­та на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, что привело к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения, предоставление истцу искаженной информации по гражданскому делу, необоснованное возложение на истца расходов по проведению судебной экспертизы) должны, исходя из соответствующего положения статьи 1176 ГК Украины в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, рассмат­риваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинен вред. Многочисленные решения Европейского суда против Украины свидетельствуют именно о такой тенденции.