Актуальным на данный момент вопросом не только для предприятий, но и для судей является применение сроков, ­предусмотренных статьей 250 Хозяйственного кодекса Украины (ХК) для подачи исковых заявлений за невыполнение 4 %-ного норматива создания рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

По моему мнению, применение судом сроков, определенных в статье 250 ХК, является неправомерным (как до 1 января 2006 года, так и после этой даты), что подтверждается не только приведенными ниже доводами, но и мнениями судей как местного, так Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), которые, к сожалению, являются неоднозначными.

Высший административный суд Украины, которому передаются дела как из Верховного Суда Украины (ВСУ), так и из ВХСУ, еще не назначил на данный момент к рассмотрению ни одного судебного дела по вопросам применения статьи 250 ХК. Поэтому выводы этого суда относительно применения сроков, предусмот­ренных статьей 250 ХК, неизвестны.

Основными доводами относительно неприменения статьи 250 ХК, по моему мнению, являются следующие.

Согласно статье 2 ХК, отделение Фонда не является участником отношений в сфере хозяйствования, потому что оно не наделено хозяйственной компетенцией. Это подтверждается и статьей 4 этого Кодекса, где отмечается, что административные отношения (а уплата штрафных санкций относится к административным отношениям) не является предметом регулирования этого Кодекса. Подтверждает то, что взыскание средств штрафных санкций является административным отношением и факт рассмотрения этих дел административными судами Украины.

Согласно письму ВХСУ № 05-3/1272 от 8 ноября 2002 года, отношения, регулирующиеся Законом Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов на Украине», по своей правовой природе не являются гражданско-правовыми, поэтому действие Гражданского кодекса Украины (ГК) на указанное правоотношение не распространяется. Нормативным обоснованием этого вывода является статья 1 ГК.

Учитывая то, что хозяйственные отношения являются составной частью гражданско-правовых отношений, а процедура взыскания (или добровольная уплата) не является по своей правовой природе гражданско-правовым отношением, соответственно, ни правовые нормы ГК, ни правовые нормы ХК не могут быть применены для урегулирования указанного вопроса. Из этого следует, что отсутствуют правовые основания для применения статьи 250 ХК относительно уплаты или взыскания штрафных санкций за невыполнение предприятиями 4 %-ного норматива создания рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Подтверждает то, что штрафные санкции за несоздание рабочих мест не являются административно-хозяйственным штрафом, статья 241. В ней указано, что административно-хозяйственный штраф — это денежная сумма, которая уплачивается субъектом хозяйствования в соответствующий бюджет в случае нарушения им установленных правил осуществления хозяйственной деятельности.

Статья 3 ХК отмечает, что под хозяйственной деятельностью в этом Кодексе понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг стоимостного характера, которые имеют ценовую определенность.

Трудоустройство инвалидов в соответствии с действующим законодательством не является деятельностью в сфере общественного производства, направленной на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг стоимостного характера, имеющих ценовую определенность.

Вывод: для урегулирования правовых отношений относительно уплаты штрафных санкций за невыполнение 4 %-ного норматива создания рабочих мест для трудоустройства инвалидов до 1 января 2006 года не могут быть применены правовые нормы ХК.

Но с 1 января 2006 года ситуация относительно этого спорного вопроса несколько изменилась. С 1 января 2006 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно профессиональной и трудовой реабилитации инвалидов» от 6 октября 2005 года, которым были внесены изменения в статьи 19, 20 Закона Украины «Об основах социальной защищен­ности инвалидов на Украине» от 21 марта 1991 года.

Внесенными изменениями хотя официально на законодательном уровне штрафные санкции и определены как административно-хозяйственные санкции, но сроки, определенные в ХК, для них все равно не применяются.

На основании вышеприведенного, учитывая изменения в законодательстве, следует считать, что снова отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований отделения Фонда на основании статьи 250 ХК.

По моему мнению, нужно считать, что платежи для отделений Фонда за невыполнение 4 %-ного норматива считаются административно-хозяйственной санкцией только с 1 января 2006 года, но никак не раньше.

Подтверждением этого является следующее.

До 1 января 2006 года эти платежи были определены как штрафные санкции (основание — статья 20 Закона Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов на Украине» от 21 марта 1991 года в редакции до вступления в силу изменений от 1 января 2006 года на основании Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно профессиональной и трудовой реабилитации инвалидов» от 6 октября 2005 года).

Вывод: учитывая то, что закон не имеет обратной силы, и то, что штрафные санкции — это не административно-хозяйственные санкции (в понимании ХК), правовые нормы, определенные в ХК, не могут быть применены к платежам, не имеющим статуса ­административно-хозяйственной санкции.

Другая ситуация возникла после 1 января 2006 года, то есть после этой даты штрафные санкции, по мнению законодательного органа, приобретают статус административно-хозяйственных санкций (после внесения в законодательство соответствующих изменений). Однако законодательный орган одновременно установил, что сроки, преду­смотренные статьей 250 ХК, не применяются.

Коллизия правовых норм, по мнению некоторых судей, заключается в том, что юристы не могут определиться по поводу того, какими именно являются неко­торые правовые нормы (статья 20 Закона «Об основах социальной защищенности инвалидов на Украине») — правоустанавливающими или нормами толкования права, а также порядок применения этих норм (вместе или отдельно).

Существуют четыре разных по смыслу мнения относительно этой проблемы:

1. Определение платежей в Фонд как административно-хозяйственной санкции и то, что срок применения санкций, преду­смотренных ХК, на это правоотношение до 1 января 2006 года не распространяется, то есть признание этих правовых норм как правоустанавливающих (действие распространяется только на правоотношения пос­ле 1 января 2006 года).

2.Определение платежей в Фонд как административно-хозяйственной санкции и то, что срок применения санкций (срок), определенных ХК, на эти правоотношения распространяется до 1 января 2006 года, то есть признание этих правовых норм как норм толкования права (действие распространяется на правоотношения как до 1 января 2006 года, так и после).

Объединяет эти две позиции то, что сроки, определенные ХК, не распространяются на правоотношения относительно платежей в Государственный бюджет за невыполнение 4 %-ного норматива создания рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

3. Определение платежей в Фонд как административно-хозяйственной санкции, то есть как нормы толкования, а применение сроков, предусмотренных ХК, как правоустанавливающей нормы (действие правовых норм по санкциям распространяется до 1 января 2006 года, а действие правовых норм относительно срока — после 1 января 2006 года).

4. (Противоположное третьему.) Административно-хозяйственные санкции применяются как правоустанавливающая норма, а применение сроков, предусмотренных ХК, как нормы толкования (действие правовых норм по санкциям распространяется после 1 января 2006 года, а действие правовых норм относительно срока — до 1 января 2006 года).

Очевидно то, что третье и четвертое мнения являются неправомерными, так как эти две правовые нормы «санкция» и «срок» действуют вместе и не могут быть разорваны (коллизионность и противоречие применения очевидны). Какой бы, по моему мнению, не была правильной позиция — первая или вторая, вывод один: сроки обращения в суд, предусмотренные ХК, не применяются ни в прошлом, ни в будущем.

Ссылка некоторых юристов на постановление ВСУ от 17 января 2006 года по делу № 13/189 в обоснование третьего мнения юристов (перечень и содержание этих взглядов на проблемный вопрос приведен выше) безосновательна.

Действительно, по тексту постановления употребляется понятие «административно-хозяйственная санкция», но дата употребления этого понятия — 17 января 2006 года, то есть уже после вступления в силу изменений в Закон «Об основах социальной защищенности инвалидов на Украине». И это только подтверждает ту позицию, что предоставление платежам за невыполнение 4 %-ного норматива статуса административно-хозяйственной санкции состоялось только после 1 января 2006 года и то, что сроки, установленные для обращения в суд, предусмотренные ХК, не применяются.

Единственный и пока еще никем не опровергнутый срок, который все-таки должен каким-то образом упорядочить сроки обращения в суд соответствующих государственных учреждений, это срок, определенный статьей 99 Кодекса административного судопроизводства Украины. Этот годичный срок избавит от неожиданных исков против предприятия по взысканию штрафных санкций за прошлые годы (например, за два года или за все пять).

Другим, не менее актуальным вопросом, по моему мнению, для предприятий является определение объема ответственности за невыполнение 4 %-ного норматива и порядка ее применения государственными учреждениями.

Как известно, всякая ответственность, в том числе и за невыполнение 4 %-ного норматива трудоустройства инвалидов, начинается с проверки. В настоящее время работники отделения Фонда осуществляют проверку отчетности формы 10-ПИ «Отчет о занятости инвалидов». Согласно требованиям органов прокуратуры или налоговой инспекции, они также осуществляют проверку непосредственно на предприятиях, о чем составляются соответствующие справки.

Отсутствие осуществления выездной проверки и составленного акта о выявленных нарушениях действующего законодательства не является основанием для неудов­летворения исков, поданных работниками Фонда в хозяйственный суд. Эта позиция подтверждается и соответствующими решениями ВХСУ.

ВХСУ постановлением № 5/288 от 6 декабря 2005 года решил:  «Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт выявления неполной уплаты штрафных санкций может быть осуществлен лишь вследствие проверки предприятия по правилам пункта 12 Порядка уплаты предприятиями (объединениями), учреждениями и организациями штрафных санкций в отделения Фонда социальной защиты инвалидов, аккумуляции, учета и использования этих средств, утвержденного постановлением КМУ № 1767 от 28 декабря 2001 года».

Согласно пункту 12 постановления КМУ № 1767 от 28 декабря 2001 года, органы государственной налоговой службы во время проведения документальных проверок обеспечивают проверку предприятий относительно уплаты ими штрафных санкций. В случае выявления неуплаты штрафных санкций или их неполной уплаты органы государственной налоговой службы информируют соответствующие отделения Фонда для применения ими мер по взысканию штрафных санкций в судебном порядке.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно профессиональной и трудовой реабилитации инвалидов» от 6 октября 2005 года предусмотрено, что порядок контроля и проверки предприятий разрабатывается КМУ.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно профессиональной и трудовой реабилитации инвалидов» преду­смотрено применение с 1 января 2006 года административного штрафа для руководителей предприятий от 10 до 20 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан за непредоставление Фонду социальной защиты инвалидов отчета о занятости и трудоустройстве инвалидов и за невыполнение 4 %-ного норматива рабочих мест для инвалидов.

Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов на Украине» от 31 мая 2005 года также предусмотрено за нарушение сроков уплаты санкций начисление пени на сумму задолженнос­ти по уплате штрафных санкций в размере 120 % годовых учетной ставки Национального банка Украины за каждый календарный день ее просрочки, включая день уплаты.

Неединичны случаи, когда на основании проведенных проверок по требованию органов прокуратуры возбуждаются уголовные дела по статьям Уголовного кодекса Украины 364 «Злоупотребление властью или служебным положением» и 367 «Служебная халатность». Досадно, что в результате всех этих преступлений чаще всего на скамью подсудимых садятся именно бухгалтеры предприятий, а руководители проходят только как свидетели.

Поэтому, на основании вышеприведенной информации каждый бухгалтер должен решить для себя, как заполнять отчет формы 10-ПИ, какие там проставлять цифры и нужно ли брать на себя риск ответственнос­ти, если нет уверенности, что предприятие, на котором они работают, сможет принять все необходимые меры по минимизации отрицательных последствий в случае привлечения должностных лиц к ответственности согласно действующему законодательству.

ФЕДОРЕНКО Олег — магистр государственного управления, главный специалист юридической службы Луганского областного отделения Фонда социальной защиты инвалидов, г. Луганск