Ограничение прав землепользователей — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №39 (457) » Ограничение прав землепользователей

Ограничение прав землепользователей

Еще со времен античного Рима известен порядок, по которому право пользования земельным участком следует за правом собственности на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке. Похожее положение закреплено и в украинском законодательстве. В частности, Закон Украины «О приватизации государственного имущества» предусматривает приоритетное право собственника имущества на долгосрочную аренду занимаемых им земельных участков с дальнейшим выкупом. Тем не менее густо заселенная территория столицы Украины провоцирует борьбу между предприятиями за каждый кусочек земли. В то время как недвижимое имущество может принадлежать на праве собственности одному субъекту, право пользования землей, на которой расположен объект, может принадлежать другому субъекту, что порождает бесчисленные споры. Об одном из таких споров пойдет речь ниже.

В марте 2004 года ООО «К» (истец) подало в хозяйственный суд иск к Киевскому городскому совету (ответчик-1) и Главному управлению земельных ресурсов исполнительного органа Киевсовета (ответчик-2); 3-е лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков: государственное предприятие «Агрокомбинат «П».

В иске был поднят вопрос об обязательстве Киевского городского совета изъять из постоянного пользования государственного предприятия «Агрокомбинат «П» земельный участок в г. Киеве, на котором расположен приватизированный ООО «К» целостный имущественный комплекс. Истец также просил закрепить за ним указанный земельный участок и обязать Киевский городской совет передать земельный участок в г. Кие­ве в аренду ООО «К» на условиях, предусмотренных проектом договора аренды земли от 12 марта 2004 года № 29.

Дело рассматривалось судами неоднократно. Последним решением Хозяйственного суда г. Киева от 7 апреля 2005 года в удовлетворении иска было отказано. В решении суда была сделана ссылка на пункт 2 статьи 149 Земельного кодекса (ЗК) Украины, согласно которой изъятие земельных участков производится по согласию землепользователей на основании решений Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций, сельских, поселковых, городских советов в соответствии с их полномочиями. Суд указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 149 ЗК Украины в случае несогласия землепользователя с изъятием земельного участка вопрос решается в судебном порядке, а поскольку спор между сторонами относительно дачи согласия последнего на изъятие земельного участка с целью его предоставления в аренду истцу не решался, то отсутствуют основания для принятия Киевским городским советом решения об изъятии спорного земельного участка или его части из постоянного пользования агрокомбината.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда (КАХС) от 21 июня 2005 года вышеуказанное решение суда было изменено. Иск удовлетворен частично. Киевский городской совет обязали передать в аренду истцу земельный участок в г. Киеве на условиях, предусмотренных проектом договора аренды земли от 12 марта 2005 года № 29, сроком на 10 лет. В остальном в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 22 декабря 2005 года постановление КАХС от 21 июня 2005 года было оставлено без изменений. В постановлении были сделаны указания на то, что спорный земельный участок не был передан в аренду истцу в связи с отсутствием согласия на изъятие третьего лица, в постоянном пользовании которого находится данный участок.

Киевский городской совет, отказав в передаче земельного участка в аренду на основании отсутствия согласия постоянного землепользователя на его изъятие, не выполнил действий, предусмотренных статьей 149 ЗК Украины, по изъятию участка из постоянного пользования ГП «Агрокомбинат «П», поскольку им изначально не выносился вопрос об изъятии данного земельного участка.

Обязанность соответствующего совета отвести земельный участок в собственность или пользование необходимо отличать от обязанности оформить право на земельный участок, если оно возникло в связи с переходом права на здание и сооружение, приватизацией объектов незавершенного строительства либо вследствие заключения предусмотренных законом гражданско-правовых соглашений, а также когда земельный участок был предоставлен предприятию или организации до вступления в силу Земельного кодекса Украины.

Постановлением Верховного Суда Украины от 16 февраля с.г. было возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 22 декабря 2005 года по кассационной жалобе ГП «Агрокомбинат «П», в котором ставился вопрос об отмене постановлений ВХСУ и КАХС и оставлении без изменений решения первой инстанции.

В свою очередь, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины решила, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку выводы, сделанные как кассационной, так и апелляционной инстанцией, противоречили требованиям закона и данным, которые содержались в материалах дела.

Из устава ГП «Агрокомбинат «П» усматривалось, что оно основано на государственной собственности и подчинено Министерству аграрной политики Украины. В соответствии с Государственным актом на право постоянного пользования землей, зарегистрированным 15 июля 1998 года № 914-00017, агрокомбинату «П» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок в границах в соответствии с планом землепользования. Указанный Государственный акт был издан согласно распоряжению от 21 апреля 1998 года № 891 Киевской городской государственной администрации и не признавался судом недействительным, а также не отменялся.

1 апреля 1999 года между региональным отделением ФГИ Украины по г. Кие­ву (продавец) и ООО «К» (покупатель) был заключен договор № 624 купли-продажи целостного имущественного комплекса государственного предприятия «К», который включал в себя все его активы и пассивы, инвентарь, оснащение, оборудование, другое имущество и нежилые здания общей площадью 784,1 м2. По акту приема-передачи целостного имущественного комплекса государственного предприятия «К» от 2 апреля 1999 года продавец передал истцу купленное последним государственное имущество. Регистрационным удостоверением БТИ г. Киева от 13 апреля 1999 года подтверждено, что домовладение полностью зарегистрировано на праве собственности за истцом.

Письмом от 22 апреля 1999 года истец обратился к председателю Киевского городского совета, в котором просил выдать документы на право пользования земельным участком для обслуживания расположенных на нем складских помещений. Ходатайство было рассмотрено в установленный законом срок, после чего уполномоченный орган выдал разрешение на составление проекта отвода земельного участка. В то же время проект отвода земельного участка не был согласован с агрокомбинатом «П», который является землепользователем указанного земельного участка в соответствии с Государственным актом на право постоянного пользования землей. Эти обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом процедуры подготовки документов для рассмотрения Киевгорсоветом вопроса об отводе ему земельного участка, предусмотренной действующим на тот момент ЗК УССР.

Анализ законодательства Украины, регулирующего спорные правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что статья 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» предусматривает приоритетное право собственника приватизированного объекта на долгосрочную аренду (на срок не менее 10 лет) занимаемых им земельных участков с последующим выкупом этих участков согласно законодательству Украины, если на это нет прямого запрета Кабинета Министров Украины или соответствующего местного совета. Кроме того, предусмотрена обязанность местного совета в месячный срок с момента регистрации приватизированного объекта переоформить договор аренды на пользование землей касается только фактически занимаемых земельных участков под объектами приватизированного недвижимого имущества (зданий, сооружений) и может быть реализована лишь в порядке, на основаниях и при условиях, предусмотренных земельным законодательством Украины.

В соответствии со статьей 30 ЗК Украины, при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 этого Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения здания и сооружения. При передаче предприятиями, учреждениями и организациями зданий и сооружений другим предприятиям, учреждениям и организациям вместе с этими объектами к ним переходит право пользования земельным участком, на котором находятся указанные здания и сооружения. Право собственности или право пользования земельным участком в перечисленных случаях удостоверяется ­советами народных депутатов согласно требованиям статьи 23 этого Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что государственному предприятию «К», целостный имущественный комплекс которого был приватизирован истцом, спорный земельный участок не выделялся, право пользования спорным земельным участком не оформлялось и не предоставлялось, что подтверждается отсутствием соответствующего государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, договора его аренды или государственного акта о праве собственности на него.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что решением Арбитражного суда г. Киева от 11 июня 1996 года по делу по иску агрокомбината «П» предприятие «К» было обязано освободить земельный участок площадью 0,75 га. Письмом регионального отделения ФГИУ по г. Киеву подтверждалось, что инвентаризация и экспертная оценка объекта проводилась без учета земельного компонента.

Поскольку приватизированным государственным предприятием право пользования земельным участком оформлено не было, доказательств выделения земельного участка этому предприятию истец не предоставил, то при передаче региональным отделением по акту приема-передачи целостного имущественного комплекса государственного предприятия «К» от 2 апреля 1999 года нежилых зданий общей площадью 784,10 м2 в г. Киеве, к истцу перешло право пользования земельным участком лишь под этими зданиями, так как, в соответствии со статьей 30 ЗК УССР, при передаче предприятиями, учреждениями и организациями зданий и сооружений другим предприятиям, учреждениям и организациям вместе с этими объектами к ним переходит право пользования земельным участком, на котором находятся указанные здания и сооружения. Свое право на часть земельного участка, являющуюся предметом данного спора, истец не обосновал и это обстоятельство не доказал.

Согласно статье 124 ЗК Украины, передача в аренду земельных участков гражданам и юридическим лицам с изменением целевого назначения и из земель запаса под застройку осуществляется по проектам отвода в порядке, установленном статьями 118, 123 этого Кодекса. Проект отвода земельного участка, расположенного лишь под зданиями, которые принадлежат на правах собственности истцу, не разрабатывался, что не опровергается истцом, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 123, 124 ЗК Украины, для передачи этого земельного участка (являющегося частью спорного земельного участка) в аренду истцу.

Таким образом, исковые требования не соответствовали принципу, по которому передача в аренду земельного участка не является основанием для прекращения или изменения ограничений (обременений) других прав третьих лиц на этот земельный участок.

Поскольку в соответствии со статьей 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статьей 30 ЗК УССР истец имеет преобладающее право на долгосрочную аренду земельного участка, расположенного под принадлежащими ему нежилыми зданиями, а агрокомбинат имеет законное право постоянного пользования земельным участком согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей, то пользование агрокомбинатом этой частью участка не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца, так как, согласно статье 10 Закона Украины «Об аренде земли», передача в аренду земельного участка не является основанием для прекращения или изменения права агрокомбината на этот земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изъятие земельного участка у агрокомбината противоречит законодательству Украины. Учитывая изложенное, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины кассационную жалобу ГП «Агрокомбинат «П» удовлетворила, постановление ВХСУ и постановление КАХС отменила, а решение Хозяйственного суда г. Киева оставила в силе.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Специальная проверка судей

Министр по связи с «общественностью»

Деловая практика

Создание «топливных» бирж

Законодательная практика

Оппозиция или коалиция?

Зарубежная практика

Подоходный налог в Германии

Пересекая границы…

Историческая практика

Можно ли оскорбить банк

Подлог завещания... невинной супругой

Комментарии и аналитика

Юридическая природа амнистии

Корпоративные войны

Неоднозначная юриспруденция…

Неделя права

Бюджетный вопрос борьбы с коррупцией

Сотрудничество прокуроров

Пересмотр кандидатур грядет

Чьи деньги, того и гарантии!

Контрасcигновать не буду?!

Старым авто владеть невыгодно

Реестр событий

Кадровый курс меняется...

КСУ возглавлен. Неужели?

Депутат отказался от мандата

Тет-а-тет с судьями

Тема номера

Типовые условия брачного контракта

Частная практика

Защищайтесь депозитом

Их испортил жилищный вопрос?

Юридический форум

Уважение с издевкой

Юрисконсульт

Об аспектах раздела имущества бывшими супругами

Об основаниях для освобождения от уплаты алиментов

Об аспектах лишения родительских прав

Возмещение ущерба государством

Об основах процессуального права

Ограничение прав землепользователей

Четырехпроцентный норматив

Об отступлении от принципа равенства при разделе имущества супругов

Інші новини

PRAVO.UA