Сегодня проект нового Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) очень активно обсуждается в различных кругах, и неспроста. Ведь действующий ХПК уже давно является причиной стойкого недовольства и даже раздражения со стороны как судей, так и других представителей юридической профессии. И дело не только в неурегулированном обеспечении и проведении судебного процесса, порядке обжалования решений и постановлений хозяйственных судов, соблюдении процессуальных сроков, но также в сложностях с непосредственным исполнением таких решений.

Кроме вышеперечисленных задач открытым остается вопрос о рассмотрении судами споров, в которых одним из участников выступают иностранное юридическое или физическое лицо. Казалось бы, все просто: поступает исковое заявление, и, если в нем отыскиваются нарушенные права и охраняемые законом интересы, то нужно принимать такое дело в производство. Однако тут есть одно «но».

В данном случае необходимо выяснить не только позицию национального законодателя (например: может ли такая категория дел рассматриваться в судах Украины, не установлено ли правило исключительной подсудности в отношении таких споров и т.п.), но также обратиться к соответствующим положениям международных актов, как это предусмотрено статьей 9 Конституции Украины, гласящей, что действующие международные договоры Украины, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства. В этом отношении хотелось бы заметить: даже если судья приходит к выводу о том, что конкретный спор не подлежит рассмотрению, он не всегда юридически правильно обосновывает такой отказ. Поэтому представляется целесообразным остановиться именно на указанной проблеме.

В марте с.г. Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) рассмотрел кассационную жалобу Восточной региональной таможни на определение Хозяйственного суда Харьковской области, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, по делу по иску Таможни к акционерному обществу «Филип Моррис Украина», Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате и управлению по государственному надзору Госстандарта Республики Казахстан о признании недействительными актов ненормативного характера (в частности, сертификатов о происхождении товаров) и признании неправомерными действий по их использованию. Суть кассационной жалобы сводилась к тому, что нижестоящими инстанциями Таможне было неправомерно возвращено исковое заявление на основании нарушения правил объединения требований в связи с тем, что в указанном иске объединены требования к трем ответчикам из разных стран, что будет препятствовать выяснению прав и взаимоотношений сторон и существенно усложнит разрешение спора. Таможня обратилась в ВХСУ с указанной жалобой, требуя отменить определение и постановления нижестоящих инстанций и вынести решение об открытии производства по делу. В отзыве на кассационную жалобу Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата указала, что данный спор не подлежит рассмотрению в судах Украины, поскольку международными соглашениями установлена исключительная подсудность для такой категории споров.

Так, согласно Правилам определения страны происхождения товаров, утвержденным решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 20 ноября 2000 года, ратифицированным Законом Украины от 20 сентября 2001 года, сертификат о происхождении товара является документом, который однозначно свидетельствует о стране происхождения товара. Такой сертификат выдается органом государства-экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством. Далее, согласно пункту 4 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, ратифицированного постановлением Верховного Совета Украины от 19 декабря 1992 года № 2889-XII, споры о признании недействительными полностью или частично актов государственных и других органов, не имеющих нормативного характера, а также споров о возмещении убытков, причиненных субъектам хозяйствования такими актами либо возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязательств в отношении субъектов хозяйствования, рассматриваются судом исключительно по месту нахождения указанного органа. Кроме того, часть третья статьи 4 ХПК Украины устанавливает следующее правило. Если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом, установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Украины, применяются правила международного договора.

Таким образом, исковое заявление Таможни о признании недействительными сертификатов о происхождении товаров, выданных уполномоченными органами Российской Федерации и Республики Казахстан, не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины. Однако отнюдь не на основании статьи 63 ХПК Украины. В данном случае основанием для отказа в принятии иска служат соответствующие положения международного договора Украины, как это предусмотрено в статье 9 Конституции Украины и статье 4 ХПК Украины.

Исходя из изложенного, напрашивается вывод о том, что, несмотря на явную необходимость применения положений международных договоров, правила, в них содержащиеся, не всегда учитываются при рассмотрении споров в национальном поле, даже при участии иностранного элемента. Наверняка это связано не только с несоответствием норм ХПК Украины современным реалиям, но также с отсутствием регламентации хозяйственных отношений с участием иностранного элемента. Украина уже давно ждет, условно говоря, положения о международном частном праве. Вопрос лишь в том, когда дождется…