Хозяйственные суды решают споры в порядке искового производства, если состав участников спора отвечает статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а правоотношения, относительно которых возник спор, носят хозяйственный характер. Придя к выводу, что предмет иска не соответствует установленным законом или договором способам защиты прав, суд должен отказать в иске, а не прекращать производство по делу на основании его неподведомственности суду.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка (Проминвестбанк) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 марта 2004 года № Ю/732, установила следующее.

В ноябре 2003 года открытое акционерное общество «Лисичанскнефтеоргсинтез» (Общество) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Проминвестбанку о признании договоров залога товаров в обороте от 23 октября 1997 года и от 1 марта 1998 года (договоры залога) не подлежащими исполнению.

Истец отмечал, что передачей в залог имущества по указанным договорам обеспечены требования Проминвестбанка по кредитному договору от 23 октября 1997 года № 17-1113/2 и приложению к этому договору от 1 декабря 1997 года № 2. Иск мотивировался тем, что Обществом и Проминвестбанком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, признанным таковыми статьями 12, 41 Закона Украины «О залоге» (Закон), а потому договоры залога следует считать незаключенными. Истец также указывал, что заложенное по этим договорам имущество не могло быть предметом залога в силу положений части 2 статьи 4 Закона; порядок реализации заложенного имущества, предусмотренный договорами, противоречит требованиям части 6 статьи 20 этого Закона.

Проминвестбанк иск не признавал, ссылаясь на то, что приведенное истцом обоснование заявленных требований не соответствует действительности, а договоры залога заключены с соблюдением требований законодательства.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 28 ноября 2003 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Суд указал, что определением Арбитражного суда Полтавской области от 9 августа 1996 года возбуждено дело о банкротстве Общества, в результате чего должнику запрещено совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ему имущества (дело № 848/46). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что передача имущества в залог осуществлена с нарушением требований части 2 статьи 4 Закона Украины «О залоге», согласно которой предметом залога может быть имущество, которое, в соответствии с законодательством Украины, может быть отчуждено залогодателем и на которое может быть обращено взыскание.

Суд указал, что на время подписания договоров залога доля государственной собственности в уставном фонде Общества составляла 67,41 %. Частью 6 статьи 20 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество государственного предприятия (предприятия, не менее 50 % акций (долей, паев) которого находится в государственной собственности) осуществляется по решению суда. Вместе с тем договор залога от 23 октября 1997 года вообще не предусматривает судебного порядка реализации заложенного имущества, а договор залога от 1 марта 1998 года предусматривает судебный порядок обращения взыскания на имущество как альтернативный. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предусмотренный условиями договоров залога порядок обращения взыскания на заложенное имущество не отвечает требованиям закона.

Суд признал установленным, что договоры залога не содержат всех существенных условий, признанных таковыми Законом, в частности:

— в договоре залога от 23 октября 1997 года не указан размер обеспеченного залогом требования и срок исполнения обязательств по кредитному договору от 23 октября 1997 года № 17-1113/2;

— в договоре залога от 1 марта 1998 года содержатся лишь данные о местонахождении Проминвестбанка, а местонахождение Общества не указано;

— в договорах залога наименование залогодержателя указано как «Проминвестбанк Украины» вместо полного наименования «закрытое акционерное общество «Украинский акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк».

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договоры залога являются незаключенными и не могут быть основанием для возникновения, изменения или прекращения любых правоотношений.

Вместе с тем суд указал, что, согласно требованиям Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственным судам не подведомственны дела по спорам о признании договоров не подлежащими исполнению. Исходя из изложенного, суд признал, что производство по делу подлежит прекращению.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 января 2004 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 30 марта 2004 года № 10/732 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

17 июня 2004 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Проминвестбанка возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30 марта 2004 года № 10/732. В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене обжалуемого постановления и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам несоответствия обжалуемого постановления решениям Верховного Суда Украины касательно применения норм материального права, а также разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование требований, изложенных в кассационной жалобе, кассатор ссылался на постановление Верховного Суда Украины от 14 января 2002 года (дело № 3-99к01) и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 августа 2001 года по делу № ДІ2/107.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснение представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 1 статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд выносит определение в случае, если хозяйственный спор не решается по сути (отложение рассмотрения дела, остановка, прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения и т.п.). Вместе с тем суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, рассмотрел обстоятельства, на которых основывались требования Общества, оценил их и сделал в мотивировочной части определения от 28 ноября 2003 года выводы относительно прав и обязанностей сторон по договорам залога.

Оставляя указанное определение без изменений, суды апелляционной и кассационной инстанций не обратили внимания на допущенное местным хозяйственным судом нарушение норм процессуального права, что является существенным, поскольку суд не соблюдал конституционных положений относительно законности судопроизводства.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций не обратили внимания на то, что местный хозяйственный суд неправильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно прекращения производства по делу, если спор не подлежит решению в хозяйственных судах Украины.

Согласно части 2 статьи 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.

Частью 3 статьи 22 Закона Украины «О судоустройстве Украины» предусмотрено, что местные хозяйственные суды рассматривают дела, возникающие из хозяйственных правоотношений, а также другие дела, отнесенные процессуальным законом к их подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, сторонами в судебном процессе — истцами и ответчиками — могут быть предприятия и организации, указанные в статье 1 этого Кодекса.

Таким образом, хозяйственные суды решают споры в порядке искового производства, если состав участников спора отвечает статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а правоотношения, относительно которых возник спор, носят хозяйственный характер.

Учитывая, что сторонами в данном деле есть юридические лица, а спор между этими лицами возник из договоров залога, у суда первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не было законных оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины как основания прекращения производства по делу. Придя к выводу, что предмет иска не соответствует установленным законом или договором способам защиты прав, суд должен отказать в иске, а не прекращать производство по делу на основании его неподведомственности суду.

При таких обстоятельствах все принятые по делу решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и решить спор согласно закону.

Руководствуясь статьями 1111⁷—111²¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» удовлетворить.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 марта 2004 года № 10/732, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 января 2004 года и определение Хозяйственного суда г. Киева от 28 ноября 2003 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 июля 2004 года. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А.)