С каждым днем все яснее понимаешь, и практика это подтверждает, что тема налогов исчерпает себя нескоро, а возможно, и никогда. Это касается буквально всех сфер хозяйственной деятельности и их налогообложения с учетом или без оного всевозможных исключений, льгот, штрафных санкций и т.п. Сколько было посвящено материалов нулевой ставке налога на добавленную стоимость и порядку ее применения! Тем не менее этот вопрос далеко не исчерпан. На сегодня главная загвоздка заключается в разграничении видов хозяйственной деятельности, к которым применима указанная нулевая ставка. Показательным в этом отношении является следующий пример.

4 сентября с.г. Верховный Суд Украины (ВСУ) рассмотрел кассационную жалобу специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками (СГНИ) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по делу по иску Донецкой железной дороги (ДЖД) к СГНИ о признании недействительным решения СГНИ в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 625 550 грн и применения штрафных санкций по данному виду налога в эквивалентной сумме. В жалобе СГНИ просила ВСУ постановление по делу отменить и оставить в силе постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 12 мая 2003 года.

Суть спора заключалась в следующем. ДЖД предоставляла транспортные услуги по перевозке грузов, находящихся под таможенным контролем, между внутренней таможней на территории Донецкой области до морских портов Украины для последующего вывоза товаров за пределы таможенной границы Украины. При этом истец искренне счел ошибочным решение СГНИ касательно налогообложения указанных операций по ставке 20 %, основываясь на положениях подпункта 6.2.4 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (Закон). Им, в частности, предусматривается, что НДС начисляется по нулевой ставке относительно операций по предоставлению транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов за пределами таможенной границы Украины, а именно:

— от пункта за пределами государственной границы Украины до пункта проведения таможенных процедур по выпуску пассажиров или грузов из-под таможенного контроля на таможенную территорию Украины (включая внутренние таможни);

— от пункта проведения таможенных процедур по выпуску пассажиров и грузов за пределы таможенной границы Украины (включая внутренние таможни) до пункта за пределами государственной границы Украины;

— между пунктами за пределами таможенной границы Украины.

Кроме того, согласно приказу Государственной налоговой администрации Украины № 418 «Об утверждении налогового разъяснения о порядке применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость к операциям по вывозу товаров за пределы таможенной территории Украины», подтверждением предоставления услуг за пределами таможенной территории Украины является оформленная надлежащим образом грузовая таможенная декларация. Более того, указанное разъяснение касается именно операций по экспорту товаров/услуг за пределы таможенной территории Украины, то есть операций, предусмотренных подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона. Что же касается операций по предоставлению транспортных услуг, то для применения нулевой ставки НДС они должны отвечать вышеуказанным требованиям Закона.

В рассматриваемом же деле истец предоставлял транспортные услуги исключительно на территории Украины и в пределах таможенной границы Украины. Следует отметить, что размер налога по таким операциям юридически не связан с фактом пребывания грузов под таможенным контролем, поскольку это не предусмотрено Законом. Поэтому такие операции должны облагаться НДС по ставке 20 % согласно пункту 6.1 статьи 6 Закона. Учитывая изложенное, ВСУ удовлетворил кассационную жалобу СГНИ.

Также в данном деле был затронут интересный вопрос, касающийся пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец полагал, что к таковым можно отнести указанное налоговое разъяснение № 418, в понимании статьи 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), а также указывал на то, что налоговое разъяснение имеет обратную силу. Однако данный вывод противоречит нормам процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 112 ХПК, хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в силу, на основании вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были ранее известны заявителю. Как разъяснил Пленум ВСУ в постановлении № 1 «О практике пересмотра судами по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, по гражданским делам», в качестве вновь открывшихся могут рассматриваться обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон или имеющие иное существенное значения для разрешения спора, существовавшие на время вынесения судебного решения, но о которых не знали или не могли знать ни заявитель, ни суд. Не могут быть признаны вновь открывшимися новые обстоятельства, то есть возникшие или изменившиеся после вынесения решения. Кроме того, согласно статье 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговые разъяснения являются обнародованием официального понимания отдельных положений налогового законодательства контролирующими органами в рамках их компетенции и используются при обосновании ими решений. Налоговое разъяснение не имеет обратной силы и потому должно приниматься судом во внимание наравне с иными доказательствами по делу. Следовательно, налоговое разъяснение не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра вынесенного решения.

Таким образом, в данном деле проводится четкое разграничение видов деятельности, к которым может применяться нулевая ставка НДС. И, кроме того, учтена и описана юридическая сила и действие разъяснений налоговых органов.