Основания для отказа в принятии апелляционной жалобы — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №42 (356) » Основания для отказа в принятии апелляционной жалобы

Основания для отказа в принятии апелляционной жалобы

Пункт 1 части первой статьи 97 ХПК Украины не требует приложения к апелляционной жалобе документа, которым подтверждались бы полномочия представителя стороны подавать такую жалобу. Согласно предписаниям указанной статьи, апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, имеющим соответствующие полномочия на ее подписание.

10 марта 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества холдинговая компания «Киевгорстрой» (АОХК «Киевгорстрой») на определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2003 года по делу № 40/239 по иску АОХК «Киевгорстрой» к Главному Киевскому городскому управлению по делам защиты прав потребителей Государственного комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Украины (управление по делам защиты прав потребителей) о признании недействительным постановления о наложении взыскания, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 2 октября 2003 года в удовлетворении иска отказано.

АОХК «Киевгорстрой» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2003 года апелляционную жалобу АОХК «Киевгорстрой» на решение хозяйственного суда г. Киева от 2 октября 2003 года была возвращена истцу на основании положений пунктов 1 и 2 части первой статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины).

Повторно поданную апелляционную жалобу АОХК «Киевгорстрой» на указанное решение местного хозяйственного суда было возвращено истцу определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2003 года на основании статьи 93 и пункта 4 части первой статьи 97 ХПК Украины.

АОХК «Киевгорстрой» обратилась в Высший Хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, а дело передать в Киевский апелляционный хозяйственный суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционной инстанцией сделан неправильный вывод о несоблюдении истцом десятидневного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку часть четвертая статьи 97 ХПК Украины не определяет срок повторной подачи апелляционной жалобы после устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,2,3 части первой указанной статьи, а первичная апелляционная жалоба подана с соблюдением десятидневного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не подавался.

Стороны, в соответствии со статьей 1114 ХПК Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив на основании установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на следующих основаниях.

При первичном обращении АОХК «Киевгорстрой» в апелляционную инстанцию апелляционная жалоба была возвращена определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2003 года в связи с тем, что заявителем с материалами дела не было подано поручение, которое бы удостоверяло наличие у представителя указанной компании полномочий на подачу жалобы, и из-за отсутствия надлежащих доказательств о послании апелляционной жалобы сторонам по делу, то есть на основаниях, предусмотренных пунктами 1, 2 части первой статьи 97 ХПК Украины.

Устранив указанные судом недостатки, заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой от 4 декабря 2003 года, которая определением апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 года была также возвращена на основании пропуска срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин и отсутствия ходатайства о его возобновлении. То есть на основаниях, предусмотренных статьей 93 и пунктом 4 части первой статьи 97 ХПК Украины.

Вместе с тем, вынося определение о повторном возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что возвращение первично поданной апелляционной жалобы было безосновательным в нарушение пунктов 1,2 части первой статьи 97 ХПК Украины. Как усматривается из определения апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2003 года, АОХК «Киевгорстрой» подало с ней доказательства предоставления ее копии ответчику, а именно выданные предприятием почтовой связи финансовые чеки об отправлении рекомендательных писем. Согласно определению понятия доказательств, содержащемуся в статье 32 ХПК Украины, такие чеки являются надлежащим доказательством. В случае сомнения в их достоверности или придя к выводу о недостаточности таких доказательств, суд был вправе истребовать дополнительные доказательства, но не имел законных оснований для возвращения апелляционной жалобы. Кроме того, пункт 1 части первой статьи 97 ХПК Украины не требует приложения к апелляционной жалобе документа, которым подтверждались бы полномочия представителя стороны подавать апелляционную жалобу. Согласно предписаниям указанной статьи, апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, имеющим соответствующие полномочия на ее подписание. Вместе с тем в материалах дела есть доверенность от 11 декабря 2002 года, которая наделяла гр-ку М. полномочиями на подписание первичной апелляционной жалобы, а также оспаривание решений и определений суда.

При таких обстоятельствах указание в оспариваемом определении на пропуск срока апелляционного обжалования решения без уважительных причин и необходимость подачи ходатайства о его возобновлении является безосновательным. Учитывая изложенное, оспариваемое определение Киевского апелляционного хозяйственного суда Украины следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело передать на рассмотрение этого суда.

Руководствуясь статьями 1119–11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Киевгорстрой» удовлетворить;

определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2003 года по делу № 40/239 отменить;

дело передать в Киевский апелляционный хозяйственный суд для осуществления апелляционного производства.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 10 марта 2004 года. Дело № 40/239. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи – Бенедисюк И.М., Джунь В.В.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Глававтотрансинспекция — вторая ГАИ?

Законодательная практика

Как пустить ТЭК «под списание»

Комментарии и аналитика

Как избавиться от регистратора

«Регистрационные» проверки

Неделя права

Статус судей под вопросом?

Налогово-бюджетное «оливье»

За международное сотрудничество!

Обсуждаем проект ХПК

Правоохранители «уклоняются»

Реестр событий

Авторитет суда требует повышения

Репортаж

Все юридические дороги СССР ведут в Ялту

Судебные решения

Возобновление пропущенного срока исковой давности

Основания для отказа в принятии апелляционной жалобы

Предприятие обязано создать рабочие места для трудоустройства инвалидов

Подведомственность споров хозяйственным судам

Тема номера

О моральном вреде глазами эксперта: мифы и реальность, практика и стереотипы

Частная практика

Кривая благодарности клиента

Юридический форум

О роли юридических фирм

Грядет «согласование» кодексов

Юрисконсульт

Как транспортники «грузили» налоговую

Конфликт интересов — правило не для практического применения?

Место разрешения спора изменить нельзя

Практика подведомственности дел

Юрист как мощный двигатель прогресса

Профессионалы или ... профессионалы

В тендере главное не участие, а победа

«ТОП-100»: тенденции профессионалов

Человеческий фактор в технологии успеха

Інші новини

PRAVO.UA