23 июня 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дочерней компании «Укртрансгаз» Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» в лице «Управления магистральных газопроводов «Киевтрансгаз» (Компания) на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 февраля 2004 года по делу № 37/525 по иску Компании к Дочернему предприятию «Жильеэксплуатация» Открытого акционерного общества Трест «Киевгорстрой-2» (ДП) о взыскании сумм, установил следующее.В августе 2003 года истец обратился в Хозяйственный суд г. Киева с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Киевгорстрой-2» (ОАО) с требованием взыскать с последнего задолженность в сумме 6604,22 грн, пеню в сумме 477,60 грн, инфляционные убытки в сумме 832,13 грн и 3% годовых, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате за услуги по транспортировке природного газа.Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил обоснования расчета заявленных требований.Определением Хозяйственного суда г. Киева от 6 ноября 2003 года была осуществлена замена ответчика на его правопреемника — ДП.Решением Хозяйственного суда г. Киева от 16 декабря 2003 года в удовлетворении иска было отказано.Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда г. Киева от 10 февраля 2004 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права и потому просит принятые судебные решения отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и принятые по нему судебные решения, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО (правопреемником которого является ДП) был заключен договор № 2/99-Т/558 от 5 января 1999 года, согласно условиям которого истец обязался предоставлять услуги по транспортировке и одоризации природного газа, а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги.В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора оплата за предоставленные услуги проводится до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании двухсторонних актов на услуги по транспортировке природного газа, составляющихся не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала на основании актов приема-передачи между заказчиком и поставщиком.Согласно статье 161 Гражданского кодекса УССР, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с законом, договором.Однако суды нижестоящих инстанций, решая спор, надлежащим образом не исследовали условия договора касательно наступления сроков выполнения обязательства ответчиком по оплате за услуги по транспортировке природного газа с учетом фактических действий сторон, а также не дали указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, следовательно не установили обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности согласно статье 76 ГК УССР.Кроме того, судами не было исследовано правовое содержание фактических данных, содержащихся в актах приема услуг по транспортировке газа, составлявшихся в течение 1999 года и в акте от 20 октября 2000 года. Также упомянутым актам не дана правовая оценка с учетом условий договоров и доводов сторон.Вместе с тем судьи обеих инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления на основании пропуска срока исковой давности, ссылаясь на статьи 71, 75 ГК УССР, допустили ошибку и не учли, что согласно части 2 статьи 80 ГК УССР, если срок исковой давности пропущен по уважительной причине, нарушенное право подлежит защите.Причины пропуска срока исковой давности судами в нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Украины не выяснялись.Также суду необходимо было принимать во внимание требования статьи 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года «О судебном решении», в частности, касательно установления в мотивировочной части решения суда обстоятельств, имеющих значение для дела, их юридической оценки, а также оценки всех доказательств и обоснования при принятии одних и отклонении других доказательств.При таких обстоятельствах оспоренные судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Во время нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное и решить спор согласно требованиям закона.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹-111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:кассационную жалобу ДП удовлетворить;постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 февраля 2004 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 16 декабря 2003 года отменить, а дело № 37/525 передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 июня 2004 года. Дело № 37/525. Председательствующий — Перепичай В.С. Судьи — Вовк И.В., Гончарук П.А.)