Вопрос определения правовой ­природы решений общего собрания участников (ОСУ) хозяйственных обществ до сих пор вызывает проблемы у некоторых судей. Их неоднозначное понимание этого явления приводит к формированию противоречивой судебной практики. На сегодня в юридической среде существует два диаметрально ­противоположных подхода в понимании правовой природы решений ОСУ хозяйственных обществ. Первый состоит в отождествлении данных решений со сделками (здесь и далее имеется в виду украинское понятие «правочин». — Ред.), второй — с актами ненормативного характера.

Содержание первого подхода строится на том, что решение ОСУ является результатом согласованных действий участников хозяйственного общества, направленных на возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей. То есть решение является продуктом их волеизъявления. Сторонники данного подхода считают, что решения ОСУ имеют правовую природу как сделки особого рода, для совершения которых не требуется единогласия всех участников, а имеет значение коллективная воля, определяемая мнением большинства.

Тем не менее распространение правил о сделках на решения ОСУ хозяйственного общества является ошибочным. Согласно статье 92 Гражданского кодекса Украины (ГК), юридическое лицо приобретает права и обязанности и реализует их через свои органы, которые действуют в соответствии с требованиями учредительных документов и закона. Исходя из содержания статей 41, 58 и 65 Закона Украины «О хозяйственных обществах», высшим органом управления хозяйственного общества является ОСУ. А это значит, что решения, принимаемые ОСУ, — решения высшего органа управления хозяйственного общества, а не конкретных участников.

Решение ОСУ хозяйственного общества имеет сложную правовую природу, не соответствующую выражению согласованной воли двух или нескольких сторон при заключении многосторонней сделки. Решение высшего органа управления хозяйственного общества получает юридическую силу по воле преобладающего большинства участников, а не по согласованию всех участников общества, и становится обязательным и для тех участников, которые, оставшись в меньшинстве, голосовали против принятого решения или вообще не принимали учас­тия в ОСУ.

Также ОСУ нельзя квалифицировать в качестве стороны односторонней сделки. Поскольку, как было указано выше, это лишь высший орган управления, к компетенции которого относится принятие решений по некоторым вопросам.

Следующий довод не в пользу «сделочной» природы решений ОСУ содержится в определении акта, данном в разъяснении президиума Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или иных органов» № 02-5/35 от 26 января 2000 года (Разъяснение № 02-5/35). Согласно пункту 1 Разъяснения № 02-5/35, под актом государственного или иного органа понимается юридическая форма решений этих органов, то есть официальный письменный документ, порождающий определенные правовые последствия, направленный на регулирование тех или иных общественных отношений и имеющий обязательный характер для субъектов этих отношений. В зависимости от компетенции органа, принявшего такой документ, характера и объема регулируемых им отношений, акты делятся на нормативные и не имеющие нормативного характера, то есть индивидуальные.

Как было отмечено выше, ОСУ является высшим органом управления хозяйственного общества и его решения в силу положений статьи 117 ГК и статьи 11 Закона Украины «О хозяйственных обществах» обязательны для участников хозяйственного общества и самого общества. Соответственно такие решения порождают для них определенные правовые последствия, направленные на регулирование отношений как внутри общества, так и на его взаимоотношения с третьими лицами.

Естественно, что ОСУ хозяйственного общества не обладает статусом государственного органа, поэтому, принимая во внимание все вышеизложенное, решения ОСУ можно квалифицировать исключительно как акты ненормативного характера (индивидуальные акты), но ни в коем случае не как сделки.

КОВАЛЬ Александр — юрист, г. Харьков