Согласно подпункту 5.6.1 пункта 5.6 статьи 5 Закона Украины «О прибыли предприятий», к валовым расходам налогоплательщиков относятся выплаты в денежной или натуральной форме, установленные по договоренности сторон. Под сторонами здесь понимаются стороны коллективного и трудовых договоров. Согласно пункту 1.31 статьи 1 и подпункту 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О прибыли предприятий», истец обязан был включить в свой валовой доход стоимость безвозмездно переданных материальных ценностей

18 октября 2006 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу фирмы «П» на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 июня 2005 года по делу по иску фирмы «П» к Керченской МГНИ в Автономной Республике Крым — о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установила следующее.

В марте 2004 года фирма «П» обратилась в суд с иском о признании недействительными налоговых уведомлений-решений Керченской МГНИ в Автономной Республике Крым № * от 2 февраля 2004 года, № ** от 2 февраля 2004 года, № *** от 3 марта 2004 года о доначислении налога на прибыль в сумме 3974,11 грн и штрафных санкций в сумме 1987,05 грн и № **** от 3 марта 2004 года о доначислении налога на добавленную стоимость 8064,41 грн и штрафных санкций в сумме 4032,2 грн.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 1 марта 2005 года — 4 апреля 2005 года произведена замена ответчика — ГНИ в г. Керчь на его правопреемника — Керченскую МГНИ. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными налоговые уведомления-решения ГНИ в г. Керчи № * от 2 февраля 2004 года в части определения суммы налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 023,66 грн и № ** от 2 февраля 2004 года в части определения суммы налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 4022,12 грн. В части признания недействительными налоговых уведомлений-решений №* от 2 февраля 2004 года об определении суммы налогового обязательства по налогу на прибыль в размере 346,25 грн и № ** от 2 февраля 2004 года об определении суммы налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 176,25 грн производство по делу прекращено. Признаны недействительными налоговые уведомления-решения № *** от 3 марта 2004 года и № **** от 3 марта 2004 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 июня 2005 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: осуществить замену ответчика — ГНИ в г. Керчи в АРК на его правопреемника — Керченскую МГНИ в АРК. Производство по делу о признании недействительными налоговых уведомлений-решений ГНИ в г. Керчи в АРК от 2 февраля 2004 года № * и от 2 февраля 2004 года № ** прекратить. В удовлетворении исковых требованиях о признании недействительными налоговых уведомлений-решений ГНИ в г. Керчи в АРК от 3 марта 2004 года № *** и № **** отказать.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции частично, а с решением суда апелляционной инстанции полностью, истец обратился с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины.

В кассационной жалобе истец — фирма «П» просит отменить постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 июня 2005 года и решение Хозяйственного суда АРК от 1 марта 2005 года — 4 апреля 2005 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным налогового уведомления-решения № * от 2 февраля 2004 года в сумме 4966,67 грн налога на добавленную стоимость и 2483,34 грн штрафных санкций. Признать недействительным налоговое уведомление-решение № ** от 2 февраля 2004 года в сумме 4966,67 грн налога на добавленную стоимость и 2483,34 грн штрафных санкций, в другой части оставить без изменений, поскольку суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: часть 3 статьи 24 КЗоТ Украины, статьи 99, 101 ГПК Украины, статью 3 пункта 3.1.2 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», пункт 1 статьи 901 ГК Украины.

Заслушав доклад судьи Высшего административного суда Украины, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 января 2004 года ГНИ в городе Керчи в Автономной Республике Крым осуществила проверку истца на предмет соблюдения налогового и валютного законодательства, о чем составлен акт № *****. На основании указанного акта 2 февраля 2004 года ГНИ в городе Керчи в Автономной Республике Крым приняла и направила в адрес истца два налоговых уведомления-решения: № * и № **. По результатам рассмотрения жалобы истца ГНИ в городе Керчи в Автономной Республике Крым было принято решение от 3 марта 2004 года № *, согласно которому налоговое уведомление-решение от 2 февраля 2004 года №* отменено частично в сумме 346,25грн и налоговое уведомление-решение от 2 февраля 2004 года № ** отменено частично в сумме 176,25грн.

В связи с этим ГНИ в городе Керчи в Автономной Республике Крым приняты налоговые уведомления-решения от 3 марта 2004 года № *** о доначислении налога на прибыль в сумме 3974,11 грн. и применении финансовых санкций в сумме 1987,05 грн и № **** о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8064,41 грн и применении финансовых санкций в сумме 4032,20 гривен.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3974,11 грн и применения финансовых санкций в сумме 1987,05 грн стало то, что истец передал гр-ну К. и гр‑ну Л. материальные ценности. Гр-н К. является директором предприятия, а гр-н Л. является учредителем предприятия и одновременно работником предприятия. Приказами истца как подарки (материальная помощь) были переданы гр-ну Л. и гр-ну К. стиральная машина, фритюрница и автомобиль «Ланос».

Согласно подпункту 5.6.1 пункта 5.6 статьи 5 Закона Украины «О прибыли предприятий», к валовым расходам налогоплательщиков относятся выплаты в денежной или натуральной форме, установленные по договоренности сторон. Под сторонами здесь понимаются стороны коллективного и трудовых договоров.

Согласно пункту 1.31 статьи 1 и подпункту 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О прибыли предприятий», истец обязан был включить в свой валовой доход стоимость безвозмездно переданных материальных ценнос­тей. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 3974,11 грн и штрафных санкций в сумме 1987,05 грн.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3097,74 грн и применения финансовых санкций в сумме 1548,86 грн стала безвозмездная передача работникам истца материальных ценностей, которые приобретены с уплатой налога на добавленную стоимость и с отнесением сумм ­налога на добавленную стоимость в налоговый кредит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что коллективный и трудовые договоры у истца отсутствуют. Следовательно, оснований для квалификации передачи материальных ценностей как натуральной оплаты труда нет. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальные ценности, безвозмездно переданные истцом, не были использованы в хозяйственной деятельности, а потому истец безосновательно воспользовался правом на налоговый кредит в нарушение подпункта 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и ему обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно подпункту «б» пункта 6.1 статьи 6 Порядка направления органами государственной налоговой службы Украины налоговых уведомлений налогоплательщикам, налоговое уведомление-решение считается отозванным, если налоговый орган отменяет или изменяет раньше принятое решение о начислении суммы налогового обязательства вследствие его административного обжалования. Поэтому судом апелляционной инстанции правильно прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительными налоговых уведомлений-решений № * и № ** от 2 февраля 2004 года в сумме 5961,16 грн и в сумме 12 096,61 грн.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне проверены предоставленные сторонами доказательства, дана им надлежащая оценка в решении, которое надлежащим образом мотивировано и по своему смыслу и форме отвечает требованиям материального и процессуального закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного решения и совершении процессуальных действий, то кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебное решение — без изменений.

Руководствуясь статьями 220, 222, 223, 224, частью 5 статьи 254 КАС Украины, коллегия судей Высшего административного суда Украины постановила:

— кассационную жалобу фирмы «П» оставить без удовлетворения, а постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 июня 2005 года — без изменений.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

(Определение Высшего административного суда Украины от 18 октября 2006 года. Дело № К-7524-06. Председательствующий — Цуркан М.И. Судьи — Амелин С.Е., Гурин Н.И., Кобылянский Н.Г., Липский Д.В.)