Дела об обжаловании процессуальных действий председателя суда относительно определения подсудности не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства согласно требованиям части 2 статьи 4 КАС Украины относительно юрисдикции судов

6 июля 2006 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-на Н. на определение Апелляционного суда Харьковской области от 23 ноября 2005 года по делу по жалобе гр-ки В. в интересах гр-на Н. на неправомерные действия председателя Красноградского районного суда гр-на Г., установила следующее.

В августе 2005 года гр-ка В. в интересах гр-на Н. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия председателя Красноградского районного суда гр-на Г. и просила действия ответчика по поводу признания подсудности признать неправомерными и вынести относительно гр-на Г. отдельное определение о возбуждении уголовного дела.

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 23 ноября 2005 года оставлено без изменений определение Кегичевского районного суда Харьковской области от 5 октября 2004 года, которым было отказано в открытии производства по жалобе гр-ки В. в интересах гр-на Н. на неправомерные действия председателя Красноградского район­ного суда гр-на Г.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, гр-н Н. обратился с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины.

В кассационной жалобе гр-н Н. просит отменить определение Апелляционного суда Харьковской области от 23 ноября 2005 года, а дело направить на новое рассмотрение в Апелляционный административный суд Харьковской области и постановить отдельное определение о возбуждении уголовного дела относительно председателя Красноградского районного суда гр-на Г., поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Высшего административного суда Украины, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 июля 2005 года гр-н Н. обратился в суд с иском к судьям Красноградского районного суда о признании сведений не отвечающими действительности.

Судьями Красноградского районного суда был заявлен самоотвод, в связи с чем председатель суда гр-н Г. направил письмом материалы искового заявления гр-на В. для решения вопроса о подсудности рассмотрения искового заявления председателю Апелляционного суда Харьковской области.

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 12 сентября 2005 года определена подсудность Кегичевскому районному суду Харьковской области.

Определением судьи Кегичевского районного суда Харьковской области отказано в открытии производства по административному делу по жалобе. Гр-ка В. в интересах гр-на Н. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия председателя Красноградского районного суда гр-на Г. на основаниях, преду­смотренных пунктом 1 части 1 статьи 109 КАС Украины.

Согласно части 3 статьи 133 ГПК Украины 1963 года, если после отстранения судьи заменить его в данном суде невозможно, дело направляется в Верховный суд Республики Крым, областной, Киевский или Севастопольский городской суд, военный суд региона, Военно-Морских Сил для передачи на рассмотрение другому суду.

Судом апелляционной инстанции правильно не приняты во внимание ссылки жалобщицы о том, что председатель Красноградского районного суда должен был при направлении дела в апелляционный суд вынести определение, так как такими действиями председатель суда первой инстанции информировал председателя апелляционного суда о необходимости, при наличии соответствующих обстоятельств, вытребовать по собственной инициативе жалобу гр-на Н. и решить вопрос относительно передачи ее на рассмотрение другому суду, что ­предусмотрено статьей 133 ГПК Украины.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и верно ссылался на требования части 2 статьи 4 КАС Украины относительно юрисдикции судов, поскольку гр-кой В. обжалуются процессуальные действия председателя суда гр-на Г. относительно определения подсудности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены материальный и процессуальный законы при рассмотрении жалобы гр-ки В., решение суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировано и по своему смыслу и форме отвечает требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, когда суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного решения и совершении процессуальных действий, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебное решение — без изменений.

Руководствуясь статьями 220, 222, 223, 224, частью 5 статьи 254 КАС Украины, коллегия судей Высшего административного суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на Н. оставить без удовлетворения, а определение Апелляционного суда Харьковской области от 23 ноября 2005 года — без изменений.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

(Определение Высшего административного суда Украины от 6 июля 2006 года. Дело № К-1925-06. Председательствующий — Цуркан М.И. Судьи — Амелин С.Е., Гурин Н.И., Юрченко В.В., Липский Д.В.)