21 апреля с.г. состоялось заседание Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС). В частности, Комиссия рассмотрела вопросы относительно аттестации судей и предоставления им рекомендаций для избрания бессрочно.

Отметим, что высший квалификационный класс судьи был присвоен судье Верховного Суда Украины Татьяне Шевченко и судьям Высшего хозяйственного суда Украины Николаю Кузьменко и Геннадию Кравчуку. А первый квалификационный класс судьи был присвоен судье Высшего административного суда Украины Анатолию Рыбченко, судьям Апелляционного суда г. Киева Светлане Коваль, Татьяне Верховец и Галине Зарышняк, а также судье Львовского апелляционного хозяйственного суда Светлане Бойко и судье Одесского апелляционного административного суда Виктору Алеексееву.

Что же касается предоставления рекомендаций для избрания бессрочно на должность судьи, отметим, что такая рекомендация была дана двадцати трем судьям, а рассмотрение материалов относительно еще четырех судей было отложено. В частности, рекомендации для избрания бессрочно были предоставлены: на должность судьи Киевского апелляционного административного суда — Елене Романчук (ныне судья Соломенского районного суда г. Киева) и Ярославу Василенко (ныне судья Военного местного суда Киевского гарнизона), на должность судьи Хозяйственного суда г. Киева — Сергею Станику, а на должность судьи Днепровского районного суда г. Киева — Александру Дзюбе.

Также на повестке дня работы Ко­миссии стоял вопрос ­относительно рассмотрения жалобы кандидата на должность судьи Хозяйственного суда Волын­ской области Юлии Савчук на решение ВККС от 7 июня 2007 года. Комиссия пришла к выводу, что в ее компетенцию не входит вопрос относительно проведения конкурса на замещение вакантной должности судьи в специализированном суде первой инстанции. Указанным решением ВККС частично удовлетворила жалобу гжи Савчук — признала проведенный конкурс несостоявшимся и обязала местную квалификационную комиссию провести такой конкурс повторно. Г-жа Савчук не согласилась с таким решением и подала повторную жалобу в Комиссию. Но рассмотреть данный вопрос помешало то обстоятельство, что жалобщица пожелала, чтобы при решении данного вопроса был ее представитель, который на указанном заседании присутствовать не смог.