Среди безоговорочных обстоятельств, которые влекут за собой отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, пункт 1 части 1 статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Украины устанавливает рассмотрение и решение дела неполномочным составом суда. Но вот то, какой суд является надлежащим, суды понимают по-разному. Собственно, разное толкование этого понятия судом кассационной инстанции в административном процессе привел к отмене решения апелляционной инстанции Верховным Судом Украины и оставлению в силе решения первой инстанции исключительно по процессуальным мотивам, даже без рассмотрения на предмет наличия нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Так, 25 марта с.г. Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины рассмотрела по исключительным обстоятельствам в открытом судебном заседании жалобу гр-ки С. по делу по иску гр-ки С. к Президенту Украины о восстановлении на публичной службе. Своим постановлением палата отменила определение Высшего административного суда Украины от 14 февраля 2008 года, которым оставлено в силе постановление Киевского апелляционного административного суда от 26 октября 2007 года, которым решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, а также постановление Киевского апелляционного административного суда от 26 октября 2007 года и оставила в силе решение Шевченковского районного суда г. Киева от 18 июля 2007 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отметим, что данное постановление ВСУ основывалось на неправильном применении норм процессуального права судами кассационной и апелляционной инстанции.

Рассматривая данное дело по кассационной инстанции, Высший административный суд Украины оставил без изменений решение Киевского апелляционного административного суда исходя из того, что судом первой инстанции были нарушены правила территориальной подсудности, что повлекло принятие решения ненадлежащим (неполномочным) судом. В своем определении ВАСУ конкретизировал, что понятие «неполномочный состав суда» не может восприниматься исключительно в контексте наличия у судьи полномочий по осуществлению правосудия. Собственно, понятие «полномочность состава суда» подразумевает также компетентность в понимании наличия полномочий рассматривать дела в суде в соответствии с предметом спора, принимать решения судом определенной инстанции и судом, имеющим полномочия по рассмотрению дел в пределах территориальной юрисдикции, установленной Кодексом административного судопроизводства, которая обеспечивает право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, установленным законом. ВАСУ счел, что судопроизводство, которое осуществляется с нарушением указанных выше правил, при наличии сомнений в беспристрастности и непредвзятости суда, не может считаться правосудием, а принятые с такими нарушениями судебные решения не могут оставаться в силе ввиду их незаконности.

Подавая жалобу о пересмотре дела по исключительным обстоятельствам в Верховный Суд Украины, истица ссылалась на то, что ВАСУ как судом кассационной инстанции по аналогичным делам были по-разному применены нормы процессуального права, касающиеся вопросов определения территориальной подсудности административных дел. Собственно, определением Высшего административного суда от 27 апреля 2006 года было установлено, что местожительство и местопребывание лица являются понятиями не тождественными, равно как и местонахождение. Поскольку часть 2 статьи 19 КАС Украины гласит, что административные дела об обжаловании правовых актов индивидуального действия, касающиеся интересов конкретного лица, обжалуются административными судами «по месту проживания (пребывания, нахождения) истца», ВАСУ в определении от 27 апреля 2006 года исходил из того, что данная статья дает право истцу выбирать суд по своему усмотрению.

Судебная палата ВСУ, рассматривая вопрос об устранении разногласий в применения процессуальных норм относительно территориальной подсудности и последствий ее нарушения, исходила из следующего. Пунктом 1 части 1 статьи 204 КАС Украины установлено, что суд апелляционной инстанции отменяет определение или постановление суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если дело рассмот­рено и решено неполномочным составом суда. Статьями 23, 24 установлены требования по количественному составу административного суда для рассмотрения отдельных категорий дел. Статьей 26 КАС Украины установлено, что состав суда во время рассмотрения и решения административного дела в суде одной инстанции должен быть неизменным, а статьи 27, 28 содержат основания, которые исключают возможность участия судьи в рассмотрении дела. Чтобы установить, имеет ли состав суда надлежащие основания для рассмотрения и решения административного дела, важной является правильность определения предметной и инстанционной подсудности такого дела. При этом ВСУ приходит к заключению, что только если установленные выше правила нарушены, можно говорить о рассмотрении дела неполномочным судом, а, следовательно, применять пункт 1 части 1 статьи 204 КАС Украины о безусловной отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обратим внимание на то, что среди оснований считать суд неполномочным ВСУ не указывает нарушение территориальной подсудности. Напротив, в постановлении от 25 марта с.г. идет речь о том, что нельзя считать неполномочным ­состав суда, рассмотревший дело только потому, что производство по которому было открыто без соблюдения правил территориальной подсудности. Иными словами, нарушение установленного процессуальным законодательством порядка распределения дел между судами одного и того же уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их компетенция, не является признаком неполномочности суда. Также Верховный Суд Украины подчеркнул, что правила территориальной подсудности не предусмат­ривают процессуальных преимуществ судов одного уровня по территориальности, равно как и преимущественных прав таких судов рассматривать дела определенной категории. Это правило применимо и к окружным административным судам, и к местным общим судам, которые рассматривают административные дела в установленных административным процессуальным законодательством или рассматривали до начала работы окружных административных судов.

Кроме того, статья 22 КАС Украины предусматривает возможность переда­чи административного дела в другой суд по территориальной подсудности только до начала судебного рассмотрения дела и определяет, что споры между административными судами относительно подсудности дел не допускаются. Собственно, установление такого правила может свидетельствовать о том, что нарушение территориальной подсуднос­ти дела не влияет на полномочность состава административного суда. Значит, признавать, что дело рассмотрено, а постановление принято ненадлежащим судом, что влечет безоговорочную отмену постановления суда и направление дела на новое рассмотрение, неправомерно.

Кроме того, Верховный Суд указал, что если существует вопрос о территориальной подсудности административного дела, то выбор суда осуществляет истец. Исходя из изложенного, Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины пришла к заключению, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно истолковали содержание статьи 204 КАС Украины, вследствие чего безосновательно было отменено постановление суда первой инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку стороны не оспаривали правильности установления судом первой инстанции обстоятельств дела, считается, что Шевченковский районный суд г. Киева принял постановление с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его пересмотра нет.

Отметим, что данное постановление ВСУ может быть обжаловано только в случае признания его международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушающим международные обязательства Украины.