Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (540) » Хозяйственный спор или «рейдерство»?

Хозяйственный спор или «рейдерство»?

В последнее время слово «рейдерство» не сходит с уст политиков и государственных чиновников, страниц газет и журналов. Информационно-аналитический еженедельник «Истеблишмент» № 6 (107) от 8—14 февраля 2007 года: «На прошлой неделе драматический накал юридических и информационных атак, направленных против закрытого акционерного общества «Трудовой коллектив ВИТ», сменился трагикомическим фарсом. Что же произошло в последний день января?

В этот день было назначено очередное собрание акционеров ЗАО, все предыдущие были запрещены судебными решениями… Таких исков против ЗАО «ТК ВИТ» было подано более двадцати. Судебные исполнители Ленинского района… регулярно посещали институт трансформаторостроения и преду­преждали о нелегитимности собрания. Так продолжалось более года.

…Наконец, Верховный Совет, озабоченный размахом рейдерских угроз, внес изменения в законодательство и запретил подавать исковые заявления по корпоративным спорам в суды не по месту нахождения акционерного общества. Но иски по-прежнему поступали.

…Руководство ЗАО на основании внесенных в законодательство изменений приняло решение о проведении собрания, известив об этом всех акционеров…

Собрание было назначено на 16 часов. За час до этого в силовые структуры города поступил анонимный звонок. Неизвестный сообщал, что в компрессорной станции института заложен гексогеновый заряд с таймером, установленным на 16.00 (точно на момент начала собрания акционеров). Вестибюль института заполнили представители силовых структур города и области. Прибыли милиционеры во главе с начальником УВД города, заместитель начальника областного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям с подчиненными, пожарники, розыскные собаки.

…Силовики четко и грамотно выполняли свои действия по эвакуации людей и поиску «взрывчатки». Хотя, разобравшись в ситуации, тихо возмущались, утверждая, что рейдеры просто используют их для достижения своих целей.

…Вопрос для акционеров заключался лишь в том, будет ли это лицо установлено и наказано…

Закончилась трагикомедия фарсом. Никакой взрывчатки найдено не было, чего и следовало ожидать. Искали ли в это время анонимного осведомителя? Неизвестно. Оказалось, что наша милиция меньше всего озабочена поиском злоумышленника. Ее интересует… копия протокола состоявшегося все-таки общего собрания акционеров. И еще кое-какие сведения, не имеющие ни малейшего отношения к поиску несуществующего гексогена…».

В принципе виновных работники правоохранительных органов искали не там. В поступившей в адрес теруправления ГКЦБФР жалобе от одного из акционеров, которого не допустили к участию в собрании, указано: «Кроме того, неизвестно, при каких обстоятельствах, во время проведения регистрации акционеров, были задействованы представители МЧС, которые появились на месте проведения общего собрания и под видом проведения спасательных работ выборочно осуществляли сопротивление законным представителям акционеров в доступе к месту проведения общего собрания».

То есть виновны в происшедшем, как оказалось, работники управления МЧС, которые, для того чтобы немножечко поразвлечься, сами позвонили в управление ­внутренних дел, сообщили о наличии гексогена и прибыли на «место происшествия», дабы приятно провести время в присутствии работников милиции и розыскных собак. При этом одним из способов развлечения выбрали создание препятствий акционерам, пытающимся проникнуть к месту проведения собрания. Изложенный факт может свидетельствовать о наличии признаков ­преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Украины (УК).

Но вернемся к понятию «рейдерство». Данный термин на Украине означает установление контроля на предприятии с применением противозаконных методов и средств. И не всегда речь идет о незаконности скупки акций. Встречаются и такие методы, как банкротство, приобретение активов предприятия иными незаконными путями.

В подавляющем большинстве случаев, когда речь заходит о рейдерстве, одной из причин (основной) такого явления называют коррумпированность судей и вынесение ими заведомо незаконных решений.

Уголовный кодекс Украины:

«Статья 375. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления.

Статья 376. Вмешательство в деятельность судебных органов

1. Вмешательство в любой форме в деятельность судей с целью помешать выполнению ими служебных обязанностей либо добиться вынесения неправосудного решения.

Статья 368. Получение взятки».

То есть если речь идет о действиях судей, имеющих признаки преступления, то почему в отношении таких судей не возбуждаются уголовные дела? В соответствии с нормами Конституции Украины говорить о том, что то или иное решение (определение) судьи явно неправосудно либо о коррупции в судебных и иных государственных органах, о получении взяток государственными служащими для вынесения решений в пользу рейдеров и др., возможно лишь в случае, если такие факты подтверждены вступившими в законную силу приговорами судов.

13 февраля Президент Виктор Ющенко поручил Кабинету Министров ввести уголовную ответственность за рейдерство. Что же в понятии УК будет считаться рейдерством? Незаконный захват предприятия (может ли быть вообще захват законным)? Незаконное завладение чужим имуществом? Но уголовная ответственность за такие преступления уже предусмотрена УК.

Разве проблема не в том, что содержащиеся в УК статьи не работают или работают неэффективно и в том, что лица, чьи действия носят все признаки состава преступления, к уголовной ответственности не привлекаются? Но вместо реальной и эффективной работы правоохранительных органов по выявлению и пресечению преступных проявлений мы предпочитаем только говорить о проблеме рейдерства, порой прикрывая этим понятием попытки мелких акционеров защитить свои права, нарушенные менеджментом предприятия, а иногда и попытки таких акционеров изобличить руководство АО в явно преступной деятельности. При этом зачастую связываем попытки мелких акционеров защитить свои права с блокированием нормальной хозяйственной деятельности АО.

И чем больше будет публикаций на тему рейдерства с обвинением судей в вынесении неправосудных решений в пользу миноритарных акционеров, тем больше вероят­ность, что судьи будут отказывать в удовлетворении всех исков мелких акционеров, пытающихся защитить свои права законными способами, полагая, что снова имеют дело с «рейдерами».

Или вторая крайность (которая уже начала проявляться) — открытое уклонение от выполнения решения суда по мотиву его незаконности!

Не соответствуют действительности и утверждения о том, что проблема рейдерства возникла только сегодня.

Хроника прошлых лет

Февраль 2001 года. ЗАО «АвтоВАЗ-Ин­вест» (г. Москва) по результатам открытых торгов по продаже контрольного (68 %) пакета акций ОАО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат» заключило договор с ФГИУ, в соответствии с которым право собственности на указанный пакет акций перешло к ЗАО. В течение недели деньги от продажи государственного пакета перечислены покупателем на счет продавца.

Реестродержатель ЗАО «Сервис-реестр» (г. Запорожье) под надуманными предлогами отказался вносить нового собственника в систему реестра ОАО «ЗАлК».

В результате новый собственник вынужден был обратиться с иском в суд о понуждении открыть ему счет в системе реестра. Определением суда у регистратора истребованы доказательства. Однако регистратор определение суда не выполнил, в судебное заседание не явился.

В ночь с 23 на 24 апреля реестродержатель с документами системы реестра ОАО покинул помещение, по адресу которого он зарегистрирован. Прокуратурой района возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного частью 2 статьи 193 УК.

В дальнейшем ГКЦБФР вынесла постановление об аннулировании разрешения (лицензии) на ведение реестра регистратору и признала факт утраты системы реестра. Следующим постановлением поручено восстановить утраченную систему реестра ОАО.

О дальнейшей судьбе уголовного дела, возбужденного прокуратурой и переданного для производства следствия в органы ­внутренних дел, узнать не удалось.

Май 2002 года. Конфликт на ОАО «Сумы­облэнерго». Акционеры, владеющие 25 % акций, сместили правление компании, представляющее акционеров, владеющих 40 % акций. В начале июня реестр собственников был изъят у регистратора —

ООО «Объединенный фондовый регистратор» налоговой милицией, проводившей обыск по уголовному делу. В июле ГКЦБФР система реестра была признана утерянной и назначен новый регистратор. В августе Хозяйственный суд г. Киева признал данное решение ГКЦБФР недействительным.

Интересно, доказательством чего мог служить изъятый реестр и по какому уголовному делу, возбужденному налоговой милицией? И еще интереснее, что с этим уголовным делом случилось в дальнейшем: направлено оно в суд или прекращено по части 2 статьи 6 УПК?

Март 2004 года. На общем собрании ОАО «Николаевский глиноземный завод» принято решение о деноминации. Такая деноминация сопровождалась консолидацией 3 026 106 880 ранее размещенных простых именных акций номинальной стоимостью 0,25 грн путем их конвертации в 80 простых именных акций номинальной стоимостью 9 456 584 грн.

Акционерам, не имеющим в собственности достаточного количества акций старой номинальной стоимости для обмена их хотя бы на одну акцию новой номинальной стоимости, предложена компенсация в виде рыночной стоимости акций — 0,10 грн.

В различные суды поступило множество исков от акционеров, посчитавших, что их права нарушены, — их попросту лишили права собственности. Были ли удовлетворены такие иски?

В дальнейшем ОАО реорганизовано в ООО. То есть смена собственников АО, которая ранее никак не именовалась, а теперь называется рейдерством, существовала и ранее. Однако всесторонне ли сегодня рассматривается вопрос передела собственности?

Приведу два примера из прошлого, которые сегодня рассматривались бы как рейдерство.

Пример 1. ОАО создано в 1996 году. В 1998 году один из торговцев в интересах клиента начал скупку акций ОАО и приобрел таким образом значительный пакет акций. Правление, спохватившись, предприняло контрмеры в отношении так называемого рейдера: принято решение об обмене сертификатов акций старого образца на новые. При этом новые сертификаты выданы и лицам, продавшим свои акции торговцу. После этого правление произвело скупку акций по новым сертификатам. «Карманный» регистратор был уведомлен о замене сертификатов (старые сертификаты властным решением правления признаны недействительными). Естественно, когда торговец предоставил регистратору документы для перерегистрации права собственности, регистратор ему отказал, мотивируя отказ недействительностью поданных сертификатов, а также закрытием счетов продавцов акций в связи с отчуждением таких акций.

Торговец был вынужден обратиться с иском в суд. ВАСУ вынесено решение об удовлетворении иска. Но пока шли судебные разбирательства, спорные пакеты акций были перепроданы несколько раз добросовестным приобретателям.

ВАСУ разъяснен порядок выполнения решения суда: списать акции с добросовестных приобретателей на счет клиента торговца.

Кто рейдер в данном случае? Правление, чьи действия носят явно уголовный характер, или торговец вместе со своим клиентом, на законном основании купившие акции с целью смены старого руководства АО? Кто возместит ущерб добросовестным приобретателям, за собственные средства купившим такие акции и в результате оставшимся и без акций, и без денег?

Пример 2. Акционерное общество с 1998 года не созывало и не проводило ни одного общего собрания. Цель — не допус­тить смены «себя любимых» на руководящих постах АО.

Акционеры попытались в 2000 году созвать и провести общее собрание, однако из-за отсутствия кворума (50,83 %) провести собрание не удалось. Методом борьбы в данном случае акционеры избрали подачу иска в суд о понуждении правления созвать и провести собрание.

Суд установил факт злоупотребления правом со стороны председателя и членов правления:

— владея значительным пакетом акций, члены правления являлись к месту проведения собрания, однако для участия в нем не регистрировались;

— участие в общем собрании является правом акционеров, однако, реализуя такое право, не должны нарушаться права остальных лиц;

— в отсутствие общих собраний вопросы, отнесенные к его исключительной компетенции, рассматривались правлением;

— в отношении руководителя АО возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества АО.

Решением суда члены правления были понуждены зарегистрироваться на общем собрании, созванном акционером, а в случае невыполнения решения их голоса должны быть включены в регистрационную ведомость для подсчета кворума.

Законно ли данное решение суда? Можно ли акционера, инициировавшего данный иск, считать рейдером, вступившим в сговор с судебной властью с целью смены руководства АО? Можно ли считать «жертвой рейдеров» старое руководство, злостно нарушающее все права акционеров?

Вывод один: не всегда смена руководства АО, в том числе и с помощью судебных решений, является рейдерством, а такие решения судов — неправосудными. Понятие «рейдерство» указывает на то, что в действиях лиц, участвующих в таком явлении, всегда есть признаки преступлений, направленных на незаконное приобретение чужого имущества.

Так, может, стоит правоохранительным органам активизировать свою работу по выявлению преступлений и привлечению виновных к уголовной ответственности, вместо того чтобы изо дня в день говорить о незаконности вынесенных судами решений? А уж если так уверены, что суд постановил неправосудное решение, то необходимо привлекать таких судей к уголовной ответственности.

Передел собственности возможен именно там, где руководство АО допускает нарушения прав акционеров и предписаний законов, что и становится орудием в руках противоположной стороны. И зачастую действия противоположной стороны направлены на восстановление нарушенных прав акционеров и восстановление прибыльности предприятия- цели.

События 2006 года. На страницах местной печати появилось очередное сообщение о рейдерской атаке на предприятие ОАО «П».

На основании жалобы акционеров о нарушениях при оформлении права собственности на акции проведена проверка. Выводы по некоторым вопросам сделать из-за противоречия информации в документах не удалось.

Протокол общего собрания, проведенного в марте 2002 года, и предоставленный за различные годы, содержал разную информацию:

— нераспределенная прибыль: 28,347 тыс. грн и 9,288 тыс. грн;

— принято решение направить на выплату дивидендов: 17,987 тыс. грн и 2,987 тыс. грн;

— распределить между ­акционерами на погашение дивидендов за 2000-2001 годы 3800 шт. акций на сумму 19 тыс. грн и 3000 шт. акций на сумму 15 тыс. грн.

То есть определить, чем именно выплачивались дивиденды (акциями или деньгами) и какую сумму общее собрание приняло направить на выплату дивидендов, не представилось возможным.

Дальше — хуже. Дивиденды за 2000 год начислялись и не выплачивались. В протоколе общего собрания за 2001 год было указано: «Нераспределенная прибыль в 2000 году составляет 9,9 тыс. грн. Из них 6 тыс. грн направить на выплату дивидендов акционерам. Дивиденды начислять по результатам 2000 года на личные счета акционеров, выплату в 2001 году не осуществлять. Желающие могут в счет дивидендов приобрести свободные акции, которые принадлежат правлению и находятся у доверенных лиц… Дивиденды за 2000 год после 28 марта направить на срочный депозитный счет сроком на 1 год».

Что означает «акции, которые принадлежат правлению и находятся у доверенных лиц»? На депозитный счет какого лица направлены деньги, которые должны быть начислены и выплачены акционерам? Если это депозитный счет ОАО, то на основании чего на его счет будут зачислены деньги, принадлежащие акционерам?

Если речь все-таки идет о депозитном счете ОАО, то имеет место использование средств, не являющихся собственностью ОАО. Причем таким образом начислялись и не выплачивались дивиденды не за один год.

Выяснился и вопрос о доверенных лицах. В 1999—2000 годах акционеры заключали с определенными лицами так называемые договоры поручения.

Договоры предусматривали:

«Доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществлять от имени и за счет доверителя управление именными ценными бумагами… С целью упрощения процедуры управления и обеспечения надлежащего выполнения обязательств поверенному осуществляется путем регистрации перехода права собственности на них в системе реестра собственников именных ценных бумаг ОАО».

Природа такого договора юридической науке неизвестна.

Название договора, а также наименование сторон (доверитель и поверенный) свидетельствует, что заключен договор поручения. Предмет договора указывает на заключение договора на управление ценными бумагами, за исключением оговорки, что поверенный обязуется осуществлять действия по управлению имуществом не от своего имени, а от имени и за счет доверителя, что противоречит сущности договора управления.

Содержание договора о переходе права собственности по этому договору от акционера на поверенного, а также подписание передаточного распоряжения свидетельствуют о заключении договора дарения. В соответствии с частью 5 статьи 1033 Гражданского кодекса Украины (ГК) договор на управление имуществом не влечет за собой переход к управителю права собственности на имущество, переданное в управление.

Очень похоже, что такой договор писали несколько «юристов», поочередно отвлекаясь на прочтение «Мурзилки». Сразу вспоминается история, как дядя Федор, Шарик и кот Матроскин писали письмо родителям дяди Федора, из известного мультипликационного фильма.

Не читали эти юристы и законы, поскольку не знали, что в соответствии со статьей 4 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» деятельность по управлению ценными бумагами является профессиональной деятельностью на фондовом рынке и требует наличия соответствующей лицензии.

По таким договорам регистратор провел перерегистрацию права собственности на поверенного, то есть акционеры были лишены права собственности.

После проведенной проверки эмитент начал массово расторгать такие договоры, целью которых было устранение акционеров от управления акционерным обществом, в частности устранение от участия в общем собрании.

К жалобе, ставшей причиной проверки, бывший акционер приложил сертификат акций, выданный ему в 2003 году (на этот момент его счет уже был закрыт в связи с заключением договора поручения). В сертификате указано, что гражданину принадлежат 80 шт. акций ОАО. Хотя и в бытность акционером ему такое количество акций не принадлежало никогда. Сертификат подписан председателем правления ОАО и доверителем, с которым этот акционер заключил неведомую науке сделку.

С чем все-таки столкнулось теруправление: с правовой безграмотностью, криминалом или просто глупостью?

Ярким примером абсурдности действий этого эмитента является подсчет кворума на общих собраниях и написание протоколов:

— собрание акционеров 2001 года: «всего акционеров 436, уведомление о собрании направлено 447 акционерам, зарегистрировано для участия в собрании — 216». По данным регистратора, на день проведения этого собрания собственниками акций были всего 228 лиц;

— собрание акционеров 2002 года: «…всего акционеров — 438, уведомлено — 438, зарегистрировано для участия в собрании — 205, что составляет 78 %». По данным реестра, на день проведения этого собрания акционеров — 208;

— собрание акционеров 2003 года: «…всего акционеров 439, уведомлено — 431, зарегистрировано 185, что составляет 77 %». По данным реестра, учитывалось 206 акционеров.

Один из работников этого предприятия пояснил, что на собрание приглашали акционеров, а также тех лиц, которые еще считали себя акционерами, но таковыми уже не являлись в силу заключенного договора поручения. Составлялись две ведомости: по одной регистрировали акционеров и выдавали карточки для голосования, а по другой —

регистрировали неакционеров и выдавали… продуктовый паек.

Еще один пример «соблюдения» прав акционеров правлением АО.

Вопреки требованиям закона решения о распределении прибыли принимались не общим собранием, а правлением АО. Собравшись в 2001 году, правление приняло решение прибыль в размере 7400 грн направить на выплату дивидендов. Из них: 30 % в сумме 1708 грн — налог, оставшуюся сумму направить на выплату дивидендов.

При этом дивиденды не начислять и не выплачивать:

— восьми акционерам, которые умерли, а их наследники наследство не оформили (или оформили, но в системе реестра об этом данных нет);

— одному акционеру, уволенному за прогулы;

— двум акционерам, уехавшим на постоянное место жительства в Россию.

При этом правление не только превысило свои полномочия по принятию решения о распределении прибыли, нарушило право собственности, лишив акционеров дивидендов, но не выполнило и собственного решения: дивиденды начислены на большую сумму, чем принято правлением.

Поразительно, каким образом начислялись дивиденды:

— акционеру Г. на 19,5 акции;

— акционеру Н. на 12,5 акции;

— акционеру И. на 24,5 акции и т.д.

Некоторым акционерам начислялись дивиденды не на все количество принадлежащих им акций, а некоторым начислены на количество, превышающее количество принадлежащих таким акционерам акций.

В 2002 и 2003 годах решение о распределении прибыли также принималось правлением. Во исполнение решения правления о выплате дивидендов за 2005 год составлены ведомости начисления дивидендов, в соответствии с которыми дивиденды начислены 54 акционерам в сумме 3390 грн на общее количество акций — 4358 шт. Однако зарегистрирован выпуск акций этого АО на 4321 шт.

Акции этого предприятия на протяжении 2005-2006 годов в размере более 30 % приобретены одним физическим лицом. На очередном собрании в 2007 году председатель правления на реплику этого акционера о том, что в мандатную комиссию необходимо ввести его представителя, объявил, что сегодня собрание будет проводиться по-честному, в связи с чем просьба акционера удовлетворена не была.

Интерес вызывает и действующее в данном АО положение о выпуске и распределении акций:

«…При увольнении акционера по инициативе администрации за какие-либо нарушения его акции покупаются правлением по номинальной стоимости без начисления дивидендов.

При увольнении акционера по собственному желанию… акции выкупаются правлением с выплатой причитающихся дивидендов или по желанию акционеров выдаются льготные акции (акции без права участия в управлении обществом и с начислением 50 % дивидендов).

В случае смерти акционера акции передаются его наследникам и по их желанию выкупаются правлением по номинальной стоимости с выплатой дивидендов или предлагаются льготные акции.

Акции, выкупленные правлением, распределяются среди акционеров по номинальной стоимости в следующей очередности: члены правления, инженерный персонал, рабочие со стажем свыше 25 лет, прочие, в зависимости от стажа работы».

Вот так «по-честному» управляет АО его руководство.

Еще несколько фактов криминальной хроники на фондовом рынке.

С помощью процедуры банкротства имущество одного ОАО перешло в руки новых собственников. ОАО имело задолженность:

— перед бюджетом — 63 432 грн;

— перед Пенсионным фондом — 65 000 грн;

— по заработной плате — 35 000 грн.

При этом предприятие владело недвижимостью, остаточная балансовая стоимость которой составляла 760 000 грн.

Районная налоговая инспекция обратилась с иском в хозяйственный суд о признании ОАО банкротом. Судом вынесено определение о признании требований налоговой инспекции, назначении распорядителя имущества и необходимости публикации объявления о возбуждении дела о банкротстве. Такое определение было вынесено 3 марта 2003 года.

Распорядитель имущества в апреле 2003 года, после проведения экспертной оценки, реализует все недвижимое имущество ОАО и погашает долг перед бюджетом. При этом имущество оценено и реализовано за 63 400 грн.

Однако в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» требования по выплате налогов и сборов (обязательных платежей) удовлетворяются только в третью очередь.

Таким образом, без длительной скупки акций все имущество ОАО передано в одни руки. При этом задолженность по заработной плате не выплачена, иные кредиторы не выявлены, задолженность перед Пенсионным фондом погашена также не была, а акционеры остались с акциями, не обеспеченными имуществом, — «понесли риск убытков».

В прокуратуру было подано заявление в порядке статьи 97 УПК о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении распорядителя имущества по статье 364 УК. То есть почти всегда существует и обратная сторона медали.

«В уголовно-правовой науке обычно оговаривается, что для признания имущества предметом посягательств на собственность, по общему правилу, не имеет значения, в каком — законном или незаконном — владении находится имущество на момент совершения преступления. Действия лица преступны как в том случае, когда оно похищает или уничтожает какую-либо вещь, находящуюся у законного владельца, так и в том случае, когда она находится у незаконного приобретателя, в том числе у похитителя. В уголовном праве в этих случаях вспоминают присказку «Вор у вора дубинку украл» и называют их «хищением похищенного» или «кражей краденого».

Разумеется, в подобных ситуациях вовсе не идет речь о защите имущественных прав незаконного приобретателя; он и процессуально не должен признаваться потерпевшим. Расценивая содеянное при описанной ситуации как преступное, исходят прежде всего из объективно и субъективно общественно опасного характера поведения виновного; его нельзя игнорировать.

В то же время следует признать, что существуют значительные сложности с определением объекта преступного посягательства и вменением в вину субъекта некоторых объективных признаков содеянного, в частности ущерба. Налицо два последовательно совершенных разными лицами преступления, не связанных между собой ничем, кроме предмета преступного посягательства; он один и тот же. Не вызывает затруднений квалификация первого факта хищения этого имущества и выяснение его объекта. В результате страдает настоящий собственник (законный владелец) имущества, который хищением лишается возможности осуществлять известную триаду полномочий собственника. Именно поэтому этим первым хищением ему и причиняется имущественный ущерб, соизмеримый со стоимостью имущества. Второе хищение — хищение похищенного — практически ничего не меняет в уже нарушенных однажды отношениях собственности; новый имущественный ущерб собственнику не причиняется. Происходит только лишение имущественных прав незаконного приобретателя, однако, как раз в силу их незаконного характера, уголовный закон не может их защищать».

Какой же вывод из всего сказанного можно сделать? Одной из причин возможности передела собственности называют высокий профессиональный уровень юристов, чьими услугами пользуются рейдеры.

К этому можно добавить еще несколько причин, о которых почему-то никто не говорит:

— низкий уровень профессионализма руководителей АО;

— вседозволенность и безнаказанность руководителей, следствием чего, как правило, является игнорирование прав акционеров, а подчас и совершение более тяжких правонарушений — административных и уголовных;

— незнание законов и нежелание их соблюдать.

Например, при скупке акций ЗАО третьим лицом с осуществлением публикации о таком намерении и с участием торговца руководитель такого ЗАО требует наказать торговца, а торговца — извиниться, поскольку уставом ЗАО предусмотрен единственный «законный» порядок обращения акций: «…выкупленные эмитентом акции распределяются среди председателя правления и членов правления, которые имеют и преимущественное право на приобретение акций, предлагаемых к продаже другими акционерами». На вопрос работников ГКЦБФР «Почему в обществе установлена такая дискриминация?» в ЗАО ответили, что руководитель все-таки больше всех работает, поэтому и имеет право на приобретение всех акций.

Все это свидетельствует о том, что какие бы цивилизованные законодательные акты ни принимал наш Верховный Совет, пока не будет желания у руководителей АО их соблюдать, конфликты неизбежны. Главное, чтоб под «рейдерством» мы не начали понимать любой конфликт внутри АО.

ЗДОРОНОК Галина — заместитель начальника Запорожского теруправления ГКЦБФР, г. Запорожье

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

На ВККС со своим представителем

Оглашены общие итоги общих судов

Законодательная практика

«КРУшный» законопроект

Новые законопроекты

Кадровые новости

Департамент правового обеспечения ОАО «Укрподшипник» пополнился новым юрисконсультом

Комментарии и аналитика

Так с чем же Украина входит в ВТО?

Хозяйственный спор или «рейдерство»?

Неделя права

Случайно или специально?

Присвоили и рекомендовали

Язык до Конституционного Суда доведет

Рейдерам — не место

Новая практика у «звезд»

Село, нотариусы и Минюст

Новости делового мира

Об обязательном резервировании средств банками Украины

За неисполнение требований реестродержателя можно поплатиться лицензией

Новый порядок возвращения таможенных платежей

Электронный отчет для налоговой

Новости законотворчества

Согласовывая национальные правовые нормы с МЧП

Негосударственные эмиграционные услуги предлагается узаконить

Обращение по электронной почте

Новости из зала суда

Кто же судится за наследство?

ООО «Брокард-Украина» отстояло свои права в суде

Суд признал незаконным отказ в регистрации Н. Катеринчука на выборах мэра Киева

Незаконность принудительной эвакуации, возможно, будет обжалована

Новости из-за рубежа

«Одноклассники» судятся с «Эксмо»

Милиционеров заставляют участвовать в лотерее

В России расширяют сеть государственных юридических бюро

РФ готова судиться с Китаем по поводу «Су‑27»

Новости профессии

Переезд Апелляционного суда г. Киева откладывается

Состоялась международная конференция МАСА

ВАСУ вошел в Международную ассоциацию высших органов административной юрисдикции

Состоялось заседание Межведомственной рабочей группы по вопросам противодействия коррупции

Указы о СНБО — конституционны

Новости юридических фирм

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» сопровождала сделку по продаже одного из крупнейших торгово-развлекательных центров в г. Киеве

ЮФ «Юрвнешсервис» осуществила сопровождение проекта по созданию и реализации Фонда финансирования строительства жилищно-коммерческого комплекса в г. Днепропетровске

Arzinger & Partners осуществила юридическое сопровождение продажи акций компании «Чумак»

Реестр событий

Исполнение через Минюст!

«Я тебя породил, я тебя…»

А судьи кто?

Репортаж

Собрались. Обсудили. Приняли

Служебная лестница

Назначения

Судебные дела недели

Дело по иску ЗАО «Позняки-Жил-Строй» рассмотрит Хозяйственный суд г. Киева

Кассационные жалобы ООО «Донбассэнергострой» и ДП «Старобешевский завод «Стройдеталь» удовлетворены

Дело по иску корпорации «Научно-производственная инвестиционная группа «Интерпайп» направлено на новое рассмотрение

ГП «Одесский торговый порт» отстояло свои интересы в суде

ООО «Капитальные инвестиции» проиграло дело

Судебные решения

О назначении научной пенсии

О праве обращения в суд

О лицензировании деятельности по купле-продаже средств ветмедицины

О правилах внесения НДС в налоговый кредит

Об обжаловании процессуальных действий председателя суда

Тема номера

Прошлое, настоящее и будущее КАС

Заключение наследственных договоров

Ах, эти грани наследственного права

Уволили. Куда пойти, куда податься?

Частная практика

Унификация — кому она нужна?

Положения УПК — это для всех

Юридический форум

Венецианская комиссия вручила медали

В свободное время юристы… играют в футбол

In-house: о своем, о корпоративном

Юрисконсульт

Многоликое «единообразие» практики ВСУ и ее влияние на судебную защиту

Признаем сделку недействительной

Квалификация решения ОСУ

Определяем учредителя АО

Судебное ориентирование на местности. Правила

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: