Для покупки средств ветеринарной медицины покупателю не нужно иметь лицензию, предусмотренную Законом Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности»

2 августа 2006 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года по делу по иску СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье к ТП «И» и СП «ИН» — о признании недействительными сделок, установила следующее.

СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье обратилась в суд с иском к ТП «И» и СП «ИН» о признании недействительными сделок, которые были заключены между ответчиками и оформлены налоговыми накладными № * от 2 апреля 2001 года, № ** от 28 апреля 2001 года, № *** от 14 мая 2001 года, № **** от 30 мая 2001 года, № ***** от 30 мая 2001 года, № ****** от 30 мая 2001 года и платежными поручениями № ******* от 28 апреля 2001 года, № ******** от 10 апреля 2001 года, № ********* от 30 июля 2001 года, и о взыскании в доход государства полученных средств от сделок с ТП «И» в сумме 49 546,23 грн, с СП «ИН» — 55 219,19 грн.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 14 марта 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки между ответчиками от 2 апреля 2001 года, от 28 апреля 2001 года, от 14 мая 2001 года, от 30 мая 2001 года, от 30 мая 2001 года, от 30 мая 2001 года и платежные поручения от 28 апреля 2001 года, от 10 апреля 2001 года, от 30 июля 2001 года и судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года решение суда первой инстанции отменено частично. Признано недействительной сделку между ответчиками от 14 мая 2001 года на сумму 936,72 грн. Взысканы с ТП «И» в пользу СП «ИН» средства в сумме 936,72 грн. Взыскано с СП «ИН» в пользу государства 936,72 грн. Взыскана с СП «ИН» и истца государственная пошлина, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: не применены к спорным отношениям нормы права, которые подлежали применению, — статьи 3, 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности».

Заслушав доклад судьи Высшего административного суда Украины, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Учитывая отсутствие на период заключения обжалованных договоров купли-продажи нормативного определения понятия «ветеринарные медикаменты и препараты», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из определения этого понятия в статье 1 Закона Украины «О ветеринарной медицине» от 25 июня 1992 года с последующими изменениями и дополнениями.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено из материалов дела, что по налоговым накладным от 2 апреля 2001 года, от 28 апреля 2001 года и от 30 мая 2001 года ответчиками реализованы и приобретены ветеринарные шприцы, зеркала, вороты, ремешки, стетоскопы, ножницы. Исходя из указанного выше нормативного трактования понятия «ветеринарные препараты и медикаменты», апелляционный суд совершенно верно сделал вывод о том, что перечисленные выше товары не относятся к ветеринарным медикаментам и препаратам, а являются средствами ветеринарной медицины, для торговли которыми не было необходимости иметь лицензию, предусмотренную Законом Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при купле ветеринарных медикаментов и препаратов по налоговой накладной от 14 мая 2001 года (105 000 доз вакцины) на сумму 936,72 грн у СП «ИН» не было умысла на заключение противоправной сделки, является правильным. Для купли ветеринарных препаратов покупателю не нужно иметь лицензию, которая предусмотрена указанным выше законом. А потому решение апелляционного суда об отсутствии оснований для применения по настоящей сделке последствий, предусмотренных частью 2 статьи 49 ГК Украины, является обоснованным.

Таким образом, принимая по делу решение, апелляционная инстанция правильно применила материальный закон, соблюла требования процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела и дала надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам. Указанные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты, а доводы кассатора о нарушении судом статей 3, 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» носят декларативный характер и не основываются на конкретных материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного решения и совершении процессуальных действий, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебное решение — без изменений.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, частью 5 статьи 254 КАС Украины, коллегия судей Высшего административного суда Украины постановила:

— кассационную жалобу СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запо­рожье оставить без удовлетворения;

— постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

(Определение Высшего административного суда Украины от 2 августа 2006 года. Дело № К-5055-06. Председательствующий — Липский Д.В. Судьи — Амелин С.Е., Юрченко В.В., Весельская Т.Ф., Чумаченко Т.А.)