Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (540) » О лицензировании деятельности по купле-продаже средств ветмедицины

О лицензировании деятельности по купле-продаже средств ветмедицины

Для покупки средств ветеринарной медицины покупателю не нужно иметь лицензию, предусмотренную Законом Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности»

2 августа 2006 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года по делу по иску СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье к ТП «И» и СП «ИН» — о признании недействительными сделок, установила следующее.

СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье обратилась в суд с иском к ТП «И» и СП «ИН» о признании недействительными сделок, которые были заключены между ответчиками и оформлены налоговыми накладными № * от 2 апреля 2001 года, № ** от 28 апреля 2001 года, № *** от 14 мая 2001 года, № **** от 30 мая 2001 года, № ***** от 30 мая 2001 года, № ****** от 30 мая 2001 года и платежными поручениями № ******* от 28 апреля 2001 года, № ******** от 10 апреля 2001 года, № ********* от 30 июля 2001 года, и о взыскании в доход государства полученных средств от сделок с ТП «И» в сумме 49 546,23 грн, с СП «ИН» — 55 219,19 грн.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 14 марта 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки между ответчиками от 2 апреля 2001 года, от 28 апреля 2001 года, от 14 мая 2001 года, от 30 мая 2001 года, от 30 мая 2001 года, от 30 мая 2001 года и платежные поручения от 28 апреля 2001 года, от 10 апреля 2001 года, от 30 июля 2001 года и судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года решение суда первой инстанции отменено частично. Признано недействительной сделку между ответчиками от 14 мая 2001 года на сумму 936,72 грн. Взысканы с ТП «И» в пользу СП «ИН» средства в сумме 936,72 грн. Взыскано с СП «ИН» в пользу государства 936,72 грн. Взыскана с СП «ИН» и истца государственная пошлина, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: не применены к спорным отношениям нормы права, которые подлежали применению, — статьи 3, 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности».

Заслушав доклад судьи Высшего административного суда Украины, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

Учитывая отсутствие на период заключения обжалованных договоров купли-продажи нормативного определения понятия «ветеринарные медикаменты и препараты», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из определения этого понятия в статье 1 Закона Украины «О ветеринарной медицине» от 25 июня 1992 года с последующими изменениями и дополнениями.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено из материалов дела, что по налоговым накладным от 2 апреля 2001 года, от 28 апреля 2001 года и от 30 мая 2001 года ответчиками реализованы и приобретены ветеринарные шприцы, зеркала, вороты, ремешки, стетоскопы, ножницы. Исходя из указанного выше нормативного трактования понятия «ветеринарные препараты и медикаменты», апелляционный суд совершенно верно сделал вывод о том, что перечисленные выше товары не относятся к ветеринарным медикаментам и препаратам, а являются средствами ветеринарной медицины, для торговли которыми не было необходимости иметь лицензию, предусмотренную Законом Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при купле ветеринарных медикаментов и препаратов по налоговой накладной от 14 мая 2001 года (105 000 доз вакцины) на сумму 936,72 грн у СП «ИН» не было умысла на заключение противоправной сделки, является правильным. Для купли ветеринарных препаратов покупателю не нужно иметь лицензию, которая предусмотрена указанным выше законом. А потому решение апелляционного суда об отсутствии оснований для применения по настоящей сделке последствий, предусмотренных частью 2 статьи 49 ГК Украины, является обоснованным.

Таким образом, принимая по делу решение, апелляционная инстанция правильно применила материальный закон, соблюла требования процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела и дала надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам. Указанные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты, а доводы кассатора о нарушении судом статей 3, 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» носят декларативный характер и не основываются на конкретных материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного решения и совершении процессуальных действий, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебное решение — без изменений.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, частью 5 статьи 254 КАС Украины, коллегия судей Высшего административного суда Украины постановила:

— кассационную жалобу СГНИ по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запо­рожье оставить без удовлетворения;

— постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 22 декабря 2005 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

(Определение Высшего административного суда Украины от 2 августа 2006 года. Дело № К-5055-06. Председательствующий — Липский Д.В. Судьи — Амелин С.Е., Юрченко В.В., Весельская Т.Ф., Чумаченко Т.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

На ВККС со своим представителем

Оглашены общие итоги общих судов

Законодательная практика

«КРУшный» законопроект

Новые законопроекты

Кадровые новости

Департамент правового обеспечения ОАО «Укрподшипник» пополнился новым юрисконсультом

Комментарии и аналитика

Так с чем же Украина входит в ВТО?

Хозяйственный спор или «рейдерство»?

Неделя права

Случайно или специально?

Присвоили и рекомендовали

Язык до Конституционного Суда доведет

Рейдерам — не место

Новая практика у «звезд»

Село, нотариусы и Минюст

Новости делового мира

Об обязательном резервировании средств банками Украины

За неисполнение требований реестродержателя можно поплатиться лицензией

Новый порядок возвращения таможенных платежей

Электронный отчет для налоговой

Новости законотворчества

Согласовывая национальные правовые нормы с МЧП

Негосударственные эмиграционные услуги предлагается узаконить

Обращение по электронной почте

Новости из зала суда

Кто же судится за наследство?

ООО «Брокард-Украина» отстояло свои права в суде

Суд признал незаконным отказ в регистрации Н. Катеринчука на выборах мэра Киева

Незаконность принудительной эвакуации, возможно, будет обжалована

Новости из-за рубежа

«Одноклассники» судятся с «Эксмо»

Милиционеров заставляют участвовать в лотерее

В России расширяют сеть государственных юридических бюро

РФ готова судиться с Китаем по поводу «Су‑27»

Новости профессии

Переезд Апелляционного суда г. Киева откладывается

Состоялась международная конференция МАСА

ВАСУ вошел в Международную ассоциацию высших органов административной юрисдикции

Состоялось заседание Межведомственной рабочей группы по вопросам противодействия коррупции

Указы о СНБО — конституционны

Новости юридических фирм

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» сопровождала сделку по продаже одного из крупнейших торгово-развлекательных центров в г. Киеве

ЮФ «Юрвнешсервис» осуществила сопровождение проекта по созданию и реализации Фонда финансирования строительства жилищно-коммерческого комплекса в г. Днепропетровске

Arzinger & Partners осуществила юридическое сопровождение продажи акций компании «Чумак»

Реестр событий

Исполнение через Минюст!

«Я тебя породил, я тебя…»

А судьи кто?

Репортаж

Собрались. Обсудили. Приняли

Служебная лестница

Назначения

Судебные дела недели

Дело по иску ЗАО «Позняки-Жил-Строй» рассмотрит Хозяйственный суд г. Киева

Кассационные жалобы ООО «Донбассэнергострой» и ДП «Старобешевский завод «Стройдеталь» удовлетворены

Дело по иску корпорации «Научно-производственная инвестиционная группа «Интерпайп» направлено на новое рассмотрение

ГП «Одесский торговый порт» отстояло свои интересы в суде

ООО «Капитальные инвестиции» проиграло дело

Судебные решения

О назначении научной пенсии

О праве обращения в суд

О лицензировании деятельности по купле-продаже средств ветмедицины

О правилах внесения НДС в налоговый кредит

Об обжаловании процессуальных действий председателя суда

Тема номера

Прошлое, настоящее и будущее КАС

Заключение наследственных договоров

Ах, эти грани наследственного права

Уволили. Куда пойти, куда податься?

Частная практика

Унификация — кому она нужна?

Положения УПК — это для всех

Юридический форум

Венецианская комиссия вручила медали

В свободное время юристы… играют в футбол

In-house: о своем, о корпоративном

Юрисконсульт

Многоликое «единообразие» практики ВСУ и ее влияние на судебную защиту

Признаем сделку недействительной

Квалификация решения ОСУ

Определяем учредителя АО

Судебное ориентирование на местности. Правила

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: