Важность правильной квалификации имеет предельное значение в уголовных производствах. От точности следователя и суда зависит не просто номер статьи в приговоре, но прежде всего мера ответственности лица. В связи с этим каждому аспекту правонарушения Кассационный уголовный суд (КУС) в составе Верховного Суда (ВС) уделяет максимальное внимание, исследуя состав преступления, его объективную и субъективную стороны.

Недавно КУС ВС провел разграничение между частью 1 и частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса (УК) Украины в контексте дела о краже из автомобиля. Свое мотивированное мнение суд изложил в постановлении от 17 марта 2020 года по делу № 653/3/18 по обвинению гр-на В. в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 185, частью 2 статьи 186 УК Украины.

Поскольку обвиняемый ранее был судим, в том числе по части 1 статьи 185 УК Украины, то для правильности определения наказания за преступление имела значение квалификация действий. При кассационном пересмотре дела прокуратура настаивала, что поскольку имеет место повторное совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185 УК Украины (тайное хищение чужого имущества (кража), то деяние надо квалифицировать по части 2 этой статьи, как совершенное повторно, применяя наказание в виде ареста на срок до шести месяцев, ограничения или лишения свободы на срок до пяти лет.

Однако кассационный суд с этим не согласился, отмечая правильность квалификации действий обвиняемого по части 3 статьи 185 УК Украины — кража с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище, с мерой наказания в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет.

Свою позицию КУС ВС обосновал следующим.

В настоящем деле гр-н В. был осужден в частности за кражу имущества потерпевшего из легкового автомобиля, принадлежавшего последнему. Апелляционный суд, пересматривая дело, указал, что автомобиль является хранилищем, в связи с чем действия гр-на В. по этому эпизоду правильно квалифицированы по части 3 статьи 185 УК Украины.

С этим согласился и КУС ВС, отмечая, что вопрос о наличии такого квалифицирующего признака кражи, как «проникновение в хранилище», был предметом рассмотрения объединенной палатой КУС Верховного Суда, которая в постановлении от 19 ноября 2018 года (дело № 205/5830/16-к) акцентировала внимание на том, что под хранилищем стоит понимать «определенное место или территорию, отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которые имеют средства защиты от доступа к ним посторонних лиц (ограда, наличие охранника, сигнализация и прочее), а также железнодорожные цистерны, контейнеры, рефрижераторы, подобные хранилища и прочее».

Согласно принятым в доктрине уголовного права подходам хранилище — это всегда определенное место или территория, используемые для постоянного или временного хранения материальных ценностей и имеющие любые средства защиты от доступа посторонних лиц (например, ограждение, наличие охранника, сигнализация), исключающие (существенно затрудняющие) свободное и беспрепятственное попадание в/на них посторонних лиц.

То есть к хранилищам (независимо от того, является оно недвижимым или передвижным) должны быть отнесены места или участки, которые используются для постоянного или временного хранения материальных ценностей и имеют характерные для этого конструктивные признаки, обеспечивающие защиту от доступа к ним посторонних лиц.

Что касается распространения термина «хранилище» на легковые автомобили, КУС ВС предлагает обратиться к нормам Закона Украины «Об автомобильном транспорте», согласно статье 1 которого автомобильное транспортное средство — это колесное транспортное средство (автобус, грузовой или легковой автомобиль, прицеп, полуприцеп), которое используется для перевозки пассажиров, грузов или выполнения специальных рабочих функций. При этом легковой автомобиль — это автомобиль с количеством мест для сидения не более девяти, включая место водителя, который по своей конструкции и оборудованию предназначен для перевозки пассажиров и их багажа с обеспечением необходимого комфорта и безопасности (согласно пункту 1.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306).

В то же время салоны и багажные отделения автомобилей, в том числе легковых, позволяют использовать их, с учетом особенностей конструкции, как для перевозки пассажиров и их багажа, так и для постоянного или временного хранения имущества собственника или владельца транспортного средства.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что наличие средств охраны транспортного средства, в том числе и технических, которые ограничивают свободный доступ посторонних лиц к имуществу, находящемуся в салоне или багажном отделении автомобиля, свидетельствует о наличии у легкового автомобиля признаков хранилища, которое является владением лица.

При этом под проникновением следует понимать незаконное вторжение в хранилище любым способом.

Исходя из изложенного и учитывая конкретные обстоятельства данного производства, КУС ВС отмечает, что незаконное попадание посторонних лиц в салон и багажное отделение автомобиля путем преодоления различными способами средств защиты от свободного доступа, в том числе технических, совершенное с целью похищения хранящегося там имущества, составляет признак незаконного проникновения в хранилище.

Так, в соответствии с материалами производства установлено, что гр-н И., отключив сигнализацию путем ее считывания, незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ 21099, откуда повторно совершил кражу имущества потерпевшего, а потому его действия по этому эпизоду верно квалифицированы по части 3 статьи 185 УК Украины, а именно: тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно путем проникновения в хранилище.

Таким образом, апелляционный суд правильно не нашел оснований для изменения квалификации действий гр-на И. по этому эпизоду с части 3 статьи 185 УК Украины на часть 2 статьи 185 УК Украины, как об этом просил прокурор в апелляционной жалобе.

На этом основании суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, оставив приговор и принятые по делу решения без изменений.

Ирина ГОНЧАР

«Юридическая практика»