Не секрет, что пробелы в отечественном законодательстве заполняют по мере их выявления. Как правило, такая необходимость возникает в связи со сложностями в применении тех или иных норм на практике, но нередко именно решения международных судебных учреждений служат неким сигналом к действию для украинских парламентариев. Так произошло и в случае с принятием Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения права лица на пересмотр судебных решений», который вступил в силу 17 июня с.г. (Закон).

Европейский катализатор

Своеобразным «катализатором» для принятия указанного Закона послужило решение Европейского суда по правам человека по делу «Корнев и Карпенко против Украины», принятое еще 21 октября 2010 года и вступившее в законную силу 21 января 2011 года. Напомним, что в своем решении Европейский суд указал: имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, сопряженное с нарушением подпункта «б» пункта 3 статьи 6, поскольку из-за непредоставления заявительнице достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты не было обеспечено справедливое судебное разбирательство. В указанном деле Европейский суд отдельно отметил, что надлежащим способом исправления нарушения может быть новое рассмотрение, пересмотр или возобновление производства по требованию автора ходатайства.

Следует отметить, что г-жа Карпен­ко была привлечена к административной ответственности за неуважение к суду. В 2003 году, когда рассматривалось уголовное дело в отношении сына г-жи Карпенко, г-на Корнева, она вместе с группой людей вошла в кабинет судьи, в производстве которого находилось дело в отношении ее сына, и отказывалась покинуть помещение. За эти действия была признана судом виновной в неуважении к суду и приговорена в 15 суткам ареста (позже санкцию изменили на штраф).

Однако до сих пор административное дело в отношении г-жи Карпенко не было пересмотрено на Украине из-за отсутствия соответствующей процедуры: как известно, до недавних пор такой механизм заканчивался на стадии апелляции. Следует отметить, что в связи с отсутствием в отечественном законодательстве процедуры пересмотра постановления по делу об админнарушении Верховный Суд Украины (ВСУ) уже обращался в единственный орган конституционной юрисдикции с представлением относительно официального толкования положений пункта 2 части 2 статьи 38 За­кона Укра­ины «О судо­устройстве и статусе судей», пункта 2 части 1 статьи 40012 Уголов­но-процессуального кодекса Укра­ины, части 3 статьи 8 Кодекса Укра­ины об ­административных правонарушениях, статей 2, 10 За­кона Украины «Об исполнении решений и применении практики Евро­пейского суда по правам человека».

Субъект права на конституционное представление, в частности, обращал внимание на то, что в законодательстве не определены процедуры пересмотра решений по делам об административных правонарушениях в случае установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, в частности Европейским судом, нарушения Украиной международных обязательств при решении такого дела судом, а также не урегулировано, какие дела подлежат пересмотру и какие решения имеет право принять ВСУ по результатам рассмотрения дела. Несмотря на то что Конституционный Суд Украины (КСУ) 21 сентября 2011 года принял определение об отказе в открытии конституционного производства по данному делу, он констатировал: вопрос относительно пересмотра судебных решений в указанной категории дел действительно не урегулирован. При этом КСУ указал, что заполнение пробелов в законах относится к полномочиям парламента, а не единственного органа конституционной юрисдикции.

Процедура по аналогии

И только недавно парламентарии заполнили указанные законодательные пробелы, дополнив КУоАП новой главой 241, регламентирующей порядок пересмотра постановления по делу об админи­стративном правонарушении. Сле­ду­ет отметить, что ранее, когда соответствующий законопроект был внесен народными депутатами Укра­ины Сергеем Киваловым и Владимиром Пилипенко на рассмотрение парламента, он предусмат­ривал несколько иную законодательную конструкцию: дополнение КУоАП не главой, а статьей 294, которая состояла из 31 части. Правда, такая громоздкая «модель» вызвала замечания у ВСУ, который в своем выводе к законопроекту предложил парламентариям воспользоваться нормопроектировочной техникой, примененной в других процессуальных кодексах. В результате народные депутаты Украины учли это замечание ВСУ (к слову, оно было единственным), а заодно решили провести аналогии и при выборе алгоритма пересмотра дела, который был фактически «воссоздан» из прописанной в других процессуальных кодексах процедуры.

Так, согласно принятому Закону, заявление о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении подается в ВСУ через Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), который в случае вывода о том, что нарушение Украиной международных обязательств является следствием несоблюдения норм права, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, принимает постановление об открытии производство по делу и решает вопрос о необходимости истребования материалов дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела осуществляется коллегией в составе пяти судей ВССУ в порядке, определенном статьей 294 КУоАП. Если в других процессуальных кодексах такое рассмотрение осуществляется согласно правилам, установленным для пересмотра дел в кассационном порядке, то в этом случае речь идет о процедуре, предусмотренной для апелляционного обжалования постановления по делу об админнарушении.

Впрочем, к такому законодательному подходу представители ВССУ высказывали свои замечания еще на стадии рассмотрения данной законодательной инициативы в стенах парламента. В частности, в своем выводе к тексту законопроекта Высший специализированный суд высказывал сомнения относительно целесообразности возложения на него функций по принятию решения о допуске таких категорий дел в ВСУ. Вместе с тем ВССУ отмечал, что «логическим и целесообразным было бы предусмотреть в таких случаях проведение рассмот­рения (пересмотра) постановления не Высшим специализированным, а апелляционным судом». К слову, аналогичного мнения придерживалось и Главное научно-экспертное управление аппарата Верховного Совета Украины.

Упрощенная подача

Впрочем, если говорить об особенностях, точнее отличиях, в процедуре пересмотра постановлений об админнарушениях, то наряду с положениями принятого Закона, которые фактически адаптированы к данной категории дел, вводятся и принципиально новые нормы, причем не только для КУоАП, но и для других процессуальных кодексов: ХПК, ГПК и КАС. Так, в указанном Законе предусмотрено, что при подаче заявления о пересмот­ре судебных решений к нему могут быть приложены или копия решения международного судебного учреждения, юрисдикция которого признана Украиной, или ходатайство лица об истребовании копии такого решения в орган, ответственный за исполнение решений международного судебного учреждения, если копии такого решения нет в распоряжении лица, подав­шего заявление.

Введение такой новации законодатель мотивировал тем, что на практике нередкими являются случаи, когда у лица копия такого решения отсутствует, что исключает возможность подачи заявления о пересмотре судебного решения. В связи с этим изменения вносятся и в те положения упомянутых процессуальных кодексов, которые регламентируют сроки вынесения определения о допуске дела к производству или отказе в таком допуске Высшим специализированным судом Украины. Так, в случае истребования копии решения международного судебного учреждения, юрисдикция которого признана Украиной, Высший специализированный суд Украины должен вынес­ти соответствующее определение в течение 15 дней с момента поступления не заявления, а копии решения.

Впрочем, подобное законодательное упрощение подачи заявления о пересмот­ре судебного решения может произвести и обратный эффект, поскольку этим Законом не устанавливается обязательность, как, впрочем, и срок исполнения, соответствующих требований суда для органа, ответственного за исполнение решений международной судебной инстанции. Следовательно, это может существенно отразиться на оперативности процедуры допуска дел.