О правомерности выдачи дубликата свидетельства о праве собственности — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №28 (759) » О правомерности выдачи дубликата свидетельства о праве собственности

О правомерности выдачи дубликата свидетельства о праве собственности

Действующим законодательством предусмотрена выдача дубликата свидетельства о праве собственности только в случае кражи, утери или повреждения оригинала свидетельства о праве собственности с обязательным соблюдением установленной процедуры, предшествующей выдаче, и признанием в связи с этим недействительным утерянного свидетельства

20 июня 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление гр-на Л., гр-ки Б., гр-на С. о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 декабря 2011 года по делу по иску гр-на Л., гр-ки Б., гр-на С. к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, гр-ну Н., третьи лица: гр-н Ю., коммунальное предприятие «Я», о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на квартиру, установила следующее.

В ноябре 2008 года гр-н Л., гр-ка Б., гр-н С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что исполнительный комитет Ялтинского городского совета безосновательно, без публикации в прессе и сообщения о недействительности первичного документа, при наличии оригинала, который находится у истцов, 28 сентября 2004 года выдал гр-ну Н. дуб­ликат свидетельства № * от 21 сентября 2004 года о праве собственности на жилье, который по содержанию не соответствует тексту оригинала свидетельства: в нем указано о размере долей сособственников, хотя текст свидетельства таких сведений не содержит. Используя указанный дубликат, гр-н Н. 5 октября 2004 года подарил ** долю квартиры гр‑ну Ю.

Истцы просили признать незаконным и отменить дубликат свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу ***.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 10 июня 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением коллегии судей Су­деб­ной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Укра­ины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 декабря 2011 года кассационная жалоба гр-на Л., гр-ки Б., гр-на С. отклонена, решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 10 июня 2010 года и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 октября 2010 года оставлены без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-н Л., гр-ка Б., гр-н С. просят отменить определение коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 декабря 2011 года, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в частности пункта 6.4 Временного положения о порядке государственной регистрации права на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года № 7/5.

В заявлении как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права гр-н Л., гр-ка Б., гр-н С. приводят определение Верховного Суда Украины от 16 марта 2010 года.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 мая 2012 года дело допущено к производству в Верховном Суде Украины.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины признает, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано только на основаниях:

1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;

2) установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление по делу, пересматриваемому на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

Судами установлено, что 26 февраля 1993 года исполком Ялтинского городского совета народных депутатов в порядке приватизации выдал свидетельст­во о праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу *** на имя гр-на Л., гр-ки Б., гр-на Н. и гр-на С. без указания размера долей каждого.

28 сентября 2004 года Ялтинский гор­исполком выдал гр-ну Н. дубликат свидетельства № * от 21 сентября 2004 года о праве собственности на жилье, в котором было указано, что квартира принадлежит сособственникам в равных долях каждому. Используя указанный дубликат, гр-н Н. 5 октября 2004 года подарил ** долю квартиры гр-ну Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дубликата свидетельства о праве собственности недействительным, суды пришли к выводу о том, что Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество (Временное положение), утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года № 7/5 (в редакции, действовавшей на момент выдачи дубликата), не содержит исчерпывающего перечня оснований для выдачи дубликата, а потому орган приватизации имел законное право выдать его гр-ну Н., установив, что ему создаются препятствия для распоряжения его долей в общей собственности на квартиру.

С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции, оставив обжалуемые судебные решения без изменений.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 16 марта 2010 года были оставлены без изменений решение Печерского районного суда г. Киева от 28 апреля 2009 года и решение Апелляционного суда г. Киева от 16 июля 2009 года, которыми был признан недействительным дубликат свидетельства о праве собственности на жилье и была отменена регистрация этого свидетельства в БТИ на тех основаниях, что оригинал свидетельства о праве собственности утрачен не был, поэтому орган приватизации не имел права выдавать дубликат.

Решая вопрос об устранении расхож­дений в применении судом кассационной инстанции вышеприведенных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 6.4 Временного положения, в случае кражи, утраты, повреждения и т.д. свидетельства о праве собственности или извлечения о регистрации прав БТИ могут выдать дуб­ликат извлечения или по поручению органов местного самоуправления, местной государственной администрации и других органов осуществить необходимые подготовительные меры для выдачи дубликата свидетельства.

Для получения дубликата свидетельства или извлечения подается заявление, которому предшествует публикация в прессе сообщения о недействительности похищенных, утерянных, поврежденных свидетельств о праве собственности или извлечений о регистрации прав.

БТИ проверяет принадлежность заявленного требования сведениям из Реестра прав и оформляет дубликат свидетельства или извлечения.

На дубликате свидетельства или извлечения обязательно указывается номер, и в Реестре прав делается отметка об утере оригинала свидетельства или извлечения и отметка о выдаче дубликата свидетельства или извлечения.

Итак, анализируя содержание приведенной нормы, следует отметить, что действующим законодательством преду­смотрена выдача дубликата свидетельства о праве собственности только в случае кражи, утери или повреждения оригинала свидетельства о праве собственности с обязательным соблюдением установленной процедуры, предшествующей выдаче, и признанием в связи с этим недействительным утерянного свидетельства.

Решая спор о признании дубликата свидетельства недействительным, суд не учел приведенные требования, а также не проверил доводы истцов о внесении в дубликат сведений, которые не были указаны в оригинале свидетельства о праве собственности.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании статьи 3604 ГПК Украины с передачей дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 3603 ГПК Укра­ины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины поста­новила:

— заявление гр-на Л., гр-ки Б., гр‑на С. удовлетворить;

— решение коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 час­ти 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Укра­ины от 20 июня 2012 года. Дело № 6-62цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Законодательный безлимит

Актуальный документ

Документы и аналитика

Назначение экспертизы

Акцент

Шесть по пятой

Государство и юристы

Получили по услугам

Для хода дела

Государство и юристы

Новости законотворчества

Урегулирован порядок участия лица в судебном заседании в режиме видеоконференции

Принят Закон Украины «О государственных лотереях на Украине»

Украинских судей предлагают отправлять на работу в Евросуд

Деловая практика

НБУ сдает карты

Зарубежная практика

«Газпром» пошел на мировую

Книжная полка

Хорошее влияние

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Евросуд избраны 5 новых судей

Скачиваемые игры можно перепродавать

Неделя права

Суждения о Конституции

Не заметили потери?

Нерискованное управление

Полиция в моде

Новости из зала суда

Судебная практика

Неправомерный декабрьский съезд

Законное использование логотипа

Детскому санаторию вернули землю

Новости юридических фирм

Частная практика

«Саенко Харенко» — юридический советник в связи с предоставлением финансирования компании ДТЭК

МЮГ AstapovLawyers защитила интересы компании Avery Dennison

Integrites выступает юридическим советником компании Michelin

АФ «Династия» защитила интересы ООО «Агротек» в налоговом споре

ПЮА «Дубинский и Ошарова» добились признания ТМ «Киевстар» общеизвестной

«Первый Инвестиционный Банк» стал клиентом ЮФ «Лавринович и Партнеры»

ЮФ «ОМП» консультирует агрохолдинг Cygnet

Отрасли практики

Инвестпредложение

Акционерный угодник

На суда и суда нет

Красный свет «зеленому тарифу»

Преступления без наказаний

Рабочий график

Днестровский сплав

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Пользование в границах

Истец — не правособственник

Поздно начислять налог

Самое важное

С оглядкой на УПК

Исключительное сокращение

Кандидатский максимум

«Неотложка» по УПК

Попридержать язык

Судебная практика

Судебные решения

Об основаниях расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке

Судебная практика

Безоговорочная справедливость

Судебная практика

Судебные решения

О временном ограничении в праве выезда за границу

Судебная практика

Истина последней инстанции

Судебная практика

Судебные решения

О правомерности выдачи дубликата свидетельства о праве собственности

Тема номера

Согласный платит дважды

Перемены не к лучшему

Без обратной связи

Частная практика

Право на экспорт

Минюст остался не у дел

Юридический форум

Агенты за полем

Рыбный день

Інші новини

PRAVO.UA