Статьей 16 Гражданского кодекса Украины установлены способы защиты гражданских прав и интересов судом, и такой способ защиты, как временное ограничение в праве выезда за границу, не предусмотрен.

Вопрос о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины решается при исполнении судебных решений, принятых, в частности, по искам, вытекающим из кредитных правоотношений, в порядке, предусмотренном статьей 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и статьей 377¹ Гражданского процессуального кодекса Украины, в частности, в случае доказания факта уклонения должника от выполнения обязательства

16 мая 2012 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Укра­ины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ф» (ПАО «Ф») к гр-ке З. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе гр-ки З. на заочное решение Подольского районного суда г. Киева от 15 июня 2010 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 18 января 2012 года, установила следующее.

В октябре 2009 года ПАО «Ф» обратилось с иском к гр-ке З., в котором истец просил:

— взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № * от 20 августа 2008 года в размере 76 678,69 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляет 611 895,95 грн;

— временно отказать ответчице в выдаче паспорта гражданина Украины для выезда за границу, а в случае наличия такого паспорта — временно отказать ответчице в выезде за границу до полного выполнения ею своих обязательств по кредитному договору № * от 20 августа 2008 года.

Заочным решением Подольского районного суда г. Киева от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с гр-ки З. в пользу ПАО «Ф» задолженность в сумме 76 678,69 долларов США, что по курсу НБУ по состоянию на 16 октября 2009 года составляет 611 895,95 грн.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Временно отказано гр-ке З. в праве выезда за пределы Украины без изъятия паспорта гражданина Украины для выезда за границу (общегражданского заграничного паспорта) до полного выполнения ею своих обязательств перед ПАО «Ф» по возврату вышеуказанной задолженности.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 18 января 2012 года апелляционная жалоба гр-ки З. отклонена, заочное решение Подольского районного суда г. Киева от 15 июня 2010 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе гр-ка З., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения искового требования о временном отказе в праве выезда за границу и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы в пределах обжалуемых судебных решений, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 525, 526, 533, 549, 572, 589, 590, 610, 105 ГК Украины, статьи 6 Закона Украины «О порядке выезда из Украины и въезда на Украину граждан Украины» и исходил из того, что ответчицей добровольно не выполнялись обязательства по кредитному договору № * от 20 августа 2008 года и дополнительному соглашению к кредитному договору № 1 от 11 февраля 2009 года, в связи с чем возникла задолженность в сумме 76 678,69 долларов США, подлежащая взысканию с ответчицы.

Решая спор и принимая решения, судами предыдущих инстанций также удовлетворены исковые требования в части временного ограничения в праве выезда за границу гр-ки З. до полного выполнения ею своих обязательств перед ПАО «Ф» по возврату вышеуказанной задолженности.

Однако с такими выводами судов предыдущих инстанций в части временного ограничения в праве выезда за границу согласиться нельзя.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 6 Закона Украины «О порядке выезда с Украины и въезда на Украину граждан Украины», гражданин Украины может быть ограничен в праве выезда за границу, если в отношении него действуют неурегулированные алименты, договорные или другие невыполненные обязательства до выполнения обязательств или решения спора в предусмотренных законом случаях.

Статьей 16 ГК Украины установлены способы защиты гражданских прав и интересов судом, и такой способ защиты, как временное ограничение в праве выезда за границу, не предусмотрен.

Как видно из оспариваемых решений судов предыдущих инстанций, исковое требование ПАО «Ф» в части временного ограничения в праве выезда гражданина Украины гр-ки З. за пределы Украины судами не мотивировано и не соответствует пункту 3 части 1 статьи 215 ГПК Украины.

При этом коллегия судей кассационного суда считает необходимым обратить внимание судов, что вопрос о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины решается при исполнении судебных решений, принятых, в частности, по искам, вытекающим из кредитных правоотношений, в порядке, предусмотренном статьей 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и статьей 377¹ ГПК Украины, в частности, в случае доказания факта уклонения должника от выполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из системного анализа статьи 16 ГК Украины и статьи 3771 ГПК Украины, коллегия судей считает, что заочное решение Подольского районного суда г. Киева от 15 июня 2010 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 18 января 2012 года подлежат удовлетворению в части рассмотрения исковых требований о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины гр-ки З. до выполнения долговых обязательств по кредитному договору № * от 20 августа 2008 года.

В нарушение требований статей 212 — 214 ГПК Украины как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции полно и всесторонне не выяснили фактических обстоятельств дела относительно заявленных исковых требований, имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения сторон и какими доказательствами они подтверждаются, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 336, 341, 346 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решила:

— кассационную жалобу гр-ки З. удовлетворить;

— заочное решение Подольского районного суда г. Киева от 15 июня 2010 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 18 января 2012 года отменить в час­ти удовлетворения исковых требований о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины гр-ки З. и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины гр-ки З.;

— в остальном заочное решение Подольского районного суда г. Киева от 15 июня 2010 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 18 января 2012 года оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2012 года. Дело № 6-9229св12. Председательствующий — Юровская Г.В. Судьи — Леванчук А.А., Мазур Л.М., Маляренко А.В., Матвеева Е.А.)