До Васильківського міськрайонного суду Київської області
Сидоренка А.В., особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

Суддя: Крульков І.В., справа № 3-4321/12

КЛОПОТАННЯ

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно Сидоренка А.В., який, відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ВМ № 321123, вчинив адмінправопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зазначу, що матеріалами справи не підтверджується викладена в протоколі інспектором ДАІ Лемічем С.О. версія, відповідно до якої ДТП ніби-то сталась внаслідок порушення мною Правил дорожнього руху.

Так, і в поясненнях до протоколу, і в самому протоколі я свою вину в порушенні ПДР не визнав та зазначив, що ПДР не порушував, рухався на зелене світло світлофору, і ДТП сталась виключно з вини іншого учасника — водія «Шевроле-Лачетті», який якраз і рухався на червоне світло світлофора.

Вказане підтверджується як схемою ДТП, довідкою про пошкодження ТЗ при ДТП, так і поясненнями моїми та свідка у справі Паньківського І.С.

Викладене вказує на необхідність залучення для визначення винної у ДТП особи експерта, який має право проводити автотехнічну експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись статьями 271, 273 КУпАП,

ПРОШУ:

— призначити у справі експерта з автотехнічної експертизи, якому поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій «БМВ» 5-ї серії, д.н. АА 5678 ВВ, Сидоренко А.В. в дорожній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення із «Шевроле-Лачетті», д.н. АІ 1073 ВА, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій «Шевроле-Лачетті», д.н. АІ 1073 ВА, в дорожній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення із «БМВ» 5-ї серії, д.н. АА 5678 ВВ, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії Сидоренка А.В. в момент зіткнення із «Шевроле-Лачетті», д.н. АІ 1073 ВА, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія «Шевроле-Лачетті», д.н. АІ 1073 ВА, в момент зіткнення із «БМВ» 5-ї серії, д.н. АА 5678 ВВ, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія Сидоренка А.В. у причинному зв’язку з виникненням ДТП — зіткненням з «Шевроле-Лачетті», д.н. АІ 1073 ВА?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія «Шевроле-Лачетті», д.н. АІ 1073 ВА, у причинному зв’язку з виникненням ДТП — зіткненням з «БМВ» 5-ї серії, д.н. АА 5678 ВВ?

7. Хто з водіїв — учасників ДТП рухався на зелений, а хто — на червоний сигнал світлофору?

9 липня 2012 року Сидоренко А.В.

---

Комментарий эксперта

Андрей Евстигнеев,
к.ю.н., адвокат, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев»

Постоянно увеличивающееся количество автомобилей на дорогах при ухудшении качества покрытия последних, помноженное на нарушение требований Правил дорожного движения (ПДР) водителями, обуславливает большое количество дорожно-транспортных происшествий (ДТП).

Процедура фиксации ДТП, кроме случаев применения так называемого европротокола (с чем, насколько мне известно, возникают проблемы), на уровне законов достаточно скудно регулируется положениями Кодекса Украины об админправонарушениях (КУоАП).

Как известно, КУоАП определены две основные стадии производства по делу: фиксация нарушения путем составления протокола (осуществляемого сотрудниками ГАИ) и рассмотрение дела по существу уполномоченным органом (по делам о ДТП — это суд), по результатам которого выносится постановление, которым лицо признается либо виновным, либо нет.

По делам о дорожно-транспортных происшествиях Инструкцией по оформлению работниками ГАИ МВД материалов об административных нарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД от 26 февраля 2009 года № 77 (Инструкция), предусматривается также оформление схемы места ДТП, на которой графически фиксируются обстоятельства происшествия с привязкой к конкретной дорожной обстановке. Также у участников аварии могут быть взяты письменные пояснения относительно обстоятельств происшедшего.

Однако даже при наличии всех указанных документов часто однозначно принять решение о виновности (невиновности) водителя в ДТП невозможно без специальных технических знаний. Поэтому нередко на стадии судебного рассмотрения дела об админправонарушении по статье 124 КУоАП судом по инициативе, как правило, лица, привлекаемого к ответственности, назначается автотехническая экспертиза (согласно статье 273 указанного Кодекса это называется «назначение эксперта»). При этом конкретного детального порядка и процессуальной формы такого назначения КУоАП не содержит, что, считаю, вызывает необходимость уточнения соответствующих норм названного нормативного акта.

Как свидетельствует практика, постановлениями судов по делам о дорожно-транспортных происшествиях назначаются именно экспертизы. При формулировке вопросов часто используется примерный их перечень, закрепленный в Научно-методических рекомендациях по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденных приказом Минюста от 8 октября 1998 года № 53/5.