Причин, по которым иностранные инвесторы сегодня не особо спешат на Украину, существует много. Среди них — значительное количество факторов, грозящих инвестору частичной или даже полной потерей своей собственности, размещенной на нашей многострадальной Родине.

К таким факторам можно отнести, например:

— нестабильность инвестиционного законодательства (чего только стоит Закон «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» и некоторые другие законодательные акты Украины»);

— изменчивую судебную практику рассмотрения споров с участием иностранного инвестора (которая в очередной раз изменилась после выборов Президента Украины, вследствие чего в пользу нашей страны в лице, в частности, налоговых и таможенных органов стало приниматься гораздо больше судебных решений);

— коррупцию, в том числе в органах судебной власти (о ней не говорят только ленивые, несмотря на многочисленные заявления Председателя Верховного Суда Украины о том, что слухи относительно коррупции в судах Украины значительно преувеличены).

Ниже изложено одно, на мой взгляд, интересное судебное дело, одним из участников которого является иностранный инвестор. Какие-либо выводы пусть каждый сделает для себя сам. Скажу лишь одно: я еще не встречал ни одного юриста, который бы, ознакомившись с этим делом, оставался равнодушным. Более того, некоторые из них даже открывали книги о теории государства и права и внимательно перечитывали главы относительно того, какие нормы права все-таки являются общими, а какие — специальными. В связи с этим не исключаю, что после прочтения данной публикации такое же желание возникнет и у вас.

Теперь же перейдем непосредственно к делу (спору).

В апреле 2005 года одно иностранное предприятие (Предприятие) обратилось в Хозяйственный суд Николаевской области с иском к отечественному предприятию — некоему обществу с ограниченной ответственностью (Общество) — о вменении в обязанность последнего возвратить внесенный в качестве вклада в уставный фонд целостный имущественный комплекс.

Исковые требования Предприятие мотивировало тем, что:

— в 2000 году в уставный фонд Общества оно внесло вклад в виде целостного имущественного комплекса (что составило 30 % уставного фонда);

— через несколько лет после этого общим собранием Общества было принято решение о его исключении из состава участников общества с выплатой доли в размере 30 %, включая сумму инвестиций, в денежном эквиваленте;

— оно является иностранным инвестором, а потому, согласно статье 11 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования», имеет право на возвращение не позднее шести месяцев со дня прекращения этой деятельности своих инвестиций в натуральной форме, а именно — целостного имущественного комплекса.

Все три судебные инстанции по данному делу приняли одинаковое решение и удовлетворили исковые требования Предприятия, исходя, в том числе, из статьи 11 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования», которая, по их мнению, является в данном случае специальной нормой.

Но вот Верховный Суд Украины имел свою точку зрения по данному вопросу. Своим постановлением он отменил все принятые по этому делу судебные решения, а дело передал на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

При этом высший судебный орган Украины в своем постановлении, проанализировав нормы части 1 статьи 394, статьи 399 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 11 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования», пришел к выводу, что по общему правилу возвращение инвестиций должно быть осуществлено не позднее шести месяцев после прекращения инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено законодательством или международными договорами Украины. Однако такая форма инвестиций, как участие в обществе с ограниченной ответственностью, создающемся совместно с отечественными юридическими лицами или гражданами, регулируется отдельными специальными нормами, установленными статьями 12, 13, 54, частью 2 статьи 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Их анализ дает основания для вывода, что при исключении иностранного инвестора из состава участников общества с ограниченной ответственностью он имеет право на возвращение вклада в уставный фонд в натуральной форме при условии предоставления согласия на это других участников общества в срок не позднее 12 месяцев со дня выхода, если иное не установлено в договорах между субъектами инвестиционной деятельности.

В заключение все же хочется сделать один вывод, не имеющий ничего общего с юриспруденцией: вряд ли теперь инвестор (Предприятие) будет в своей стране распространять только лишь позитивную информацию об Украине как о привлекательном для инвестиций государстве.

А ведь такой ситуации можно было избежать, если бы наше законодательство было четким и понятным, а не взаимоисключающим, и, быть может, если бы наши книги о теории государства и права были более понятными в части объяснения принципов разделения норм права на общие и специальные.

КУЛАШЕВ Денис — юрист, г. Киев