Преюдициальный запрос — это обращение суда (судьи) к Верховному Суду Украины (ВСУ) для получения заключения относительно правильного применения норм материального или процессуального права.

Целью преюдициального запроса является толкование правовых норм, вызывающих проблемы в правоприменении, обеспечение единства судебной практики, так сказать, заранее, предоставление Верховному Суду Украины дополнительного инструмента обеспечения единства судебной практики.

На Украине попытки введения института преюдициального запроса уже предпринимались. Речь идет, в частности, о проектах Законов Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно полномочий Верховного Суда Украины» от 24 октября 2013 года № 3356-1 (Олег Махницкий) и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно полномочий Верховного Суда Украины как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции» от 24 октября 2013 года № 3356-2 (Арсений Яценюк, Виталий Кличко, Наталья Агафонова, Павел Петренко). Первый проект отозван 17 марта 2014 года, второй не принят 6 июня 2014 года.

Необходимые законодательные изменения

Преюдициальный запрос — новый институт в процессуальном праве. Для его эффективной работы необходимо определить основания для запроса, объект запроса, субъекты и процедуру инициирования запроса, процессуальные последствия запроса для конкретного дела, субъекты и процедуру рассмотрения запроса, форму и статус заключения, его правовые последствия.

Обсуждаются следующие основания для запроса: значительная сложность; неодинаковое применение соответствующей нормы права; отсутствие выводов ВСУ, изложенных в его судебных решениях, разъяснениях Пленума ВСУ (проект № 3356-1); возникновение значительного количества дел, связанных с применением соответствующей нормы права (проект № 3356-2).

По моему мнению, достаточно наличия второго и третьего условий из названных. Критерии «значительная сложность» и «значительное количество» слишком неопределенные и на практике приведут к недоразумениям между субъектами запроса и ответа.

Объектом запроса может быть вопрос, относительно которого существует неопределенность в правильном применении нормы материального или процессуального права. Правда, авторы проекта № 3356-2 предлагали ограничиться нормами процессуального права, связанными с определением порядка судопроизводства, в котором следует осуществлять рассмотрение дела. В то же время непонятно, что может быть предметом запроса: норма только закона или и подзаконного нормативного акта?

Законопроектами предлагалось, чтобы субъектом запроса выступал председатель апелляционного суда. По результатам рассмотрения обращения судей местного или апелляционного суда председатель может направить запрос в ВСУ о предоставлении заключения относительно правильного применения соответствующей нормы права. В проекте № 3356-2 предлагалось предоставить такое же право председателю соответствующего высшего специализированного суда по результатам обобщения практики применения материального и процессуального закона пленумом высшего специализированного суда, который в своем постановлении придет к выводу о том, что в решениях по делам соответствующей судебной юрисдикции имеет место неопределенность в правильном применении нормы.

По моему мнению, субъектом запроса должен быть судья местного, апелляционного или высшего специализированного суда, если решение об обращении поддержали общие собрания судей соответствующего суда. Именно на собрании соответствующего суда рассматриваются сложные вопросы правоприменения в настоящее время. Поэтому если собрание сочтет, что возникла проблема, то для запроса не нужно будет «благословение» апелляционных или высших судов. Предоставление такого права только председателям апелляционных и высших судов сделает этот механизм длительным, сложным и неэффективным.

Следует отработать процедуру обращения. Как предлагали авторы законопроектов, запрос председателя апелляционного суда о предоставлении заключения относительно правильного применения нормы права должен направляться председателем апелляционного суда в ВСУ через соответствующий высший специализированный суд (проект № 3356-1). Соответственно, высший специализированный суд решает вопрос о допуске. В проекте № 3356-2 предусматривалось обращение напрямую к ВСУ. Считаю, что процедура допуска является лишней. Судьи первой и второй инстанции способны оценить сложность проблем правоприменения самостоятельно.

Процедура рассмотрения запроса в Верховном Суде Украины предусматривает проверку обоснованности запроса и открытия производства (три дня), подготовку к рассмотрению (15 дней), рассмотрение дела (один месяц). Дело рассматривается на заседании одной судебной палаты, двух судебных палат (относительно применения нормы материального права, которая относится к двум или более юрисдикциям), трех судебных палат, кроме уголовного (относительно определения юрисдикции). По результатам рассмотрения дела выносится постановление, резолютивная часть которого должна содержать вывод о правильном применении спорной нормы. ВСУ не решает вопроса по сути требований.

Вывод ВСУ относительно правильного применения нормы права является обязательным для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права, и для всех судов общей юрисдикции, которые обязаны привести свою судебную практику в соответствие с указанным выводом Верховного Суда Украины. Если вывод ВСУ не учитывается, это становится основанием для апелляционного и кассационного обжалования решений или определений.

На время рассмотрения дела по запросу производство по делу, относительно которого направлен преюдициальный запрос, приостанавливается. Однако пока не решено, как быть с другими делами, где возникает такой же вопрос.

Конкуренция с решениями КСУ

Больше всего вопросов к преюдициальному запросу возникает в свете соотношения функций Верховного Суда и Конституционного Суда Украины (КСУ).

Согласно статье 13 Закона «О Конституционном Суде Украины» (Закон), КСУ принимает решения и предоставляет заключения по делам относительно официального толкования Конституции и законов Украины.

Если Конституционный Суд Украины дает официальное толкование, то какое предоставляет Верховный Суд? С точки зрения теории права, оно тоже является официальным, но мы понимаем, что статус этой официальности разный. Решение Конституционного Суда Украины по результатам официального толкования является обязательным для всех, а не только для субъектов властных полномочий и судов.

На практике возможна ситуация, когда Конституционный Суд Украины даст другое толкование определенной норме, чем ВСУ в заключении на преюдициальный запрос. Кстати, такие примеры и сейчас есть! Каковы последствия? Как избежать разногласий?

Основанием для официального толкования Конституционным Судом Украины может быть конституционное представление или конституционное обращение. Основанием для конституционного представления относительно официального толкования Конституции Украины и законов Украины является практическая необходимость в выяснении или разъяснении, официальной интерпретации положений Конституции Украины и законов Украины (статья 93 Закона). Основанием для конституционного обращения относительно официального толкования Конституции Украины и законов Украины является наличие неоднозначного применения положений Конституции Украины или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти, если субъект права на конституционное обращение считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод (статья 94 Закона).

Как видим, основания преюдициального запроса и конституционного представления и обращения фактически совпадают.

Субъектами права на конституционное представление по вопросам предоставления заключений КСУ в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона (официальное толкование) являются: Президент Украины, не менее 45 народных депутатов Украины, Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека, Верховный Суд Украины, Кабинет Министров Украины, другие органы государственной власти, Верховный Совет Автономной Республики Крым, органы местного самоуправления. Обращаясь с представлением, эти субъекты реализуют служебную (официальную) заинтересованность в толковании правовой нормы. Почему не предоставить это право также и судам?

В статье 83 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» предусмотрено, что в случае возникновения в процессе общего судопроизводства спора о конституционности нормы закона, которая применяется судом, производство по делу приостанавливается. При таких условиях открывается конституционное производство по делу, и дело рассматривается КСУ безотлагательно.

Эта норма касается вопроса конституционности. Однако при совершенствовании процедуры конституционного рассмотрения можно ввести такой механизм и для конституционных представлений суда относительно официального толкования законов.

Необходимо учесть, что объем толкования КСУ существенно отличается от объема толкования ВСУ. Так, Верховный Суд Украины не может оценивать конституционность законов, в толковании которых возникла необходимость, потому что это исключительное полномочие КСУ. Но если при толковании закона (его отдельных положений) было установлено наличие признаков его несоответствия Конституции Украины, Конституционный Суд Украины в этом же производстве решает вопрос о неконституционности этого закона (статья 95).

Таким образом, считаю, что идею преюдициального запроса, безусловно, нужную и полезную, следует развивать в сторону конституционного представления суда. Я предложил бы следующий общий алгоритм: 1) судья обнаруживает проблему правоприменения нормы закона; 2) собрание судей соответствующего суда принимает решение об обращении с представлением в КСУ; 3) суд обращается в КСУ с представлением об официальном толковании; 4) производство по делу приостанавливается. С момента открытия производства КСУ останавливается производство во всех других делах, в которых применяется спорная норма; 5) КСУ рассматривает дело безотлагательно (до двух месяцев). Во время рассмотрения происходит выяснение позиций ВСУ и высших специализированных судов, государственных органов и других заинтересованных лиц. Эта процедура уже есть!

Надеюсь, преюдициальный запрос станет эффективным инструментом формирования единой и правильной судебной практики.

 

КРАВЧУК Владимир — судья Львовского окружного административного суда, д.ю.н., профессор, г. Львов