Одним из важных институтов процессуального законодательства, который подлежит реформированию в рамках судебной реформы, является институт обеспечения иска. Ключевая проблема состоит в том, что неурегулированность его отдельных аспектов приводит к ситуации, когда при одинаковых обстоятельствах в одних случаях иск оказывается «слишком обеспечен», позволяя истцу, злоупотребляя своими правами, добиваться целей подачи иска даже без удовлетворения последнего, а в других случаях суд безосновательно отказывает в обеспечении.

Проблему можно и нужно решать уже сегодня путем:

1) автоматизации процедуры применения и снятия мер обеспечения иска посредством создания четкого и исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых суд обязан применять меры обеспечения, а также оснований для автоматического снятия таких мер со вступлением решения в законную силу.

Во-первых, это позволит не допускать применения судами разных подходов при решении вопроса о применении мер обеспечения в аналогичных правоотношениях.

Во-вторых, положит конец неправомерному оставлению в силе мер обеспечения после вступления решения в законную силу.

В-третьих, автоматизация мер обеспечения иска существенно сократит частые случаи их применения исключительно с целью блокирования законной деятельности оппонентов.

В-четвертых, вышеуказанная автоматизация позволит запустить неработающий сегодня механизм внесения залога на депозит суда при подаче заявления об обеспечении, так как у истца появится уверенность в том, что аккумулирование денег с целью внесения залога не было напрасным;

2) установления четких ограничений применения мер обеспечения имущественного характера (таких, как арест имущества/денежных средств и обязательство/запрет совершения действий имущественного характера) относительно неимущественных исковых требований. Сегодня такие ограничения лишь косвенно предусмотрены отдельными положениями постановлений пленумов высших судов. Вследствие этого судебная практика пестрит определениями об обеспечении исков, за подачу которых уплачены минимальные суммы судебного сбора, путем, к примеру, запрета совершения действий имущественного характера на десятки и сотни тысяч гривен.

Таким образом, отсутствие конечного решения проблем института обеспечения иска делает невозможным полноту реформирования системы правосудия и восстановление доверия к судам.

КОНОПКА Игорь — юрист ЮК FCLEX, г. Киев