Несмотря на, казалось бы, законодательную детализацию и многолетнюю судебную практику, земельные правоотношения, связанные с переходом права собственности, часто становятся предметом судебного разбирательства, как, например, в споре о признании недействительным договора купли-продажи фруктовых деревьев, правовой вывод в котором сделал Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 25 февраля 2015 года по делу № 6-14цс15.

Так, в марте 2014 года в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 476 яблонь обратилась гр-ка Б. Истица указала, что оспариваемый договор был заключен 17 марта 2011 года между ее представителем, гр-ном К., и сельскохозяйственным открытым акционерным обществом «С», правопреемником которого является ПАО «С» (Общество).

Согласно договору купли-продажи многолетних насаждений, Общество продало, а гр-ка Б. купила деревья яблони, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке, который перешел к ней в результате разгосударствления и приватизации земель сельскохозяйственного открытого акционерного общества «С».

Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства гр-ка Б. получила 10 июня 2009 года.

Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок распространяется и на находящиеся на нем многолетние насаждения, гр-ка Б. с момента получения государственного акта на право собственности на землю в том числе стала собственником и указанных деревьев. А потому считает, что спорный договор, согласно которому она в декабре 2011 года внесла предварительную оплату в сумме 7854 грн, не соответствует требованиям статьи 79 Земельного кодекса (ЗК) Украины (в редакции, действующей на момент получения госакта на право собственности на земельный участок) и части 3 статьи 373 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Также истица просила суд взыскать в ее пользу уплаченные по договору средства.

Решением Шаргородского районного суда Винницкой области от 4 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд согласился с доводами истицы, что с приобретением права собственности на земельный участок она стала и собственником многолетних насаждений, а ответчик не имел полномочий собственника по распоряжению имуществом на момент заключения оспариваемого договора.

Но решение местного суда было отменено Апелляционным судом Винницкой области, который 14 июля 2014 года принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При принятии решения, впоследствии оставленного в силе определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 11 августа 2014 года, апелляционный суд исходил из того, что, согласно статье 181 ГК Украины, деревья не относятся к объектам недвижимого имущества, следовательно, отсутствуют и основания для признания недействительным договора об их продаже и покупке.

В ноябре 2014 года гр-ка Б. подала заявление в Верховный Суд Украины, в котором просила отменить определение суда кассационной инстанции в связи с неодинаковым применением ВССУ положений части 2 статьи 79 ЗК Украины и части 3 статьи 373 ГК Украины, повлекшим принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении указанных норм права, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что заявление гр-ки Б. подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Право собственности на земельный участок, право постоянного пользования и аренды возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Многолетние насаждения, согласно части 2 статьи 22 и статьи 19 ЗК Украины, являются разновидностью сельскохозяйственных угодий, которые относятся к землям сельхозназначения.

В соответствии с частью 2 статьи 79 этого же Кодекса (в редакции, действующей на момент получения государственного акта) право собственности на земельный участок распространяется в его пределах на поверхностный (грунтовый) слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, находящиеся на нем.

Фактически такие же положения содержит и статья 373 ГК Украины, которая, кроме перечисленных объектов распространения права собственности на земельный участок, уточняет, что такое право также распространяется и на пространство, находящееся над и под поверхностью участка, высотой и глубиной, необходимое для возведения жилых, производственных и других зданий и сооружений.

По мнению Верховного Суда Украины, с учетом изложенных норм в сложившихся правоотношениях между реорганизованным сельскохозяйственным предприятием и гражданином многолетние насаждения не могут рассматриваться как отдельный объект права собственности без земельного участка, на котором они расположены, поскольку являются его составляющей частью.

Также примечательно то, что ВСУ согласился с выводом местного суда: пребывание многолетних насаждений на балансе предприятия не может считаться подтверждением права собственности на эти насаждения, поскольку баланс предприятия (организации) является формой бухгалтерского учета, определения состава и стоимости имущества и не свидетельствует о нахождении имущества в собственности (владении) предприятия.

Посчитав преждевременным вывод суда кассационной инстанции о том, что спорным договором не нарушено право собственности гр-ки Б. на составляющую часть ее земельного участка — многолетние насаждения, Верховный Суд Украины пришел к выводу об отмене определения ВССУ от 11 августа 2014 года и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.