Истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, не является достаточным основанием, с которым законодатель связывает взыскание исполнительного сбора с должника. Исполнительный сбор взыскивается на основании постановления государственного исполнителя, если должником в установленный для этого срок решение добровольно не исполнено, а государственным исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение

28 января 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев заявление физического лица — предпринимателя И. (ФЛП И.) о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июня 2014 года по делу по иску коммунального предприятия Нетишинского городского совета «ТЦ» (КП «ТЦ») к ФЛП И. о взыскании 847 793,32 грн, установила следующее.

24 октября 2013 года ФЛП И. обратился в суд с требованием признать неправомерными действия отдела государственной исполнительной службы Нетишинского городского управления юстиции и признать недействительным постановление от 10 октября 2013 года, вынесенное начальником отдела государственной исполнительной службы Нетишинского городского управления юстиции о взыскании с ФЛП И. исполнительного сбора в размере 24 077,03 грн.

Требования ФЛП И. обоснованы следующим. 26 июня 2013 года Хозяйственный суд Хмельницкой области выдал приказ о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда Хмельницкой области от 2 апреля 2013 года и постановления Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 5 июня 2013 года, которыми взыскано с ФЛП И. 864 749,19 грн.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 8 августа 2013 года постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 5 июня 2013 года отменено в части взыскания 623 978,91 грн. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания 240 770,28 грн постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 5 июня 2013 года оставлено без изменений.

9 сентября 2013 года Хозяйственный суд Хмельницкой области выдал приказ на основании постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 8 августа 2013 года.

26 сентября 2013 года отделом государственной исполнительной службы Нетишинского городского управления юстиции вынесено постановление об открытии исполнительного производства о принудительном исполнении приказа от 9 сентября 2013 года о взыскании 223 814,41 грн неустойки и 16 955,87 грн судебного сбора, всего — 240 770,28 грн.

10 октября 2013 года отделом государственной исполнительной службы Нетишинского городского управления юстиции вынесено постановление о взыскании с ФЛП И. 24 077,03 грн исполнительного сбора.

Согласно платежным поручениям от 10 и от 11 октября 2013 года, ответчик перечислил на счет истца 221 292,90 грн.

16 октября 2013 года в отдел государственной исполнительной службы Нетишинского городского управления юстиции поступило письменное заявление истца о полном исполнении ФЛП И. исполнительного документа в сумме 240 770,28 грн.

21 октября 2013 года отделом государственной исполнительной службы Нетишинского городского управления юстиции вынесено постановление об окончании исполнительного производства, выделено в отдельное исполнительное производство постановление от 10 октября 2013 года о взыскании исполнительного сбора.

В связи с изложенным ФЛП И. посчитал, что самостоятельно исполнил решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 2 апреля 2013 года по делу № 924/205/13, уплатив денежные средства без применения государственной исполнительной службой принудительных мер исполнения.

Определением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 17 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФЛП И. о признании неправомерными действий отдела государственной исполнительной службы Нетишинского городского управления юстиции по вынесению постановления от 10 октября 2013 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 24 077,03 грн и о признании недействительным соответствующего постановления.

Определение обосновано тем, что решение о взыскании денежных средств было исполнено должником частично до начала его принудительного исполнения, в связи с чем исполнительный сбор при последующем предъявлении к исполнению исполнительного документа взимается из суммы, которая не была уплачена должником самостоятельно.

Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2014 года определение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 17 декабря 2013 года отменено. Признано неправомерным и отменено постановление отдела государственной исполнительной службы Нетишинского городского управления юстиции от 10 октября 2013 года о взыскании 24 077,03 грн исполнительного сбора.

Постановление обосновано отсутствием доказательств осуществления отделом государственной исполнительной службы в рамках исполнительного производства мер по принудительному исполнению решения в соответствии со статьей 32 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июня 2014 года постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2014 года отменено в части признания недействительным постановления отдела государственной исполнительной службы Нетишинского городского управления юстиции от 10 октября 2013 года о взыскании с ФЛП И. исполнительного сбора в сумме 21 932,93 грн. В этой части оставлено без изменений определение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 17 декабря 2013 года. В части признания недействительным постановления отдела государственной исполнительной службы Нетишинского городского управления юстиции о взыскании с ФЛП И. 2144,10 грн исполнительного сбора постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2014 года оставлено без изменений.

Постановление обосновано тем, что самостоятельная уплата должником на счет отдела государственной исполнительной службы Нетишинского городского управления юстиции 30 июля 2013 года 21 440,63 грн долга лишает отдел государственной исполнительной службы Нетишинского городского управления юстиции права на взыскание исполнительного сбора из этой суммы. А потому следует признать недействительным постановление отдела государственной исполнительной службы Нетишинского городского управления юстиции в части взыскания с ФЛП И. 2144,10 грн исполнительного сбора.

ФЛП И. в порядке статьи 111¹⁹ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины подал заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июня 2014 года по делу № 924/205/13-г на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 16 декабря 2014 года по делу № 924/205/13-г решен вопрос о допуске дела к производству для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июня 2014 года на основании неодинакового применения норм материального права в подобных правоотношениях, что подтверждается предоставленной заявителем копией постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 1 октября 2014 года по делу № 14/83, в котором выражена правовая позиция о том, что истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, не является достаточным основанием, с которым законодатель связывает взыскание исполнительного сбора с должника, в таком случае необходимо совершение государственным исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Положениями статьи 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений других органов (должностных лиц) — это совокупность действий органов и должностных лиц, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), осуществляемых на основаниях, в пределах полномочий и способом, которые ­установлены этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Законом и другими законами, а также решениями, согласно этому Закону подлежат принудительному исполнению.

Статьей 25 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что государственный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства, в котором указывает должнику на необходимость самостоятельно исполнить решение в срок до семи дней с момента вынесения постановления и отмечает, что в случае непредоставления должником документального подтверждения исполнения решения будет начато принудительное исполнение этого решения с взысканием с должника исполнительного сбора и расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий, предусмотренных этим Законом.

Истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, не является достаточным основанием, с которым законодатель связывает взыскание исполнительного сбора с должника. Исполнительный сбор взыскивается на основании постановления государственного исполнителя, если должником в установленный для этого срок решение добровольно не исполнено, а государственным исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение, которые в данном случае не были осуществлены.

Кроме того, положениями части 3 статьи 27 указанного Закона предусмотрено, что в случае получения документального подтверждения о полном исполнении решения должником до начала его принудительного исполнения государственный исполнитель прекращает исполнительное производство в порядке, установленном этим Законом. Исполнительный сбор и расходы, связанные с организацией и проведением исполнительных действий, в таком случае с должника не взыскиваются.

Высший хозяйственный суд Украины не учел данных положений материального закона, не принял во внимание, что судами не установлен факт осуществления отделом государственной исполнительной службы в рамках исполнительного производства мер по принудительному исполнению решения. Согласно статье 32 Закона Украины «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения решения являются обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, обращение взыскания на заработную плату (заработок), доходы, пенсию, стипендию должника, изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении; другие меры, предусмотренные решением.

С учетом изложенного постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июня 2014 года по делу № 924/205/13-г подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Руководствуясь статьями 111²³, 111²⁴, 111²⁵, 111²⁸ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ФЛП И. о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июня 2014 года;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июня 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 28 января 2015 года. Дело № 3-217гс14. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Шицкий И.Б.)