Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (899) » Проценты за пользование кредитом включаются в состав валовых расходовдаже в случае использования кредитных средств на инвестирование строительства

Проценты за пользование кредитом включаются в состав валовых расходовдаже в случае использования кредитных средств на инвестирование строительства

В состав валовых расходов включаются любые расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) в течение отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налога

 

25 февраля 2015 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») на постановление Киевского окружного административного суда от 14 октября 2011 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 13 июня 2012 года по делу по иску ООО «А» к Яготинской межрайонной государственной налоговой инспекции в Киевской области (ГНИ) о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, установила следующее.

В декабре 2010 года ООО «А» (истец) обратилось в Киевский окружной административный суд с иском к ГНИ (ответчик), в котором просило суд признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение от 2 апреля 2010 года № *.

Постановлением Киевского окружного административного суда от 14 октября 2011 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 13 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми решениями судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить постановление Киевского окружного административного суда от 14 октября 2011 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 13 июня 2012 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив полноту установления судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, коллегия судей приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в период с 29 января 2010 года по 24 февраля 2010 года на основании направления от 29 января 2010 года № **, должностными лицами ГНИ была проведена плановая выездная проверка ООО «А» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 23 февраля 2007 года по 30 сентября 2009 года, валютного и другого законодательства за период с 23 февраля 2007 года по 30 сентября 2009 года, по результатам которой составлен акт от 24 марта 2010 года № *** и сделан вывод о нарушении истцом, в частности, требований подпункта 5.5.1 пункта 5.5 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в результате чего занижен налог на прибыль за проверяемый период на общую сумму 101 627 грн.

На основании указанного акта проверки ответчик принял налоговое уведомление-решение от 2 апреля 2010 года № *, которым истцу определена сумму налогового обязательства по налогу на прибыль частных предприятий в размере 152 440,50 грн, из которых 101 627 грн — сумма основного платежа и 50 813,50 грн — размер штрафных (финансовых) санкций.

Как следует из акта проверки № *** от 24 марта 2010 года, основанием для определения истцу указанных налоговых обязательств послужило утверждение проверяющих о неправомерности формирования истцом валовых расходов, что выразилось во включении в состав валовых расходов процентов за пользование кредитом в I квартале 2008 года в сумме 657 764 грн, в III квартале 2008 года в сумме 137 133 грн, вследствие чего произошло занижение объекта обложения налогом на прибыль.

Так, исходя из обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, суды предыдущих инстанций указали, что ООО «А» в декабре 2007 года получило кредит от Европейского банка реконструкции и развития в размере 9 000 000 евро на строительство элеватора. Общая сумма полученного кредита составляет 66 008 045 грн. Средства поступили 5 декабря 2007 года в сумме 4 000 000 евро, что по действующему курсу НБУ составило 29 776 820 грн, и 25 декабря 2007 года — 5 000 000 евро, что соответствовало сумме 36 231 225 грн.

10 декабря 2007 года между истцом и ООО «И» был заключен договор поручения № ****, по условиям которого ООО «И» выступало поверенным в делах истца и приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО «А» действия, направленные на поиск и приобретение строительных материалов согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к договору. Во исполнение условий указанного договора истец на счет ООО «И» перечислил средства в ­размере 56 372 100 грн. Стороны предусмотрели спецификацию к договору, в которой был указан ассортимент необходимой для приобретения продукции, в частности, арматура, металлопрокат, металлопрофиль, трубы для наружных сетей и т.д.

В процессе проведенной проверки поступление указанных в спецификации товарно-материальных ценностей истцу не выявлено, а перечисленные средства были возвращены ООО «А» в течение 2008 года.

Аналогичными условиям договора № **** от 10 декабря 2007 года были условия в договоре поручения от 4 декабря 2007 года № *****, заключенному между ООО «А» и ГП «Л» на сумму 5 725 000 грн. Обязательства по указанному договору исполнены не были, а средства возвращены истцу в январе 2008 года.

Проверкой также установлено, что для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования элеватора ООО «А» и ООО «Р», СМУ № 1020 было заключено соглашение № ****** от 20 сентября 2007 года, согласно которому истец поручил СМУ № 10 выполнить своими силами с привлечением субподрядных организаций строительно-монтажные работы по установке оборудования элеватора и сдать истцу.

ООО «Р», согласно договору от 25 июля 2007 года должно было выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставленного им оборудования. Из условий вышеуказанных договоров следует, что материалы ООО «А» для строительства элеватора не предусмотрены.

Согласно данным баланса истца за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года г. (приложение к акту проверки) в строке 020 «Незавершенное строительство» им задекларированы суммы на начало проверяемого периода в размере 4331,90 грн, на конец периода — 70 018,30 грн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды предыдущих инстанций исходили из того, что если плательщик налога получает кредит с целью приобретения, изготовления, реконструкции, модернизации, ремонта и другого улучшения основных фондов, подлежащих амортизации согласно статье 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», имеют место две отдельные хозяйственные операции, а именно: первая — получение кредита, а вторая — приобретение или ремонт основных фондов за счет привлеченных средств.

Поскольку учетная политика предприятия предусматривает капитализацию финансовых расходов, связанных с созданием (ремонтом) основных фондов, выплата процентов по долговым обязательствам, которые фактически осуществлены на дату создания таких основных фондов, включается в их балансовую стоимость.

Коллегия судей кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов предыдущих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 5.3.2 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» не включаются в состав валовых расходов расходы на приобретение, строительство, реконструкцию, модернизацию, ремонт и другие улучшения основных фондов и расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, а также с приобретением нематериальных активов, подлежащих амортизации в соответствии со статьями 8 и 9 и подпунктом 7.9.4 этого Закона.

Согласно подпункту 5.5.1 пункта 5.5 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в состав валовых расходов включаются какие-либо расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) в течение отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налога.

Налоговый орган ссылается на нарушение истцом положений статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», которое заключалось в том, что истец включил уплаченные проценты за пользование кредитом в состав валовых расходов.

Налоговый орган считает, что поскольку истцом использовались кредитные средства на инвестирование строительства, то проценты за пользование кредитом не относятся к составу валовых расходов. Однако такая позиция налогового органа, поддержанная судами предыдущих инстанций, неправомерна, поскольку не соответствует требованиям подпункта 5.5.1 пункта 5.5 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», согласно которой в состав валовых расходов включаются любые расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) в течение отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налога.

С учетом вышеизложенного коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу, что истец правомерно включил в состав валовых расходов средства, уплаченные банку за его услуги в виде процентов за кредиты в соответствии с подпунктом 5.5.1 пункта 5.5 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

Коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу, что обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию ошибочного судебного решения.

Согласно статье 229 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, суд кассационной инстанции имеет право отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, если обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 160, 167, 220, 221, 223, 229, 230, 232, 254 КАС Украины, коллегия судей, постановила:

— кассационную жалобу ООО «А» удовлетворить;

— отменить постановление Киевского окружного административного суда от 14 октября 2011 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 13 июня 2012 года;

— принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить;

— отменить налоговое уведомление-решение ГНИ от 2 апреля 2010 года № *.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Заявление о пересмотре судебного решения по административному делу Верховным Судом Украины может быть подано на основаниях, в порядке и в сроки, установленные статьями 236–238 КАС Украины.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 25 февраля 2015 года. Дело № 2а-9818/10/1070. Председательствующий — Приходько И.В. Судьи — Бухтиярова И.А., Костенко Н.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Тема номера

Гражданский актив

Акцент

Выйти на связи

Государство и юристы

Норма трудна

Выговор с предубеждением

Государство и юристы

Новости законотворчества

Порядок прекращения поручительства усовершенствуют

Собственникам проблемных банков ограничат выезд за рубеж

Госдолгом будет управлять Правительственный уполномоченный

Государство и юристы

В заданном исправлении

Антимонопольные штрафы

Документы и аналитика

Преюдициальное разрешение

Неделя права

Нотариальные заслуги

Правовая помощь +100

Неделя права

Новости из-за рубежа

Электронные судебные приказы и исполнительные листы

Неделя права

В пятый раз

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд отказал ВКДКА в пересмотре дела о подсудности споров

Суд отказал в удовлетворении требований раненого жителя Луганска

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal открывает офис в Батуми

АО AVER LEX завершило проект в отрасли ТЭК

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» выступает юридическим советником одного из лидеров украинского рынка санитарно-гигиенической продукции

CMS Cameron McKenna назначена юридическим консультантом Совета бизнес-омбудсмена

Отрасли практики

Реформа преобразования

Английская пример-лига

Рабочий график

Судебный формат

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Трансфертное средство

Решения недели

Судебная практика

Ограничение доступа

Дал согласие на перевод

Самое важное

Вызов брошен

День зависимости

Ветхий совет

Отходы и лом металлов

Судебная практика

Судебные решения

Исполнительный сбор не подлежит взысканию, если госисполнитель не совершил действий по принудительному исполнению судебного решения

Судебная практика

Карта крыта

О коллизии в приостановлении

Судебная практика

Судебные решения

Проценты за пользование кредитом включаются в состав валовых расходовдаже в случае использования кредитных средств на инвестирование строительства

Судебная практика

Автоматизация мер

Фруктовый суд

Заземляющее устройство

Тема номера

Дивидендный поход

Ощутить розницу

Аграрный спектр

Отменный курс

Вход конем

Частная практика

The Lawyer наградил ЮФ «Астерс»

Решение на выезд

Вскрытые возможности

Юбилей

«Юридической практике» — 20 лет!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: