В состав валовых расходов включаются любые расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) в течение отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налога
25 февраля 2015 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») на постановление Киевского окружного административного суда от 14 октября 2011 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 13 июня 2012 года по делу по иску ООО «А» к Яготинской межрайонной государственной налоговой инспекции в Киевской области (ГНИ) о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, установила следующее.
В декабре 2010 года ООО «А» (истец) обратилось в Киевский окружной административный суд с иском к ГНИ (ответчик), в котором просило суд признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение от 2 апреля 2010 года № *.
Постановлением Киевского окружного административного суда от 14 октября 2011 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 13 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятыми решениями судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить постановление Киевского окружного административного суда от 14 октября 2011 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 13 июня 2012 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив полноту установления судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, коллегия судей приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.
Судами предыдущих инстанций установлено, что в период с 29 января 2010 года по 24 февраля 2010 года на основании направления от 29 января 2010 года № **, должностными лицами ГНИ была проведена плановая выездная проверка ООО «А» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 23 февраля 2007 года по 30 сентября 2009 года, валютного и другого законодательства за период с 23 февраля 2007 года по 30 сентября 2009 года, по результатам которой составлен акт от 24 марта 2010 года № *** и сделан вывод о нарушении истцом, в частности, требований подпункта 5.5.1 пункта 5.5 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в результате чего занижен налог на прибыль за проверяемый период на общую сумму 101 627 грн.
На основании указанного акта проверки ответчик принял налоговое уведомление-решение от 2 апреля 2010 года № *, которым истцу определена сумму налогового обязательства по налогу на прибыль частных предприятий в размере 152 440,50 грн, из которых 101 627 грн — сумма основного платежа и 50 813,50 грн — размер штрафных (финансовых) санкций.
Как следует из акта проверки № *** от 24 марта 2010 года, основанием для определения истцу указанных налоговых обязательств послужило утверждение проверяющих о неправомерности формирования истцом валовых расходов, что выразилось во включении в состав валовых расходов процентов за пользование кредитом в I квартале 2008 года в сумме 657 764 грн, в III квартале 2008 года в сумме 137 133 грн, вследствие чего произошло занижение объекта обложения налогом на прибыль.
Так, исходя из обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, суды предыдущих инстанций указали, что ООО «А» в декабре 2007 года получило кредит от Европейского банка реконструкции и развития в размере 9 000 000 евро на строительство элеватора. Общая сумма полученного кредита составляет 66 008 045 грн. Средства поступили 5 декабря 2007 года в сумме 4 000 000 евро, что по действующему курсу НБУ составило 29 776 820 грн, и 25 декабря 2007 года — 5 000 000 евро, что соответствовало сумме 36 231 225 грн.
10 декабря 2007 года между истцом и ООО «И» был заключен договор поручения № ****, по условиям которого ООО «И» выступало поверенным в делах истца и приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО «А» действия, направленные на поиск и приобретение строительных материалов согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к договору. Во исполнение условий указанного договора истец на счет ООО «И» перечислил средства в размере 56 372 100 грн. Стороны предусмотрели спецификацию к договору, в которой был указан ассортимент необходимой для приобретения продукции, в частности, арматура, металлопрокат, металлопрофиль, трубы для наружных сетей и т.д.
В процессе проведенной проверки поступление указанных в спецификации товарно-материальных ценностей истцу не выявлено, а перечисленные средства были возвращены ООО «А» в течение 2008 года.
Аналогичными условиям договора № **** от 10 декабря 2007 года были условия в договоре поручения от 4 декабря 2007 года № *****, заключенному между ООО «А» и ГП «Л» на сумму 5 725 000 грн. Обязательства по указанному договору исполнены не были, а средства возвращены истцу в январе 2008 года.
Проверкой также установлено, что для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования элеватора ООО «А» и ООО «Р», СМУ № 1020 было заключено соглашение № ****** от 20 сентября 2007 года, согласно которому истец поручил СМУ № 10 выполнить своими силами с привлечением субподрядных организаций строительно-монтажные работы по установке оборудования элеватора и сдать истцу.
ООО «Р», согласно договору от 25 июля 2007 года должно было выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставленного им оборудования. Из условий вышеуказанных договоров следует, что материалы ООО «А» для строительства элеватора не предусмотрены.
Согласно данным баланса истца за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года г. (приложение к акту проверки) в строке 020 «Незавершенное строительство» им задекларированы суммы на начало проверяемого периода в размере 4331,90 грн, на конец периода — 70 018,30 грн.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды предыдущих инстанций исходили из того, что если плательщик налога получает кредит с целью приобретения, изготовления, реконструкции, модернизации, ремонта и другого улучшения основных фондов, подлежащих амортизации согласно статье 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», имеют место две отдельные хозяйственные операции, а именно: первая — получение кредита, а вторая — приобретение или ремонт основных фондов за счет привлеченных средств.
Поскольку учетная политика предприятия предусматривает капитализацию финансовых расходов, связанных с созданием (ремонтом) основных фондов, выплата процентов по долговым обязательствам, которые фактически осуществлены на дату создания таких основных фондов, включается в их балансовую стоимость.
Коллегия судей кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов предыдущих инстанций с учетом следующего.
В соответствии с подпунктом 5.3.2 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» не включаются в состав валовых расходов расходы на приобретение, строительство, реконструкцию, модернизацию, ремонт и другие улучшения основных фондов и расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, а также с приобретением нематериальных активов, подлежащих амортизации в соответствии со статьями 8 и 9 и подпунктом 7.9.4 этого Закона.
Согласно подпункту 5.5.1 пункта 5.5 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в состав валовых расходов включаются какие-либо расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) в течение отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налога.
Налоговый орган ссылается на нарушение истцом положений статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», которое заключалось в том, что истец включил уплаченные проценты за пользование кредитом в состав валовых расходов.
Налоговый орган считает, что поскольку истцом использовались кредитные средства на инвестирование строительства, то проценты за пользование кредитом не относятся к составу валовых расходов. Однако такая позиция налогового органа, поддержанная судами предыдущих инстанций, неправомерна, поскольку не соответствует требованиям подпункта 5.5.1 пункта 5.5 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», согласно которой в состав валовых расходов включаются любые расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) в течение отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хозяйственной деятельности плательщика налога.
С учетом вышеизложенного коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу, что истец правомерно включил в состав валовых расходов средства, уплаченные банку за его услуги в виде процентов за кредиты в соответствии с подпунктом 5.5.1 пункта 5.5 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».
Коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу, что обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию ошибочного судебного решения.
Согласно статье 229 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, суд кассационной инстанции имеет право отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, если обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 160, 167, 220, 221, 223, 229, 230, 232, 254 КАС Украины, коллегия судей, постановила:
— кассационную жалобу ООО «А» удовлетворить;
— отменить постановление Киевского окружного административного суда от 14 октября 2011 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 13 июня 2012 года;
— принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить;
— отменить налоговое уведомление-решение ГНИ от 2 апреля 2010 года № *.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Заявление о пересмотре судебного решения по административному делу Верховным Судом Украины может быть подано на основаниях, в порядке и в сроки, установленные статьями 236–238 КАС Украины.
(Постановление Высшего административного суда Украины от 25 февраля 2015 года. Дело № 2а-9818/10/1070. Председательствующий — Приходько И.В. Судьи — Бухтиярова И.А., Костенко Н.И.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…