С тех пор как банковские учреждения ввели услугу кредитования с помощью кредитной карты (карта), многие граждане Украины (заемщики) воспользовались такой возможностью быстро получить необходимые дополнительные средства для удовлетворения своих насущных нужд. Как правило, банки выдавали такие карты на один год, в течение которого заемщики должны были возвратить полученные денежные средства в полном объеме. При выдаче карт банки, кроме норм действующего законодательства, ссылались также и на правила пользования платежной картой, самостоятельно разрабатываемые и утверждаемые каждым банком (Правила). Эти Правила содержали порядок выдачи карт, возврат кредитных средств и процентов, а также пункт, предусматривающий, что после окончания срока действия карты он может быть продлен банком на новый срок, если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя о закрытии счета, то есть была установлена автоматическая ежегодная пролонгация действия карты.

Однако с наступлением мирового финансового кризиса в 2008 году большинство заемщиков не смогли своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства, и как следствие на карточных счетах стала накапливаться задолженность. Несмотря на эти обстоятельства, а также на то, что сроком погашения кредита в полном объеме считается последний день месяца, указанного на карте, банки не спешили подавать иски в суд, поскольку, как уже было отмечено, считали, что с учетом ежегодной пролонгации срок действия карты не истек, следовательно, срок погашения кредита в полном объеме еще не наступил. Вследствие этого, по мнению банковских учреждений, они могут не заявлять о восстановлении срока исковой давности при обращении в суд за взысканием долга с заемщиков.

Но следует отметить, что с такой позицией банков не согласился Верховный Суд Украины (ВСУ), о чем свидетельствует его постановление от 24 сентября 2014 года по делу № 6-103цс14.

Так, в сентябре 2013 года ПАО КБ «ПриватБанк» (банк «П») обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 октября 2006 года между ним и ответчиком (заемщиком) был заключен договор присоединения, по условиям которого банк «П» предоставил ответчику кредит в размере 6000 грн установленного лимита на платежную карту с уплатой 36 % в год на сумму остатка задолженности по кредиту с конечным сроком возврата, который соответствует сроку действия карты — до 30 октября 2009 года. Поскольку договор неоднократно был пролонгирован, а заемщик не исполнил надлежащим образом своих кредитных обязательств, банк «П» просил взыскать с заемщика 33 170,74 грн.

В октябре 2013 года заемщик обратился в суд со встречным иском к банку «П» о защите прав потребителя и признании сделки ничтожной.

Решением Смелянского горрайонного суда Черкасской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска банка «П» и встречного иска заемщика было отказано.

Решением Апелляционного суда Черкасской области от 4 февраля 2014 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований банка «П» отменено и в этой части принято новое решение, которым иск банка «П» удовлетворен, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 6 марта 2014 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе заемщика на решение суда апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В поданном в ВСУ заявлении заемщик просил отменить вышеуказанное определение ВССУ, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статьи 256, частей 1 и 5 статьи 261, части 4 статьи 267 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

ВСУ посчитал, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии с пунктом 9.12 Правил предоставления банком услуг договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на такой же срок.

Срок действия кредитного договора соответствует сроку действия карты.

Согласно пункту 3.1.1 Правил пользования платежной картой, срок действия карты указан на ее лицевой стороне (месяц и год); она действует до последнего календарного дня указанного месяца.

Срок действия карты «Универсальная», которая выдана на имя заемщика, истек 30 октября 2009 года.

Пунктом 3.1.3 Правил пользования платежной картой предусмотрено, что после окончания срока действия соответствующая карта продлевается банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя о закрытии счета.

Судом первой инстанции также установлено, что последний платеж по условиям договора заемщик осуществил в ноябре 2008 года, после чего денежные обязательства по договору им не исполнялись.

Отказывая в удовлетворении иска банка «П», суд первой инстанции исходил из того, что последний пропустил срок исковой давности, который начался с декабря 2008 года, когда стало известно о нарушении его права, поскольку задолженность по денежным обязательствам возникла с 28 ноября 2008 года, а банк «П» обратился в суд с указанным иском лишь в сентябре 2013 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске банка «П» и удовлетворяя его исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что с момента заключения спорного договора никто из сторон не заявлял о намерении прекратить его действие, а поэтому срок действия карты и соответственно срок действия спорного договора продлевался ежегодно, и договор действовал до 13 октября 2013 года, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском не истек.

Однако в предоставленных для сравнения определениях ВССУ от 13 июля 2011 года, от 25 июня 2012 года, от 10 апреля 2013 года, от 3 июля 2013 года суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обращение банка в суд после окончания срока действия кредитного договора и срока действия карты с пропуском срока исковой давности при условии, что вопрос о его восстановлении судом не обсуждался, является основанием для отказа в иске.

Как указал ВСУ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору исковая давность по требованиям кредитора о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом, возврат которых в соответствии с условиями договора определен периодическими ежемесячными платежами, должна исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 266 ГК Украины, по истечении исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию.

Вопрос о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 256, частями 1 и 5 статьи 261, частью 4 статьи 267 ГК Украины должным образом не выяснен.

Суды оставили без внимания то, что в соответствии с пунктами 3.1.1, 5.4 Правил пользования платежной картой срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год), она действует до последнего календарного дня указанного месяца, срок погашения процентов по кредиту определен ежемесячными платежами, а срок погашения кредита в полном объеме — последним днем месяца, указанного на карточке, и что последний платеж произведен в ноябре 2008 года, действие карты закончилось 30 октября 2009 года, а с иском в суд банк обратился лишь в сентябре 2013 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с доводами истца о неоднократной пролонгации кредитного договора, не учли, что пролонгация договора предусматривает продление срока действия договора после выполнения сторонами его условий и перезаключение договора на тех же условиях, на которых он был заключен, а также то, что после окончания срока действия договора банк не выдавал заемщику денежные средства и новую платежную карту, а заемщик своих обязательств по договору от 13 октября 2006 года не исполнил.

Следовательно, вывод апелляционного суда, с которым согласился и суд кассационной инстанции, о том, что исковая давность не истекла, поскольку срок действия договора был пролонгирован, а срок действия карты соответствует сроку действия договора, является преждевременным.

С учетом изложенного определение ВССУ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Аналогичные доводы приведены в постановлении ВСУ от 12 ноября 2014 года по делу № 6-167цс14.

Судебные инстанции, в том числе и ВССУ, привели свою практику в соответствие с данной позицией. Примером тому служат определения ВССУ от 17 декабря 2014 года по делу № 6-34338св14, от 3 декабря 2014 года по делу № 6-20487св14, от 30 октября 2014 года по делу № 6-17065св14.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: чтобы стороны договора, в котором предусмотрена автоматическая пролонгация, имели возможность на нее ссылаться, они должны четко выполнять условия договора в течение всего срока его действия, поскольку в случае его невыполнения велика вероятность того, что соответствующая сделка не будет считаться автоматически продленной (пролонгированной) на такой же срок и на тех же условиях.

 

ДИДЕНКО Роман — директор ЮК «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск