Обязанность адвоката быть независимым следует понимать не как отсутствие какой-либо связи между адвокатом и его клиентом, а как отсутствие связей, которые оказывают явно пагубное влияние на его способность выполнять задачи по защите своего клиента, действуя в интересах этого клиента в максимально возможной степени, — к такому заключению пришел Европейский суд справедливости (Court of Justice) в объединенном производстве по делам C-515/17 P и C-561/17 P, пересмотрев решение Общего суда (General Court), которым Вроцлавскому университету (Польша) было отказано в удовлетворении иска на том основании, что его представителем в Суде ЕС выступил адвокат, читающий лекции в этом университете.

Напомним, что согласно статье 19 Статута Суда Европейского Союза интересы государств-членов и институтов ЕС представляют в Суде агенты, назначаемые на ­каждое дело (как правило, из числа работников юридических служб ­госорганов и соответствующих институтов), а все другие стороны должны представлять адвокаты. Обязательным условием при этом является допуск адвоката к практике в соответствующем государстве — члене ЕС.

Фактические обстоятельства

Между Вроцлавским университетом и Research Executive Agency (REA) — агентством, созданным Еврокомиссией для управления деятельностью ЕС в сфере исследований и инноваций, было заключено грантовое соглашение. Среди прочего устанавливалось, что исследователь, который работал над субсидируемым проектом на постоянной основе, не мог получать каких-либо доходов, кроме тех, которые связаны с его исследовательской работой. Когда стало очевидно, что условия этого соглашения университетом не выполнялись (привлеченный в рамках соглашения исследователь также получал вознаграждение за другие виды деятельности), оно было расторгнуто и REA добилось возврата грантовых сумм. Вроцлавский университет в свою очередь обратился в Суд ЕС с иском об отмене решения REA о прекращении сотрудничества и возмещении субсидированных средств.

REA заявило о неприемлемости данного иска, аргументируя это в том числе тем, что интересы Вроцлавского университета в Суде представлял юрист, с которым университет заключил договор об оказании услуг по чтению лекций. Усмотрев в этом нарушение принципа независимости адвоката, Общий суд (General Court) отказал в удовлетворении иска. Данное решение было обжаловано, и Суд ЕС, детально проанализировав требования статьи 19 Статута Суда ЕС, отменил решение о неприемлемости иска, направив дело на новое рассмотрение по сути.

Критерии независимости

Не подвергая сомнению наличие у юриста доступа к практике, поскольку в соответствии с польским законодательством юрисконсульты (radca prawny) имеют возможность получить право на представительство интересов клиентов в судах, Суд ЕС сосредоточился на целях представительства через адвокатов и, соответственно, на критериях независимости последних.

Исходя из формулировок статьи 19 Статута, Суд ЕС подчеркнул, что сторона не уполномочена действовать в Суде ЕС от своего имени, но должна пользоваться услугами третьих лиц. При этом сторона и ее законный представитель не могут быть одним и тем же лицом. Это, в частности, было зафиксировано и в более ранних решениях Суда ЕС: «Поскольку в Статуте или Регламенте Суда в отношении прямых действий не предусмотрены никакие отступления или исключения из этого обязательства, подачи заявления, подписанного самим заявителем, недостаточно для предъявления иска, даже если заявитель является юристом, уполномоченным рассматривать дело в национальном суде».

Суд ЕС разъяснил, что хотя задача представительства адвоката, упомянутая в третьем и четвертом пунктах статьи 19 Статута, заключается в обеспечении надлежащего осуществления правосудия, целью представительства через адвоката является прежде всего защита интересов доверителя в максимально возможной степени, а адвокат обязан при этом действовать в условиях полной независимости и в соответствии с законом, профессиональными правилами и кодексами поведения. Суд напоминает, что концепция независимости адвокатов предусматривает не только отсутствие трудовых отношений, но и исполнение профессиональных этических обязательств.

Так, в предыдущих решениях суда ЕС содержатся выводы о том, что адвокат, наделенный обширными полномочиями в административной и финансовой сфере, определяющими его высокую позицию в пределах юридического лица, которое он представляет, таким образом, что его статус независимой третьей стороны находится под вопросом, не является достаточно независимым от этого юридического лица. Аналогично, по мнению Суда ЕС, не может считаться независимым юрист, занимающий руководящую должность в юридическом лице, которое он представляет, или юрист, владеющий акциями представляемой им компании и возглавляющий ее административный совет.

Другими словами, в толковании Суда ЕС рядовой юрисконсульт компании (допущенный к практике в судах своего государства) будет надлежащим независимым представителем, а вот руководитель юридического департамента, как лицо, наделенное административными полномочиями, — нет.

«Обязанность адвоката быть независимым следует понимать не как отсутствие какой-либо связи между адвокатом и его клиентом, а как отсутствие связей, которые оказывают явно пагубное влияние на его способность выполнять задачи по защите своего клиента, действуя в интересах этого клиента в максимально возможной степени», — подчеркивается в решении Суда ЕС.

В рассматриваемой в рамках дел C-515/17 P и C-561/17 P ситуации Суд ЕС отметил, что юрист не только не защищал интересы Вроцлавского университета в контексте иерархических отношений с этим учебным заведением, но и был связан с университетом контрактом о предоставлении услуг по чтению лекций в этом вузе, что не может рассматриваться как эквивалент описанных ситуаций, нарушающих принцип независимости адвоката. По мнению Суда, такой связи явно недостаточно, чтобы установить, что этот юридический советник оказался в ситуации, пагубно влияющей на его способность защищать интересы своего клиента в максимально возможной степени в условиях полной независимости.

Суд ЕС постановил, что Общий суд допустил ошибку, посчитав, что наличие гражданско-правового договора о предоставлении услуг по чтению лекций между Вроцлавским университетом и юридическим советником, представляющим этот университет, могло оказать влияние на независимость этого советника, поскольку существовал риск, что профессиональное мнение этого советника будет, по крайней мере частично, зависеть от его рабочего окружения.

Алексей НАСАДЮК • «Юридическая практика»