Наиболее распространенным основанием для возникновения гражданских прав, согласно предписаниям Гражданского кодекса (ГК) Украины, являются договоры и другие сделки. Также права могут возникать вследствие создания произведений и иных результатов интеллектуальной творческой деятельности, в связи с причинением вреда, возникновением других юридических фактов и непосредственно из актов гражданского законодательства, актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения и даже вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Ни один из источников гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 11 ГК Украины, не ­связывает возникновение права с такими событиями, как регистрация права в том или ином государственном реестре. При этом некоторые права подлежат обязательной государственной регистрации, но факт фиксации в реестре права является производным от самого права. На это обратила внимание и объединенная палата Кассационного хозяйственного суда (КХС) в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 24 января 2020 года по делу № 910/10987/18 по иску банка к ООО «С» об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Как следует из обстоятельств дела, банк получил спорное имущество в качестве ипотеки как обеспечения по договору кредита, заключенному с третьим лицом. Впоследствии с согласия банка предмет ипотеки неоднократно отчуждался, при это обременение сохранялось. На момент обращения банка в суд с настоящим иском собственником имущества было ООО «С», в связи с чем иск был предъявлен к нему.

Хозяйственный суд г. Киева решением от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 15 июня 2019 года, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебные решения мотивированы тем, что ответчик по делу — ООО «С» не имеет статуса ипотекодателя, поскольку на момент принятия местным хозяйственным судом решения по этому делу в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Госреестр) была восстановлена запись о том, что собственником спорного предмета ипотеки является ПАО «А». Суды предыдущих инстанций установили, что истец не заявлял в суде ходатайств о замене ООО «С» надлежащим ответчиком, а в соответствии со статьей 48 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины суд при отсутствии соответствующего ходатайства не наделен правом осуществить замену ответчика. Кроме того, местный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Б» в качестве соответчика, поскольку оно подано с нарушением статьи 47 ХПК Украины.

В кассационной жалобе банк просил отменить принятые по делу решения, а иск удовлетворить. По утверждению истца, суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик — ООО «С» не является собственником спорного имущества (предмета ипотеки), поскольку не применили положения статей 330, 387 и 388 ГК Украины и не учли, что ответчик по делу выступает добросовестным приобретателем спорного имущества, приобрел его на основании возмездных договоров и отсутствуют обстоятельства, с которыми законодатель связывает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Также банк отмечает, что суды не учли, что отчуждение ПАО «А» имущества в пользу ООО «И» (впоследствии — в пользу ООО «М» и ООО «Б») произошло с согласия истца еще до отнесения ПАО «А» к категории неплатежеспособных. К тому же суды не дали оценки положениям статьи 12 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» (Закон) относительно приоритета сведений, содержащихся в документах, на основании которых проведены регистрационные действия, и не учли, что записи, содержащиеся в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, на которые суды предыдущих инстанций сослались в обоснование своих выводов, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых осуществлены регистрационные действия. Кроме того, суды не приняли ходатайство истца о привлечении ООО «Б» как соответчика по делу.

ВС, в свою очередь, пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки в этом деле заявлены истцом (ипотекодержателем) к ООО «С», которое, по утверждению истца, является собственником спорного имущества в связи с переходом к нему права собственности на предмет ипотеки и которое в соответствии со статьей 23 Закона Украины «Об ипотеке» получило статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору.

Указанная статья предусматривает, что в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества даже в том случае, если ему не было сообщено о наличии обременения имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и пользуется всеми его правами и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до его вступления в права собственности на предмет ипотеки.

Согласно позиции судов предыдущих инстанций ответчик по делу — ООО «С» не приобрел статуса ипотекодателя, поскольку на момент принятия местным хозяйственным судом решения по этому делу в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о наличии у него такого права. При этом суды исходили из того, что государственная регистрация прекращения права собственности ООО «С» на спорное недвижимое имущество была проведена 19 февраля 2019 года (накануне принятия решения судом первой инстанции) на основании постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 августа 2016 года по делу № 910/21911/14.

Однако Верховный Суд считает, что эти выводы преждевременны и сделаны с неправильным применением к спорным правоотношениям норм материального права и нарушением норм процессуального права, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности на основании сделок.

Пункт 1 части 1 статьи 27 Закона устанавливает, что государственная регистрация права собственности и других вещных прав, кроме государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, осуществляется на основании заключенного в установленном законом порядке договора, предметом которого является недвижимое имущество, вещные права на которое подлежат государственной регистрации, или его дубликата.

В соответствии со статьей 2 Закона государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество и их обременений — это официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в Госреестр. Таким образом, государственная регистрация прав не является основанием приобретения права собственности, а служит только удостоверением государством уже приобретенного лицом права собственности, что делает невозможным отождествление факта приобретения права собственности с фактом его государственной регистрации. При исследовании судом обстоятельств наличия у лица права собственности необходимо прежде всего установить основания, на которых лицо приобрело такое право, поскольку сама по себе государственная регистрация прав не является основанием возникновения права собственности.

При рассмотрении этого дела объединенная палата КХС ВС обратила внимание, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылались исключительно на сведения в Госреестре, при этом они не проанализировали и не дали должной оценки договорам, на которые как на основание своих требований к ООО «С» ссылался банк, а также результатам пересмотра судебных решений, ставших основанием для исключения сведений о праве собственности ООО «С» на спорное имущество из Госреестра. В связи с этим суд постановил отменить все принятые по делу решения, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»