За работником, призванным на срочную военную службу в период действия особого режима, сохраняется место работы (должность), средний заработок на предприятии, в учреждении, организации в соответствии со статьей 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 119 КЗоТ Украины

 

22 января 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в письменном производстве в кассационном порядке административное дело по иску публичного акционерного общества «З» (ПАО «З») к Управлению Гоструда в Закарпатской области в лице главного государственного инспектора Ц. о признании неправомерными действий, признании неправомерным (недействительным) и отмены предписания по кассационной жалобе Управления Гоструда в Закарпатской области на постановление Львовского апелляционного административного суда от 29 ноября 2016 года, установил следующее.

Краткое содержание  исковых требований

17 июня 2016 года ПАО «З» обратилось в суд с иском к Управлению Гоструда в Закарпатской области в лице главного государственного инспектора Ц., в котором просило признать противоправными действия ответчика о проведении повторной внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде истцом, на основании которой составлен акт проверки от 8 июня 2016 года № * по повторному заявлению гр-на Н., и признать неправомерным (недействительным) и отменить предписание от 8 июня 2016 года № **.

Краткое содержание решений судов предыдущих инстанций

Постановлением Закарпатского окружного административного суда от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что действия главного государственного инспектора Управления Гоструда в Закарпатской области Ц. по проведению повторной внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде ПАО «З» за период с 7 июня 2016 года по 8 июня 2016 года являются законными, проверка проведена относительно соблюдения правовых норм и в пределах компетенции Управления Гоструда в Закарпатской области, поскольку гр-н Н. был призван на срочную военную службу в период действия особого режима, соответственно, за ним сохраняется место работы (должность), средний заработок на предприятии, в учреждении, организации согласно статье 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и частям 2, 3 статьи 119 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины. Оснований для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 3 статьи 36 КЗоТ Украины не было. Следовательно, акт проверки от 8 июня 2016 года № * и предписание от 8 июня 2016 года № ** Управлением Гоструда в Закарпатской области вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому основания для их отмены отсутствуют.

Постановлением Львовского апелляционного административного суда от 29 ноября 2016 года апелляционная жалоба ПАО «З» удовлетворена частично, постановление Закарпатского окружного административного суда от 21 сентября 2016 года отменено и принято новое постановление, которым исковые требование удовлетворены частично, признано противоправным и отменено предписание Управления Гоструда в Закарпатской области от 8 июня 2016 года № **, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоправности обжалуемого предписания от 8 июня 2016 года № ** в связи с непонятностью его формулировок.

Краткое содержание и обоснование требований кассационной жалобы

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ответчик обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебное решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебное решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения административного спора, неправильно и неполно исследованы доказательства, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права, что повлекло за собой неправильное разрешение спора. Так, судом апелляционной инстанции не учтены требования абзаца 1 части 2 статьи 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Закона Украины № 116-VIII от 15 января 2015 года, вступившего в силу 8 февраля 2015 года), что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, согласно абзацу 1 части 2 статьи 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» за гражданами Украины, призванными на срочную военную службу, военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, или принятыми на военную службу по контракту в случае возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности, объявления решения о проведении мобилизации и (или) введении военного положения на срок до окончания особого периода или до объявления решения о демобилизации, но не более одного года, сохраняются место работы (должность), средний заработок на предприятии, в учреждении, организации независимо от подчинения и формы собственности, место учебы в учебном заведении независимо от подчинения и формы собственности и независимо от формы обучения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 119 КЗоТ Украины в редакции, действовавшей на момент принятия Закона № 116-VIII от 15 января 2015 года, работникам, привлекаемым к исполнению обязанностей, предусмотренных Законами Украины «О воинской обязанности и военной службе», «Об альтернативной (невоенной) службе», «О мобилизационной подготовке и мобилизации», предоставляются гарантии и льготы согласно этим законам.

Таким образом, ответчик считает, что Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» является специальным в части регулирования гарантий и льгот для граждан Украины, которые приняты на срочную военную службу. И именно этот закон определял гарантии сохранения за призывником его рабочего места и среднемесячного заработка на время пребывания его на срочной военной службе.

Поэтому, решая вопрос об увольнении гр-на Н. с занимаемой должности в связи с призывом на срочную военную службу в особый период, истец должен был руководствоваться частью 2 статьи 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающей сохранение за гр-ном Н. занимаемой должности и среднемесячного заработка в течение одного года, а не пунктом 3 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Позиция других участников дела

20 февраля 2017 года в суд поступили возражения истца на кассационную жалобу, в которых указывается, что решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда апелляционной инстанции — без изменений.

Процессуальные действия по делу и ходатайства  участников дела

Определением Высшего административного суда Украины от 27 января 2017 года открыто кассационное производство, истребовано административное дело и предложено сторонам подать возражения на кассационную жалобу, однако рассмотрение дела этим судом не было завершено.

В связи с началом работы Верховного Суда во исполнение подпункта 4 пункта 1 раздела VII «Переходные положения» Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины (в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года) материалы этого дела переданы в Верховный Суд.

Судья-докладчик определением от 21 января 2020 года принял к производству административное дело № 807/798/16 и назначил его к рассмотрению в порядке письменного производства по имеющимся материалам без уведомления и вызова участников дела коллегией в составе трех судей с 22 января 2020 года.

При рассмотрении этого дела в кассационном порядке участниками дела ходатайств заявлено не было.

Установленные судами предыдущих инстанций обстоятельства дела

Суды предыдущих инстанций, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установили, что на основании приказа Управления Гоструда в Закарпатской области «О проведении внеплановой проверки» от 6 июня 2016 года № *** главным государственным инспектором Управления Гоструда в Закарпатской области Ц. в период с 7 июня 2016 года по 8 июня 2016 года была проведена внеплановая проверка ПАО «З» по повторному заявлению гр-на Н.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения субъектами хозяйствования законодательства о труде и общеобязательном государственном социальном страховании № * от 8 июня 2016 года.

На основании акта проверки Управлением Гоструда в Закарпатской области было вынесено предписание от 8 июня 2016 года № **, которым установлено нарушение при увольнении гр-на Н. с работы 19 мая 2015 года с должности контролера энергосбыта II гр. кв. по пункту 3 статьи 36 КЗоТ Украины в связи с призывом на военную службу. В частности, как указано в предписании, призыв на военную службу не является основанием для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины.

Предписанием на истца возложена обязанность принять меры по недопущению нарушений в отношении гр-на Н. согласно статье 119 КЗоТ Украины, статье 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и в срок до 20 июня 2016 года письменно проинформировать Управление Гоструда в Закарпатской области о выполнении требований предписания.

Считая указанные действия и решения ответчика незаконными, истец обратился в суд с иском.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Оценка выводов судов предыдущих инстанций и доводов участников дела

Предоставляя правовую оценку установленным обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, а также исходя из пределов кассационного пересмотра дела, определенных статьей 341 КАС Украины, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно положениям части 4 статьи 328 КАС Украины основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 242 КАС Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, статья 2 и часть 4 статьи 242 КАС Украины устанавливают, что судебное решение должно соответствовать задаче административного судопроизводства, а именно — быть справедливым и беспристрастным, своевременно решать спор в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

Указанным требованиям процессуального закона постановление Львовского апелляционного административного суда от 29 ноября 2016 не соответствует, а изложенные в кассационной жалобе доводы жалобщика во внимание принимаются с учетом следующего.

Согласно статье 19 Конституции Украины органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В соответствии с положениями постановления Кабинета Министров Украины от 11 февраля 2015 года № 100 и распоряжения Кабинета Министров Украины от 16 сентября 2015 года № 929-р функции и полномочия Государственной инспекции Украины по вопросам труда переданы правопреемникам — Государственной службе Украины по вопросам труда и ее территориальным органам.

Гоструда Украины в пределах полномочий, предусмотренных законом, на основании и во исполнение Конституции и законов Украины, актов Президента Украины, постановлений Верховной Рады Украины, принятых в соответствии с Конституцией и законами Украины, актов Кабинета Министров Украины, приказов Минсоцполитики издает приказы организационно-распорядительного характера, организует и контролирует их выполнение.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения о Государственной службе Украины по вопросам труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11 февраля 2015 года № 96, Гоструда Украины осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Гоструда в Закарпатской области является территориальным органом Государственной службы Украины по вопросам труда и действует на основании Положения об управлении Гоструда в Закарпатской области, утвержденного приказом Государственной службы Украины по вопросам труда от 4 февраля 2016 года № 8.

Согласно подпункту 5 пункта 4 Положения, Управление Гоструда в Закарпатской области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный надзор (контроль) за соблюдением законодательства о труде юридическими лицами, в том числе их структурными и обособленными подразделениями, не являющимися юридическими лицами, и физическими лицами, использующими наемный труд.

Процедура проведения Государственной инспекцией Украины по вопросам труда и ее территориальными органами проверок соблюдения законодательства по вопросам труда на момент возникновения спорных правоотношений регулировалась Порядком проведения проверок должностными лицами Государственной инспекции Украины по вопросам труда и ее территориальных органов, утвержденным приказом Министерства социальной политики Украины от 2 июля 2012 года № 390, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 30 июля 2012 года под № 1291/21603 (Порядок № 390) (приказ утратил силу на основании приказа Министерства социальной политики № 1917 от 4 декабря 2017 года, но действовал на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктами 3, 4 Порядка № 390 предусмотрено, что инспектор имеет право проводить плановые и внеплановые проверки по месту осуществления хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования или его обособленных подразделений либо в помещении органа государственного надзора (контроля) в случаях, предусмотренных Законом Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности».

Плановые проверки проводятся с периодичностью, определяемой в соответствии с критериями, по которым оценивается степень риска от осуществления хозяйственной деятельности субъектами хозяйствования в части соблюдения требований законодательства о труде и определяется периодичность осуществления плановых мероприятий по государственному надзору (контролю), перечисленных в приложении к постановлению Кабинета Министров Украины от 17 ноября 2010 года № 1059.

Внеплановая проверка проводится независимо от количества ранее проведенных проверок при наличии оснований, предусмотренных Законом Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности».

Внеплановые проверки по обращениям физических и юридических лиц о нарушении субъектами хозяйствования требований законодательства о труде и общеобязательном государственном социальном страховании осуществляются при наличии согласия Гоструда Украины на их проведение. Инспекторам запрещается выступать посредниками, арбитрами или экспертами при рассмотрении трудовых споров.

Инспектор имеет право на проведение проверки при наличии у него служебного удостоверения и направления на проверку.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, основанием для проведения проверки соблюдения законодательства по вопросам труда в ПАО «З» является письмо-согласие Государственной службы Украины по вопросам труда от 3 июня 2016 года № ****; распорядительными документами — приказ Управления Гоструда в Закарпатской области от 6 июня 2016 года № *** «О проведении внеплановой проверки» и направление на проведение проверки от 7 июня 2016 года № *****.

В период с 7 июня 2016 года по 8 июня 2016 года главным государственным инспектором Управления Гоструда в Закарпатской области Ц. проведена внеплановая проверка ПАО «З», по результатам которой составлен акт проверки соблюдения субъектами хозяйствования законодательства о труде и общеобязательном государственном социальном страховании № * от 8 июня 2016 года.

На основании акта проверки Управлением Гоструда в Закарпатской области было вынесено предписание от 8 июня 2016 года № **, которым на истца возложена обязанность устранить выявленные нарушения, касающиеся увольнения 19 мая 2015 года гр-на Н. с должности контролера энергосбыта II гр. кв. по пункту 3 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины в связи с призывом на военную службу.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что внеплановая проверка ПАО «З» проведена Управлением Гоструда в Закарпатской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах его компетенции и способом, предусмотренным его полномочиями.

По поводу доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, неверно применив нормы материального права, отменил предписание от 8 июня 2016 года № **, коллегия судей Верховного Суда отмечает следующее.

В частности, судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что гр-н Н. работал в ПАО «З» в должности контролера энергосбыта II гр. кв. и 18 мая 2015 года подал заявление на имя генерального директора этого общества об увольнении его с работы с 19 мая 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины в связи с призывом на военную службу, заявление было удовлетворено путем издания приказа от 18 мая 2015 года № ***** «Об увольнении с работы».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» призыв военнообязанных и резервистов на военную службу по мобилизации проводится в порядке, определенном настоящим Законом и Законом Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».

Граждане Украины, призванные на срочную военную службу, военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, или принятые на военную службу по контракту в случае возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности, объявления решения о проведении мобилизации и (или) введении военного положения, пользуются гарантиями, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 119 КЗоТ Украины, а также частью 1 статьи 51, частью 5 статьи 53, частью 3 статьи 57, частью 5 статьи 61 Закона Украины «Об образовании».

Согласно части 2 статьи 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования порядка прохождения военной службы и вопросов социальной защиты граждан Украины, которые проходят военную службу во время особого периода» от 15 января 2015 года, который вступил в силу 8 февраля 2015 года), за гражданами Украины, призванными на срочную военную службу, военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, или принятыми на военную службу по контракту в случае возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности, объявления решения о проведении мобилизации и (или) введении военного положения на срок до окончания особого периода или до объявления решения о демобилизации, но не более одного года, сохраняются место работы (должность), средний заработок на предприятии, в учреждении, организации независимо от подчинения и формы собственности, место учебы в учебном заведении независимо от подчинения и формы собственности и независимо от формы обучения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 решения Конституционного Суда Украины от 9 февраля 1999 года № 1-рп 99 (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов), по общепризнанному принципу права законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени. Этот принцип закреплен в части 1 статьи 58 Конституции Украины, согласно которой действие нормативно-правового акта во времени следует понимать так, что оно начинается с момента вступления этого акта в силу и прекращается с утратой им силы, то есть к событию, факту применяется тот закон или другой нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили или имели место.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» за работником, призванным на срочную военную службу, но не более одного года, сохраняется место работы и средний заработок.

Гарантии для работников на время исполнения государственных или общественных обязанностей закреплены статьей 119 КЗоТ Украины.

Как следует из статьи 119 КЗоТ Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), на время исполнения государственных или общественных обязанностей, если по действующему законодательству Украины эти обязанности могут осуществляться в рабочее время, работникам гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Работникам, привлекаемым к исполнению обязанностей, предусмотренных законами Украины «О воинской обязанности и военной службе», «Об альтернативной (невоенной) службе», «О мобилизационной подготовке и мобилизации», предоставляются гарантии и льготы в соответствии с этими законами. За работниками, призванными на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, или принятыми на военную службу по контракту, в случае возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности, объявления решения о проведении мобилизации и (или) введении военного положения на срок до окончания особого периода или до объявления решения о демобилизации, но не более одного года, сохраняются место работы, должность и компенсируется из бюджета средний заработок на предприятии, в учреждении, организации, в которых они работали на время призыва, независимо от подчинения и формы собственности. Выплата таких компенсаций из бюджета в пределах среднего заработка производится за счет средств государственного бюджета Украины в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.

За работниками, которые были призваны во время мобилизации, на особый период, и подлежат увольнению с военной службы в связи с объявлением демобилизации, но продолжают военную службу в связи с принятием на военную службу по контракту, сохраняются место работы (должность), средний заработок на предприятии, в учреждении, организации независимо от подчинения и формы собственности более одного года.

Гарантии, определенные в частях 3 и 4 настоящей статьи, сохраняются за работниками, которые во время прохождения военной службы получили ранения (другие повреждения здоровья) и находятся на лечении в медицинских учреждениях, а также попали в плен или признаны безвестно отсутствующими, на срок до дня, следующего за днем их постановки на воинский учет в районных (городских) военных комиссариатах после их увольнения с военной службы в случае окончания ими лечения в медицинских учреждениях независимо от срока лечения, возвращения из плена, появления их после признания безвестно отсутствующими или до дня объявления судом их умершими.

Таким образом, с момента призыва на военную службу за гражданами Украины, призванными на военную службу, сохраняются место работы и средний заработок на предприятии, учреждении, организации, в которых они работали на время призыва.

Как следует из установленных обстоятельств и изложенных норм законодательства Украины, у истца отсутствовали правовые основания для увольнения гр-на Н. в связи с призывом на срочную военную службу.

Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 3 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины (в редакции, действовавшей на момент призыва гр-на Н. на срочную военную службу), согласно которому призыв или поступление работника на военную службу, направление на альтернативную (невоенную) службу, кроме призыва работника на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, но не более одного года, является основанием прекращения трудового договора, Верховный Суд считает ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования порядка прохождения военной службы и вопросов социальной защиты граждан Украины, которые проходят военную службу во время особого периода» от 15 января 2015 года, вступившего в силу 8 февраля 2015 года), гражданам Украины, призванным на срочную военную службу на срок до окончания особого периода, но не более одного года, гарантируется сохранение места работы (должности) и среднемесячного заработка.

Согласно абзацу 2 статьи 119 КЗоТ Украины (в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования порядка прохождения военной службы и вопросов социальной защиты граждан Украины, которые проходят военную службу во время особого периода» от 15 января 2015 года, вступившего в силу 8 февраля 2015 года), работникам, привлекаемым к исполнению обязанностей, предусмотренных Законами Украины «О воинской обязанности и военной службе», «Об альтернативной (невоенной) службе», «О мобилизационной подготовке и мобилизации», предоставляются гарантии и льготы в соответствии с этими законами.

Таким образом, правильными являются доводы кассационной жалобы о том, что Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» является специальным в части регулирования гарантий и льгот для граждан Украины, призванных на срочную военную службу. И именно этот закон определял гарантии сохранения за призывником его рабочего места и среднемесячного заработка на время пребывания его на срочной военной службе.

Поэтому, решая вопрос об увольнении гр-на Н. с занимаемой должности в связи с призывом на срочную военную службу, следует руководствоваться частью 2 статьи 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», который предусматривал сохранение за призывником занимаемой должности и среднемесячного заработка в течение одного года, а не пунктом 3 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что пункт 3 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины претерпел соответствующие изменения только с 11 июня 2015 года в связи с принятием Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно вопросов социальной защиты граждан Украины, которые проходят военную службу во время особого периода» от 14 мая 2015 года № 433-VIII.

В соответствии с данным законом пункт 3 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины изложен в новой редакции, согласно которой основанием для прекращения трудового договора является призыв или поступление работника или собственника — физического лица на военную службу, направление на альтернативную (невоенную) службу, кроме случаев, когда за работником сохраняются место работы и должность в соответствии с частями 3 и 4 статьи 119 настоящего кодекса.

Согласно статье 119 КЗоТ Украины (в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно вопросов социальной защиты граждан Украины, которые проходят военную службу во время особого периода» от 14 мая 2015 года), за работниками, призванными на срочную военную службу, военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, или принятыми на военную службу по контракту в случае возникновения кризисной ситуации, угрожающей национальной безопасности, объявления решения о проведении мобилизации и (или) введении военного положения на срок до окончания особого периода или до дня фактической демобилизации, сохраняются место работы, должность, а также им компенсируется из бюджета средний заработок на предприятии (в учреждении, организации), где они работали на время призыва, независимо от подчинения и формы собственности. Выплата таких компенсаций из бюджета в пределах среднего заработка производится за счет средств государственного бюджета Украины в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей Верховного Суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что гр-н Н. был призван на срочную военную службу в период действия особого режима, а следовательно, за ним сохраняется место работы (должность), средний заработок на предприятии, в учреждении, организации в соответствии со статьей 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 119 КЗоТ Украины, в связи с чем оснований для прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины не было, а потому предписание от 8 июня 2016 года № ** Управлением Гоструда в Закарпатской области вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебное решение с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а именно: статья 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 36, 119 КЗоТ Украины, и отменено судебное решение суда первой инстанции, соответствовавшее закону.

Выводы, изложенные в указанном постановлении, о применении статьи 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 119 КЗоТ Украины согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда от 11 апреля 2018 года по делу № 816/1155/16.

Рассматривая это дело в кассационном порядке, суд также учитывает, что согласно императивным требованиям статьи 341 КАС Украины суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы; на основании установленных фактических обстоятельств дела только проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

В соответствии со статьей 352 КАС Украины суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции полностью или частично и оставляет в силе судебное решение суда первой инстанции в соответствующей части, если установит, что судом апелляционной инстанции отменено судебное решение, которое соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, тогда как выводы суда первой инстанции — законными и обоснованными.

В связи с этим суд приходит к выводу, что решением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, соответствующее закону, поэтому постановление Львовского апелляционного административного суда от 29 ноября 2016 года следует отменить, а постановление Закарпатского окружного административного суда от 21 сентября 2016 года — оставить  в силе.

Выводы о распределении судебных расходов

Поскольку решение суда принимается в пользу субъекта властных полномочий, основания для распределения судебных расходов, в соответствии со статьей 139 КАС Украины, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу Управления Гоструда в Закарпатской области удовлетворить;

— постановление Львовского апелляционного административного суда от 29 ноября 2016 года отменить;

— постановление Закарпатского окружного административного суда от 21 сентября 2016 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 22 января 2020 года. Дело № 807/798/16. Судья-докладчик — Берназюк Я.А. Судьи — Железный И.В., Чиркин С.Н.)